Drivhuseffekten ophørte i 1998

For many years now, human-caused climate change has been viewed as a large and urgent problem. In truth, however, the biggest part of the problem is neither environmental nor scientific, but a self-created political fiasco. Consider the simple fact, drawn from the official temperature records of the Climate Research Unit at the University of East Anglia, that for the years 1998-2005 global average temperature did not increase (there was actually a slight decrease, though not at a rate that differs significantly from zero).

Yes, you did read that right. And also, yes, this eight-year period of temperature stasis did coincide with society’s continued power station and SUV-inspired pumping of yet more carbon dioxide into the atmosphere.

In response to these facts, a global warming devotee will chuckle and say “how silly to judge climate change over such a short period”. Yet in the next breath, the same person will assure you that the 28-year-long period of warming which occurred between 1970 and 1998 constitutes a dangerous (and man-made) warming. Tosh. Our devotee will also pass by the curious additional facts that a period of similar warming occurred between 1918 and 1940, well prior to the greatest phase of world industrialisation, and that cooling occurred between 1940 and 1965, at precisely the time that human emissions were increasing at their greatest rate.

Two simple graphs provide needed context, and exemplify the dynamic, fluctuating nature of climate change. The first is a temperature curve for the last six million years, which shows a three-million year period when it was several degrees warmer than today, followed by a three-million year cooling trend which was accompanied by an increase in the magnitude of the pervasive, higher frequency, cold and warm climate cycles. During the last three such warm (interglacial) periods, temperatures at high latitudes were as much as 5 degrees warmer than today’s. The second graph shows the average global temperature over the last eight years, which has proved to be a period of stasis.

The essence of the issue is this. Climate changes naturally all the time, partly in predictable cycles, and partly in unpredictable shorter rhythms and rapid episodic shifts, some of the causes of which remain unknown. We are fortunate that our modern societies have developed during the last 10,000 years of benignly warm, interglacial climate. But for more than 90 per cent of the last two million years, the climate has been colder, and generally much colder, than today. The reality of the climate record is that a sudden natural cooling is far more to be feared, and will do infinitely more social and economic damage, than the late 20th century phase of gentle warming.

Mere på Telegraph Prof Bob Carter is a geologist at James Cook University, Queensland, engaged in paleoclimate research.

28 Kommentarer

  1. “The reality of the climate record is that a sudden natural cooling is far more to be feared”.

    Sandt nok, men det er jo et faktum og ikke politik.

    I Danmark er så vi op gennem 90’erne S-regeringen sætte samtlige ministre på ”sager”, som regeringen så kunne løse, og derved fremstå som handlekraftig.

    Som landmand husker jeg især Aukens mange planer for miljøets frelse, og ofrene for hans løsninger har måttet lide. Småhusejere på landet led for hans barmarksforbrydelser, og landbruget måtte døje hetz, tyveri og tab på grund af sagligt ubegrundede vandmiljøtiltag.

    Tilsvarende er CO2 en Auken sag. En sag der kunne bruges til at pålægge Danskerne nye skatter og afgifter, der kunne bruges i socialisternes enorme omfordelingscirkus.

    Hvad der altid har undret mig er, at vi ikke fra Auken eller Hedegaard kan få ordentligt svar på det fundamentale spørgsmål: Hjælper det?

    Fakta er, at vi bliver ved med at udlede CO2 i et stadigt stigende tempo, og at CO2’en der udledes ikke forsvinder, uanset hvor mange Kyoto-aftaler vi laver.

    Den eneste løsning på alle verdens problemer er færre mennesker på jorden, og alligevel arbejder alverdens politikere på det stik modsatte.

    Mvh. Børge.

    Og i øvrigt er det jo en videnskabelig skandale at sætte klimatologer og meteorologer til at arbejde med så kompliceret og sammensat procesmodellering. De kan jo end ikke forudsige vejret 3 dage frem.

  2. “Og i øvrigt er det jo en videnskabelig skandale at sætte klimatologer og meteorologer til at arbejde med så kompliceret og sammensat procesmodellering. De kan jo end ikke forudsige vejret 3 dage frem.”

    Netop. Og så forudsiger de glade og fro vejret 100 år frem 🙂
    I min ungdom i 70’erne var det en ny istid vi frygtede.

  3. Jeg er ked af at ødelægge illusionen – Det er så bare synd at det ikke er korrekt, med mindre at man specifikt vælget 1998, grunden er at 1998 og 2005 er næsten identiske temperaturmæssigt. 1998 var et usædvanligt varmt år, som faldt uden for (oven for? :-)) kurven.

    Så du baserer dette på en ren statistisk manipulation.

    Check det selv – data for kurverne kan findes som links på samme side – så der rig mulighed for at smide dem ind i excel og lege med dem: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

    Dette er et typisk Bob Carter indlæg, han bliver betalt for at lave den slags, af Friends of Science gruppen, Carter er pensioneret paleoklimatolog.

  4. Hmm – med hensyn til ovenstående spørgsmål: “hjælper det?”:

    Ja, det gør det – men så længe verdens største udleder af CO2 (USA – de står for 25%) ikke er med i en aftale – så er det ikke nok.

    Resultaterne af Kyoto, med eller uden USA, kan først komme til at føles fra ca. 2050 – grunden til dette er at CO2 har en livstid i atmosfæren på hundrede år eller mere – så vi har allerede optaget et “lån” i klimaet, hvor renterne vil blive betalt i de næste årtier.

    Dette skal forståes således at selv hvis vi stoppede øjeblikkeligt med CO2 udledninger (hvilket er samfundsmæssigt umuligt), så vil CO2 indholdet i atmosfæren kun meget langsomt dale (da udledningerne fra starten af 1900 tallet jo var små) – og først begynde at falde mere og mere i løbet af de næste 100 år – så temperaturen ville stadigt stige, da CO2 jo stadigt tilbageholder langbølge stråling fra jordens overflade.

  5. Så forklar lige, hvorfor jorden havde de koldeste temperaturer i en halv milliard år, mens den havde den koncentration af CO2.

    Og hvad galt er der i at være pensioneret? De gamle er ofte dem med den største viden og erfaring.

  6. Hmmm – jeg mente han var professor emeritus (pensionet) – men åbenbart huskede jeg forkert. Det ændrer dog ikke en tøddel ved mit indlæg. (oplysningen skulle forstås som reference til hvem Carter er – ikke som alders-“bashing” – der er mange glimrende emeritusser :-))

  7. Hvilken periode er det lige du refererer til? i den sidste halve milliard år har vi været i en geologisk istid (og er det btw. stadigt)…. CO2 har fulgt temperatur kurven næsten som om det var den samme kurve i samme periode (dog som feedback og ikke som forcing – og derfor “halter” den også efter).

    Du kan se en graf over dette, her: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Ice_Age_Temperature_Rev.png – der er igen links til data på siden, så du er velkommen til at tvivle på sidens validitet, og checke om dataene er korrekte.

  8. -> Kim D Petersen.

    Kunne du ikke lige fortælle mig, hvad det er, der får CO2 indholdet til at dale?

    Forsvinder CO2’en ud i det blå eller hvad?

    Mvh. Børge.

  9. Børge, CO2 bliver optaget i havet, kalksten oma. Af disse er kun havet hurtigt nok til at absorbere nok. (Det optager i øjeblikket ca. 50% af det som vi udleder – men det er desværre nok en del over hvad havets økosystemer kan klare – det sænker havets PH-værdi og gør det vanskeligt for dyr som benytter sig af kalk til f.eks. at danne skal – dette er en af grundene til koral-revs “bleaching”.

    Mht. CO2 kredsløbet – kan du finde mere information her: http://www.ahorn.dk/emner/uv-ide/co2/co2-kreds.htm og her http://www.dmu.dk/Forst%C3%A5+milj%C3%B8et/Luft/CO2+ven+eller+fjende/Hvor+kommer+CO2+fra+og+hvor+findes+det.htm og en interesant artikel her: http://www.aktuelnat.au.dk/pdf99_1/991-8.pdf

  10. Appearing before the Commons Committee on Environment and Sustainable Development last year, Carleton University paleoclimatologist Professor Tim Patterson testified, “There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth’s temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years.” Patterson asked the committee, “On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century’s modest warming?”

  11. JUUUHUUU Kim D. Petersen – hvor er du?

    Vil du ikke nok svare på mit helt simple og absolut fundamentale spørgsmål?

    Mvh. Børge.

  12. Du kan virkeligt godt lide folk som er associeret med de amerikanske højreorienterede tænketanke – hvad?

    Tim Patterson er endnu en af “the usual suspects” 😉

    Det er altid en god ide at checke sourcewatch.org for om personer har “knapt så heldige” associationer – som for eksempel at de bliver betalt for at have en bestemt mening…

    Endnu en paleoklimatolog, som udtaler sig om aktuel klima – læg iøvrigt mærke til hans udtalelse: “There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth’s temperature over this [geologic] time frame” -dette gør han velvidende om at CO2 i geologisk tid ikke var en driver (forcing), men et feedback – dvs. at klimaet var rent naturligt, og primært kun blev influeret af solen – at CO2 var et feedback betyder at CO2 følger klimaet og ikke som nu er en forcing og driver klimaet.

    Vostock isdata er iøvrigt meget lidt enig, med den gode Dr. Patterson – men den kan være nyere end hans udtalelse – se endnu engang på: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Ice_Age_Temperature_Rev.png, og relater hans udtalelser til reelle data. Vostock dataene er iøvrigt fuldt offentlige, og kan downloades og leges med: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/vostok/vostok_data.html

    Samtidigt negligerer han at nævne at vi netop var på vej ned af temperatur og CO2 kurven til den nuværende geologiske istid.

    Hvorfor prøver du ikke istedet for at søge på amerikanske politiske sites og blogs, at søge på “climate change” eller “global warming” på universitets sites eller amerikanske regerings sites (det er en af de smarte ting ved .edu og .gov – at man kan søge specifikt). Bare for at se om nu også tingene har hold i virkeligheden, eller om der er tale om lobbyisme.

  13. Hej Kim

    Nej – du besvarede ikke mit simple spørgsmål, der var:

    Hvor bliver CO2’en af, når den begynder at falde?

    Du sagde: “Dette skal forståes således at selv hvis vi stoppede øjeblikkeligt med CO2 udledninger (hvilket er samfundsmæssigt umuligt), så vil CO2 indholdet i atmosfæren kun meget langsomt dale (da udledningerne fra starten af 1900 tallet jo var små) – og først begynde at falde mere og mere i løbet af de næste 100 år – så temperaturen ville stadigt stige, da CO2 jo stadigt tilbageholder langbølge stråling fra jordens overflade.”

    Mvh. Børge.

  14. Børge,

    Jeg synes jeg besvarede det i #10. Men well – CO2’en bliver absorberet af diverse naturlige mekanismer, som for eksempel havet – jeg henviste til nogle sites som beskrive kulstofs kredsløbet.

    Lad mig skrive lidt mere om havet som naturlig kulstof “lager”, kulstoffet bliver absorberet i overfladen og bliver synker langsomt til bunds gennem de forskellige lag – når kulstof bliver absorberet i de mængder som det gør i øjeblikket, så kan havet ikke nå at “rotere” det ned til dybere lag, og derfor bliver havet en smule mere “syret” (acidic) – det får en lavere PH-værdi – på samme måde som en sodavand (dog selvfølgeligt ikke i samme grad).

  15. Børge,

    Det er faktisk en af mange planer ved kulstofs-seperation i kulkraftværker at udlede det i dybt i havet. En anden som skulle være ideelt for Danmark (ifølge en geolog i P1), er at lagre det i jorden – man er dog (iirc) stadigt ikke sikker på hvor stabil og sikre disse løsninger er.

  16. Kim

    Jeg spurgte ikke om Familie Journalen forklaringer. Jeg spurgte ikke om alle mulige slags “tro”. Jeg spurgte om fakta.

    Sagen er, at den CO2, der var akkumuleret i kul og olie, var mange millioner år om at blive akkumuleret. Hvad skulle gøre det millioner af gange hurtigere nu end dengang? Bare det, at man påstår, at den akkumuleres i planter, er jo forkert. Den ovenvandiske biomasse på jorden er konstant faldende.

    Hvor findes der seriøse kilder til dine populærvidenskabelige påstande?

    For kun et par år siden havde klimafolket “glemt” at indregne oceanerne i deres tro. Hvor findes de få års arbejde, der viser, at dine kilder har ret i deres løse idéer?

    Jeg ønsker tal, og teorier og beviser for tallene.

    Mvh. Børge.

  17. Børge,

    Ok, jeg var ikke klar over at du ville gå i dybden med fysikken og kemien. Den bedste beskrivelse jeg har kunne finde er i TAR Scientific Basis kap. 3: “Ocean Carbon Processes” http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/104.htm

    Du kan finde en overordnet graf for processen i planche 3 i denne: http://www.atmos.uiuc.edu/courses/atms449-sp05/documents/JackieFutureOceanCarbonUptake.pdf

    Det er iøvrigt ikke korrekt at det er “få” år siden at man inkorporerede oceanerne, den første model kørte i slutningen af ’80erne (Manabe) – Du kan læse historien om udviklingen af AOGCM’erne her: http://www.aip.org/history/climate/oceans.htm#L_0101

    Du kan læse præcist hvordan modellerne bliver evalueret, samt hvordan de grundlæggende er opbygget i TAR kapitel 8, jeg har valgt at linke til 8.3 om hierakiet af modeller: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/313.htm

    Håber du får din lyst styret 🙂

  18. Det undrer mig, at du har mere tillid til en afdanket politiker (Gore) end du har til klimatologer – pensionerede eller ej og venstre- eller højreorinterede.

    Det viser bare at Lomborg har ret. Vi skal diskutere, hvad er relevansen af om drivhuseffekten findes eller ej – hvad er godt og hvad er skidt. Hvor skal vi bruge ressourcerne.

  19. Jeg tror skam væsentligt mere på klimatologerne – jeg vælger bare ikke at være selektiv med at tro på nogle ganske få, som udtaler sig i politiske medier, i modstrid med den aktuelle videnskabelige viden.

    Det eneste interessante ved Gore er at han har lavet en film, og en bog som rent faktisk er videnskabeligt velunderbygget.

    Ja, Lomborg har ret i at vi skal vurdere hvor vi skal bruge pengene, jeg er bare ikke enig med Lomborg i at det er muligt for økonomer at vurdere hvor væsentlige de enkelte ting er i forhold til hinanden. Copenhagen consensus er slet ikke så dum en ide.

  20. Mange tak til Kim for referencerne. Især kan jeg godt lide nummer 2 et konferenceindlæg, der konkluderer:

    – Oceanerne er et afløb for kul FOR TIDEN.

    – Fysiske og kemiske processer SYNES at få oceanernes relative optagelsesevne til at falde.

    – De biologiske processer er mere SPEKULATIVE.

    – Skift i vertikal opblanding bla. bla. fører til KOMPLICEREDE fysiske, kemiske osv..

    – Størrelsen af ændringen af oceanernes optagelsesevne er USIKKER.

    Her har vi en ærlig mand. Han siger, at vi ved intet som helst med hensyn til det kvantitative og stort set intet mht. mekanismerne.

    Overordnet siger manden, at processerne er ULINEÆRE (pkt. 1 og 2), og enhver, der har arbejdet det mindste med procesmodellering, ved at ulineære differentialligninger fører til uendeligheder af kaotiske løsninger.

    Når man arbejder med procesmodellering, er der et mindste krav til modellen: Den skal kunne prediktere. Det er ikke lykkedes nogen nogensinde at prediktere klimaets udvikling, og af de anførte grunde vil det heller ikke lykkes.

    Så nok engang tak for referencerne. Det er skønt at høre en ærlig mand som Jintai Lin sige: VI VED INTET, men det ved vi til gengæld.

    Mvh. Børge.

  21. Børge,

    Det var en meget interessant måde at konkludere tingene på….

    Jeg ved ikke helt hvorledes du kan få konference indlægget til at sige at det kvantitative er ukendt (hvordan tingene er NU) – og det er også interessant at du fuldstændigt ignorerer at usikkerheder kan modelleres ved at tage hensyn til dem.

    Lad os tage et eksempel fra indlægget:

    The magnitude of the future change of ocean carbon uptake rate is uncertain.

    Denne sætning får du til at vi ikke kan modellere den, desværre kender vi ikke sandsynligehederne for hans udsagn, men det er ganske enkelt at modellere over dette. Du vil få 3 hoved-scenarier:

    1) havet begynder at absorbere alt CO2 (ikke sandsynligt ifølge resten af indlægget)

    2) havet fortsætter med at absorbere 50%

    3) havet stopper fuldstændigt med at absorbere CO2.

    Alle 3 scenarier kan modelleres, og alle udfaldsrum kan kvantificeres.

    Der hvor du går galt i byen, er at tro at modellering skulle kunne “prediktere” (forudsige) tingene til mindste detalje, det er faktisk hverken ideen eller muligt for den sags skyld. Ideen er at finde ud af hvilke UDFALDSRUM vi har.

    Jeg ved ikke hvilken indfaldsvinkel du har til dette, men Jintai Lin’s konference indlæg er ikke ligefrem positivt for folk som regner med at IPCC’s nuværende scenarier (i TAR) kommer til at falde i den for os mest positive udfald.

    Faktisk er Jintai Lin’s indlæg temmeligt negativ med hensyn til om havet bliver ved med at optage kul i den mængde som den gør – og dermed vil CO2 indholdet i atmosfæren stige hurtigere – og vi vil få endnu større opvarmning.

    Det bliver interessant at se i hvilket omfang AR/4 kommer til at reflektere dette, når den bliver udgivet til foråret 2007, eller om anden research har kunne formildne hans hypotese.

  22. Kim
    Min fortolkning af Lin’s konklusion er med henblik på, hvad jeg konkluderer, meget præcis.

    Du tror, at man kan dele en proces op i scenarier og så regne lineært derfra. Det kan du ikke.

    Oceanernes CO2 absorbtion er en ulineær funktion af mange ting, CO2 indholdet i atmosfæren, CO2 indholdet i oceanerne, osv.. Det er det Lin skriver.

    Man kan ikke tage en ulineær kaotisk proces og linearisere den med scenarier. Hvis alle koefficienter (og der er tusinder) varierer som funktion af tilstandsvariablerne CO2, temperatur, osv. så eksisterer der uendeligheder af kaotiske løsninger.

    Og jo: Man har kun en gyldig model, hvis modellen kan prediktere. At lave en model på eksisterende data (ind, ud) er intet problem. Det er et spørgsmål om at løse ligninger.

    Man har først den rigtige model, hvis den kan prediktere udviklingen. Det er en evig sandhed i modelleringsbranchen. Det basale axiom.

    Så, der findes ikke en dyt, der peger på global opvarmning, og det ville klæde forskerne at sige, at sådan er det. I stedet forsøger de at bare skrabe flest mulig penge til egen behageligt ophøjede forskertilværelse. Det er en ynk.

    Enhver forsker burde som det mest fundamentale kende varians teoremet, der siger, at variansen på effekttæthedsspektet af en Gauss-Markov process er større end middelværdien af spektret^2, uanset hvor lang en realisering af processen man har. Oven i købet forudsat at processen er stationær og lineær. Det teorem burde altid sætte en stopper for enhver lallende uvidenskabelig forskning, som f.eks. drivhuseffekt pjatrøvenes.

    Mvh. Børge.

  23. Det var dog en mærkværdig opfattelse af ikke lineære processer… Hvis din opfattelse var korrekt, så ville alle der modellerer eller bygger broer være totalt inkompetente – broer har massevis af ikke lineære processer: metal stabilitet, vind påvirkning osv. At en proces er ikke lineær er ikke ensbetydende med at den lige pludseligt begynder at opføre sig fuldstændigt uforudsigeligt.

    Du har tilsyneladende et problem med at tro på modeller – det får du til at blive til at al opfattelse af drivhus-effekten er invalid. Dette er besynderligt…. At jorden optager mere varme på grund af drivhusgasser er IKKE en model ting, det er ren fysik. Du vil måske påstå at CO2 ikke absorberer langbølge stråling? Så jo – der er temmeligt mange “dytter” der peger på global opvarmning: Højere langbølge absorbation, opvarmnining af oceanerne som forudsagt i teori, fysisk korrekt varmefordeling i atmosfæren som forudsagt i teori osv.

    En anden ting som du misforstår ved modeller, er at de rent faktisk forudsiger KORREKT inden for fejlmarginer. Ingen model kan accepteres med mindre den kan forudsige klimaet som allerede har været…. Og nej – de bliver ikke “hjulpet på vej” af at kende det på forhånd, de eneste parametre der må ændres løbende, er de menneskelige – dvs. udledningen af diverse DHG (drivhus-gasser), areal-forandringer osv.

    Modellerne som blev lavet i ’80erne har også været præcise i deres forudsigelser af fremtiden, som et eksempel på en ganske overbevisende forudsigelse var fordelingen af varme i atmosfæren, som IKKE var kendt på forudsigelses tidspunktet, faktisk sagde de kendte data på daværende tidspunkt at modellerne forudsagde forkert. Det er inden for de sidste 3 år blevet verificeret at modellerne havde ret. Se: http://www.climatescience.gov/Library/pressreleases/pressrelease2may2006.htm

    Der er stadigt mange ting som er usikre, for eksempel hvor stor en påvirkning AGW vil have på bestemte lokaliteter, opløsningen på modellerne er stadigt ikke stor nok til at man inden for acceptable usikkerheder kan forudsige her. Det er også usikkert hvor stor en indflydelse AGW har på vejret lige nu – se feks. diskussionen om påvirkninger på hurricanes, hvor videnskaben stadigt ikke ved om vi allerede kan se et klima-signal. Se (Hurricanes and Global Warming) som absolut ikke er ensidig: http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/resource-1766-2005.36.pdf

    Med hensyn til din opfattelse af at forskere bare forsøger at skrabe penge til sig. Well, det er jo altid en løsning at lave sådanne argumenter, når man ikke vil acceptere de resultater som forskerne fremkommer med. Du skal bare huske at vi snakker naturvidenskab her, og ikke socialvidenskab – og at det faktisk er muligt at efterprøve og teste resultater. For at din opfattelse skulle være korrekt, tja. så må vi jo ud i en rigtig amerikansk konspirationsteori – for videnskaben er faktisk temmeligt ensidig med hensyn til deres opfattelse af accelereret drivhuseffekt.

    Jeg synes du skulle tage at læse følgende bare for at udvide horisonten: http://sciencepoliticsclimatechange.blogspot.com/2006/08/is-todays-warming-man-made.html

  24. Kim

    Vi slutter her. Du forstår ikke, hvad jeg skriver, så der er ikke idé i at fortsætte.

    Tak for snakken under alle forhold.

    Mvh. Børge.

Skriv et svar til Kim D. Petersen Annuller svar

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.