81 Kommentarer

  1. Vi kan ikke afskaffe værnepligten før vi har noget andet og i praksis bedre at sætte istedet for.
    En professionel hær kunne være en mulighed, jeg tror dog det bliver svært at hverve personer nok til den her i landet.
    En opstramning af værnepligts uddannelsen er måske en bedre løsning, det er jo snart ikke andet end et stort spejder korps.

  2. Stoerre loen, meget mere udfordring, meget mere indhold, saa skal de nok komme.

    Hvis det ikke er saa vattet og hvis der bliver stillet krav og udsigt til rigtige udfordringer er det helt givet at de der er brug for vil melde sig frivilligt. Der er en masse unge drenge som aldrig er blevet udfordret, og meget sjaeldent har faaet stillet krav som de ALENE eller i et ikke-fiktivt sammenhold skulle leve op til. Der er mange der ikke gider at drive maalloest rundt.

    Saa maa FVR eller havd det nu hedder idag, se at faa fedtet sig faerdige og goere deres arbejde med at “rekruttre”. Det er det R’et staar for.

  3. Selvom mange har spildt mange timer i militæret, har værnepligten dengang stort set alle blev indkaldt været med til af udvikle mange mennesker på en god måde og med til sikre fælles holdninger på tværs af samfundlag.
    Selvom de ummidelbare militære trusler er små, så kan det hurtigt ændre sig. Når det sker tager det lang tid at genopbygge et forsvar.

    Et land, der ikke har viljen til at forsvare sig selv fortjener ikke at eksistere.

    De unge mennesker fra 17 til 19 år ville have godt af at blive så fysisk udmattede hver dag, at de ikke gidder tænke på at gå i byen o aftenen.

    Udvandingen af værnepligten er et led i opløsningen af nationalstaten.

    Jeg synes ikke vi skal gå den vej.

    Og iøvrigt synes jeg at der ikke noget mere ynkeligt end en mand, der ikke kan bruge et våben.

  4. 4. ” Udvandingen af værnepligten er et led i opløsningen af nationalstaten. ”

    Ja, men som et SYMPTOM paa at nationalstaten er blevet undermineret indfra.

    Den vaernepligt du gerne ser er nok umulig at stable paa benene i nutidens saa enormt dekadente og anti-militaere samfund. Ikke at den ville vaere nyttig, men den maatte noedvendigvis vaeret saedeles omfattende og indholde, udover det militaere, mange, mange timer i civilisationslaere, Rom, Athen, Sparta, filosofi af den gamle skole, og naturligvis faedrelandskaerlighed.

    Naar de kommer ud efter 2 aar, har de ikke blot vaeret soldater, de er blevet taenkende krigere der ved hvilken pris et frit, demokratisk, lovsamfund koster og hvad der maa betales for at det opretholdes og forsvares og viderefoeres. For det faar de ikke at vide i skolen og slet ikke paa universitetet.

    Det er bare ikke alle der egner sig til den slags.

  5. John Stuart Mill:

    “War is an ugly thing, but not the ugliest of things. The decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth war is much worse. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself”.

  6. “War is an ugly thing, but not the ugliest of things. The decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth war is much worse. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself”.”

    Det er netop den slags uslinge som har været produktet af vores uddannelsessystem de sidste 15 år.
    Og heri ligger kimen til nationalstatens undergang.

  7. J. Tolkien:

    “I do not love the bright sword for it’s sharpness, nor the arrow for it’s swiftness, nor the warrior for his glory. I love only that which they defend”

    Orwell:

    “We sleep safe in our beds because rough men stand ready in the night to visit violence on those who would do us harm”.

  8. 7. Ja. Dem der styrer ordet skaber fremtiden.

    Det er muligt at en tid vil komme hvor der vil blive afholdt rigsretsag.

  9. Jeg er helt enig med Den Fjerde Identitet.

    2 års værnepligt til alle mænd!!. (Hvis man sidder i kørestol eller lign. er man selvfølgelig undskyldt).

    Så tror jeg at vi vil se en helt anderledes patriotisk befolkning i fremtiden.

    Ja….det koster penge, men hvis det kan pumpe lidt fornuft og ansvarlighed ind i folk, så mener jeg selv at de penge er givet godt ud.

    En hippie der kommer ind i militæret er sjældent hippie når han kommer ud igen!

  10. 9# “Ja. Dem der styrer ordet skaber fremtiden”

    Klart,derfor de kulturradikale har sat sig tungt på uddannelsessystemet og pressen.
    Kontroler pøblen så har man magten.

  11. Heldigvis er der vist ikke så mange af jer der er egnede til at gøre tjeneste i militæret, da det som “Den Fjerde Identitet” nævner, kræver tænkende mennesker :mrgreen:

    @”Den Fjerde Identitet”: Var det ikke en af dine gode venner som engang sagde noget om, at værnepligten skulle afskaffes og afløses af en telefonsvarer som fortalte “vi overgiver os” :mrgreen:

  12. 12#
    Du er da ikke være gammel nok til at kunne huske den udtalelse fra Glistrup.
    Hvad angår maltesen og militærtjæneste tjaaa, gør med ham som de gør med militærnægtere i muslimske lande.

  13. Kvindernes indflydelse på drenge og unge mænd må reduceres. hvor mange mødre siger ikke om militæret ‘det skal min søn ikke udsættes for’. De andre kvinders sønner må gerne være dem, der forsvarer os, men ikke lige ens egen.

  14. Maltesen behøver ikke være bange for at blive tvunget gennem 2 år. Det ville jo være hul i hovedet at give ham et våben. Desuden skal man nok også være i stand til at løbe mere end 10 meter uden at svede tran 😀

    2 års militærtjeneste for alle ville dog koste sindsygt meget. Ikke kun for statskassen, men for hele samfundet, når nu det ville tage to år længere at blive uddannet. Selvfølgelig kunne man muligvis kombinere studier med militærtjeneste?
    Spørgsmålet er hvor meget vi ville få ud af det, da fjenden alligevel ikke kommer udefra, og at tvunget tjeneste til alle også ville medføre effektiv træning af fremtidige jihad “krigere”.

  15. 15#
    Ja kvinder og moderne mænd (som også er kvinder) vil gerne have frihed, men de vil ikke selv være med til at betale prisen.
    En af årsagerne til det moralske forfald her i landet er at frihed længe har været gratis for de fleste, og derfor af disse “mennesker” bliver betragtet som en selvfølgelighed.

  16. Desuden er central styring og indoktrinering af individet en grim ting, som kan blive misbrugt af diverse interesser.
    Overlad magten til folk selv, og de skal nok finde ud af at løse problemerne.

  17. 18#
    “Desuden er central styring og indoktrinering af individet en grim ting”

    Prøv at fortælle socialdemokraterne det, tror du de vil lytte til dig?

  18. 16. 2 aar. Ren teori, Preussen i bakspejlet, totalt urealistisk.

    Den eneste vej frem er at militaeret tilpasser sig, og forbereder sig til den kommende krig (og profesionaliserer alle vaern). Det er deres diverse stabe faar penge for, at lave planer for mulige og sandsynlige forhold.

    Og hvis de ikke forbereder sig paa sejr, saa maa de udskiftes. Det er det regeringen er valgt til bla. at soerge for.

    Med de demografiske realiteter der goer sig gaeldene og div. udtaleleser fra muslamske ledere, er der vel en lille chance for at det lykkes for dem.

  19. I hæren er der brug for folk som Maltossen, der skal både bruges nogen til at hente øl og nogen til at finde landminer.

  20. 21. hahahahah. Ja vist er der det, desvaerre kan han kun finde een mine een gang. Saa er det slut.

    Men tror du ikke han helst vil smykke sig med titelen “militaernaegter”?

  21. Det er efterhånden indlysende for mig, at et stærkt forsvar vil blive en nødvendighed i Danmark og hele Europa, hvis vi skal gøre os et lille håb om at forsvare vore lande og demokratier. Og det haster.

  22. Hele det kulturradikale slæng, ville have godt af at komme ud og ryde miner.
    Så kan de for første og ENESTE gang komme til at gøre nytte.

  23. Naturligvis er problemet feminiseringen af samfundet. Ikke nok så mange konkrete tiltag kan ændre det faktum at forsvarsviljen ikke er tilstede. Vi er dekadente, bl.a. fordi vi er feminiserede.

    Kvinderne har overtaget kontrollen med samfundet via skoler, medier og andre opdragelsesinstitutioner, støttet af mænds penge!!

    Det er vanvid, men af forskellige årsager har vi ladet det ske. Løsningen er en affeminisering / remaskulinisering af folkeopdragelsen. Dette ville også automatisk føre til netto-UDvandring af muslimer.

    Vågn op, drenge og begynd allerede idag at sætte jeres kvinder på plads!

  24. Femiiniseringen ville ikke være et problem, hvis blot kvindeidealet var anderledes.

    Tag f. eks

    Annemette Hommel
    Anja Andersen
    Bettina Aller
    Anita Christensen (kvindelig bokser)
    Lene Gammelgaard, der som første danske kvinde besteg mount everest.

  25. Helen har ret derhen at de nævnte kvinder ikke er eller nogen sinde bliver repræsentative. Kvinder må bringes til at indse at de skal lade mænd om at præge de større politiske beslutninger. At bringe dem til besindelse, er måske utopi, men at maskulinisere kvinderne anser jeg for mere urealistisk.

    Mest sandsynlig er desværre en balkanisering med borgerkrig eller et orwellsk diktatur.

  26. Selvom de “stærke” kvinder ikke er repræsentive, så kan mange godt udfylde visse maskuline pladser.
    Se bare på de kvindelige indrullerede i Israels militær.
    Der er også en masse i US Forces.
    Titos kone var, såvidt jeg ved, partisanleder under krigen, og var vist ikke ræd for at sige ham imod.

    falkeøje

  27. 32 jamen så er du sgu da go, eftersom det faktisk er noget sværre at ramme med fuldautomatisk ild end det er med kontrolerede byger eller enkeltskud 😉

    (siger en af de få menige der scorede et sølvmærke i LMG i mit kompagni)

  28. Vi skal fandeme ikke gøre kvinderne maskuline. Den Fjerde Identitets liste er præcis samme liste som min, over kvinder jeg aldrig ville gå ud med. Men fred da være med de mænd som har andre præferencer.

    Kvinder er kvinder og de skal være feminine, men det skal ikke gennemsyre hele samfundsstrukturen.
    Mænd og drenge må derfor lære at genfinde deres maskulinitet.

    # 32 Det er sværere at ramme med fuldautomatisk, end når du har mulighed for at tage sigte og skyde ét skud.

  29. #33 whodares: ikke ringe, ikke ringe. Jeg fik et mærke i avanceret førstehjælp, vi var kun 2 på vores årgang der fik det.

    #33&#34 Det må være et temperamentsspørgsmål, for jeg ramte kun plet fuldautomatisk. (til hele delingens jubel dog). Jeg bryder mig slet ikke om at skyde eller vedligeholde et gevær.

  30. 35# alle mænd kan lide at skyde, det kan du også….du ved det bare ikke endnu;)

    Jeg mener stadig at man får et helt og aldeles fantastisk livssyn af at være i mili. Man lærer at tænke på andre og på fællesskabet.

    Men som sagt….hvis vi kommer i krig nu, så er vi f***ed!

  31. Hvis vi kommer i krig skal vi nok klare os. Jeg var meget imponeret over hvor velfungerende forsvaret var. Der er selvfølgelig mange som gerne vil afskaffe danmarks hær og nedbryde vores forsvarsvilje. Jens kan alt, hvis han vil!

  32. Fy for… – der faldt bloggen da til et nyt lavmål.

    Feminiseringen af samfundet – hvad mener I egentlig med det? Jeg kunne godt komme med alle mine modargumenter nu, men jeg foretrækker at have nogle mere substantielle argumenter at diskutere imod. Indtil da så kunne jeg godt tænke mig at høre svaret på disse spørgsmål:

    Når man taler om de “kønnede” problemer i folkeskolen og gymnasiet, så bliver der ofte nævnt, hvordan det er et problem, at skolerne forfordeler de mere aktive drenge, som har behov for afveksling fra den stillesiddende undervisning. Men den stillesiddende undervisning er jo om noget en konservativ tradition, der går helt tilbage fra dengang, da skolerne var overvejende maskulin. Jeg afviser ikke problemet, men hvordan i alverden kan man beskylde kvinderne for at være skyld i dette? Kunne det ikke tænkes, at det med pigernes indtog i skolesystemet viste sig, at de faktisk var gode (måske endda generelt bedre) til at indpasse sig de strukturer som var i forvejen? Det er stadig et problem, men hvorfor lege the blame game?

    Kunne det ikke tænkes, at der ikke er sket en femininisering af samfundet, men tværtimod en opblødning af de traditionelle kønsroller, således at mænd ikke partout skal være skide maskuline og kvinder ikke tilsvarende feminine, og er det ikke positivt, hvis mennesker kan udtrykke deres sande identitet i stedet for at skulle tvinges ind i de traditionelle normer? Homoseksuelle (mænd) er blevet mere fremtrædende i mediebilledet, men det er da ingenlunde sket på bekostning af det mere maskuline ideal, der på samme måde hyldes i diverse politiserier og aktionfilm. Er det da ikke herligt, at der på den måde er en rummelighed i samfundet, der giver plads til flere nuancer? Og hvis der findes mænd (og det gør der) der ikke bryder sig om tanken om at slå andre mennesker ihjel, er det da så ikke ufatteligt reaktionært at begynde at tale om, hvordan “rigtige mænd” er og bør være? På samme måde med kvinderne. Hvorfor skal det være en enten/eller ting, hvor kvinder enten skal “maskuliniseres” så de kan stoppe deres “feminisering” af samfundet, eller forblive “feminine” sådan at I gider gå ud med os? Hvis man lader folk udtrykke hvem de er, så skal begge typer sgu nok være repræsenterede i verden, der er ingen grund til at tvinge den slags ned over hovedet på folk.

    Derudover – og min sidste pointe. Er denne tankegang ikke netop, hvad I beskylder muslimerne for? Jeg har svært ved at se, hvordan hvor forskellen ligger imellem de, som mener at kvinder skal blande sig udenom politik (Kimpo – jeg kigger på dig nu), og de, som mener, at kvinder skal gå med tørklæde. Det samme gør sig i øvrigt gældende for homoseksuelle. Selv om der ikke har været nogle direkte homofobiske kommentarer endnu, så er der ikke langt fra at kalde til en ”remaskulinisering” af mænd til at homofobi. Og hvorfor er I så bedre end de idioter, der kastede sten efter Copenhagen pride paraden for nogle år siden?

  33. # 38 Jeg tror at du misforstår vores hensigter (ihvertfald mine :)).

    En knægt i folkeskolen kan idag dårligt få lov at røre en kæp eller et træ, uden at dette objekt på forhånd er blevet analyseret og godkendt er myndighederne som “sikkert”. De fysiske fag tilsidesættes i højere grad end førhen, til fordel for de “bløde” fag.

    Du siger selv at der er forskel på piger og drenge, og at de skal undervises forskelligt…….men det bliver de jo knap nok.

    Når jeg ser alle disse “emos” hippier og punkere, så tænker jeg automatisk, at der for pokker må mangle et eller andet. For normale knægte klæder sig ikke ud som piger eller lign.

    “We are a generation, raised by women” lyder det i filmen Fight Club.

    Det samme kan man sige om de nye generationer her i DK. Og her kan militæret gøre en forskel.

    Ja, det koster penge at sende alle mænd i mili, men det vil give en sammenhængskraft for denne nation som hidtil ikke er set.

  34. #39

    For det første, så passer det jo ikke, at de fysiske fag i dag i højere grad end førhen tilsidesættes for de “bløde” fag. De fysiske fag har aldrig været dominerende i skolen, og derfor undrer det mig, at man påstår det, og derefter skyder skylden for det på kvinderne. Tværtimod så tror jeg, at de fysiske fag som for eksempel idræt går gode tider i møde med den fedmeepidemi man snakker så meget om.

    Hvad mener du i øvrigt med bløde fag? Mener du også matematik, fysik og den slags? Hvis du taler om de humanistiske fag, så har jeg svært ved at følge dig. Der bliver fandme ikke investeret meget i den slags, i hvert fald ikke på universitetsniveau.

    Derudover så kan du have ret i, at mennesker i dag er overdrevent angste for deres omverden, men det har heller ikke noget med kvinderne at gøre. Masser af sociologer taler om det nuværende ”risikosamfund”, men de vil oftest mene, at det udspringer af det moderne menneskes (for) mange muligheder, der resulterer i et samfund, hvor et af menneskets kendetegn er, at de hele tiden er bekymrede for at gøre det forkerte. De vender sig derfor imod de såkaldte ”eksperter” (alle de, som påstår at de har løsninger – healere, læger, livsstilseksperter, psykologer, coaches o.s.v.). Denne angst så man ikke i det præmoderne samfund, hvor man bare gjorde som sine forældre og deres forældre før dem. Men den hænger uløseligt sammen med vores moderne verden, og man fjerner ikke angsten ved at udbygge militæret eller ved at sende mænd på ”elsk-din-pik-kurser” hos Carl Mar.

    Din kommentar med hensyn til emoer, hippier og punkere gider jeg næsten ikke at svare på. Hvis du ikke kan lide deres tøjstil, så er det fint for mig, men hvem har udnævnt dig til kongen over normalitet? Desuden så er punk da om noget en kultur der emmer af svedende maskulinitet, aggressivitet og fuck-dig attitude. Jeg har svært ved at se hvor det feminine kommer ind der.

    I øvrigt vil jeg stadig gerne høre folk svare på mine spørgsmål i #38, og derudover så vil jeg også gerne vide hvad folk mener med, at vi lever i en ”dekadent verden”?

  35. @ Marie

    Med dekadence menes der, at vedbliver vi at overføre traditionelle kvindelige værdier, som eks. at det er forbudt at slå igen, til samfundets institutioner. Ja, så mister vi al evne til at forsvare os hvormed vi meget hurtigt vil uddø som folk.

    Jeg har godt hørt disse teorier om, at den moderne verden medfører større bevidsthed om tilværelsens farer, men jeg tror ganske simpelt ikke på det. Jeg tror, at vi gradvist har fået at vide, at det er så synd for os alle sammen (især muslimerne ;-). At vi alle skal have krisehjælp hver gang noget negativt sker. Kald det noget andet end feminisering, men det er traditionelt mødre der har haft den indstilling til tilværelsen. Stakkels lille Søren! Han har slået fingeren. Så må han da hellere have en kiks og en kop kakao mens han sidder og sunder sig. Hvis ikke sådan en opdragelse medfører at knægten bliver “tøset” og ude af stand til at forsvare sig, så tillader jeg mig overhoved at tvivle på eksistensen af social arv.
    Lille Søren skal have at vide, at sådan kan det gå når man leger med en hammer. Det gør ondt når man rammer fingeren, men helingsprocessen går ikke hurtigere af gråd, kiks og kakao.

    Hvad angår kvinder i politik, så mener jeg absolut at det ville være at fortrække, at magthavende kvinder var en anelse mere maskuline i tankegangen. Men der er forskel på politik og privatliv.
    Jeg falder således ikke for den slags maskuline kvinder, men jeg kunne da godt finde på at stemme på dem, og selvom min seksuelle præference er kvinder der ikke råber op og slår for meget med albuerne, så kan der da godt være andre mænd der er vilde med den slags. Derved adskiller jeg mig fra den traditionelle mulim, at jeg ikke blander mine personlige præferencer sammen med et krav om at alle andre skal have samme smag og at min smag skal tvinges ned dover hovedet på på hverken mænd eller kvinder.

    Hvad angår homoseksuelle, så har jeg mødt en del af slagsen. Mange er ganske rigtigt nogle bløde skvat, men der er altså også noge stykker der er betydeligt mere maskuline end gennemsnitsdanskeren. Eller sagt på godt dansk: Bare fordi man boller med mænd, behøver man ikke være kvinde.

  36. Når ja forresten. Jeg blev en anelse provokeret over at du sammenlignede os med islamisterne.

    Der er nemlig en meget stor forskel mellem danskere og islamister, når det kommer til kvinder: Jeg kunne aldrig finde på, at bure min kæreste inde i et stykke stof. Islamisterne gør dette, fordi de mangler selvtillid. De lever i konstant frygt for, at en eller anden Don Juan skulle rende af med hende – Præcis på samme måde som mænd der slår og udspionerer deres koner. Her tror jeg i øvrigt at Kimpo ville være helt enig
    I modsætning til disse kvindemishandlere holder derimod meget af, når kæresten viser omverden hvor smuk hun er, fordi jeg har selvtillid nok, til ikke at overvåge og undertrykke hende.

    Jeg håber sandelig at du kan se forskellen.

  37. 38 – 40 “Er denne tankegang ikke netop, hvad I beskylder muslimerne for? ”

    Soede Marie, der tager du alvorligt fejl.

    Det nogle her paa bloggen efterlyser, er staerke men feminine kvinder, med ben i naesen og kurve ved hoften, som ved hvordan de styrer manden og giver ham fornemmelsen at det var ham der kom med de gode ideer.

    Selvfoelgelig er det ikke kvinderne der har feminiseret samfundet, det er de venstreekstreme og blindt mandshadende feminister. De blev hjulpet aktivt paa vej af skvattede kulturrelativistiske pseudo akademikere som kun i navn var maend. Og saa alle de der tav.

    I snart over 30 aar er eventyr, spejdervaerk, og almindelige drengestreger og en kaad men ufarlig floejten efter pigerne ikke laenegere normen.

    Nu er det, in extremis, kulturberigende voldtaegter, haervaerk og aborter og en driven fra den ene ansvarsloese fornoejelse til den naeste. Og boern der aldrig naaede at vaere det men som blev katapulteret ind i en raa verden hvor toppen af success er naar alle de dyriske lyster tilfredsstilles, men som er blottet for kultur, charme og en vis uskyld.

    Det er selvfoelgelig ikke feminiseringen der alene ligger til grund, men i den verden de rode fascister har reduceret Vesten til og forraaet det offentlige rum, der er hoeflighed og civiliserede omgangsformer ikke bare uhensigtsmaessige fordi man bliver anset som svag, men ofte livsfarlige fordi man kommer til at ligne et nemt offer.

    Naar normer bliver afviklet bliver de hurtigt erstatet af andre.

  38. #41,42 (Holme)

    Ja – jeg vil godt nok hellere kalde det noget andet end feminisering. Vi kan jo for eksempel kalde det risikosamfundet, vores liv i ”Ofrets Århundrede” eller ”den negative opbyggelighed”. Der er ikke den store forskel, andet end i det, at der ved den første betegnelse underforstås en kritik af det kvindelige og et suk tilbage til den herlige tid, da kvinderne kendte deres plads ved kødgryderne.

    Henrik Jensen skriver i sin ”Ofrets Århundrede” om hvordan mennesket i vesten i dag lever i handlingsfattig resignation der først og fremmest er opstået på baggrund af den store katastrofe i starten af sidste århundrede (1. og 2. verdenskrig). De store utopier døde, mennesket er holdt op med at kæmpe og i stedet lever vi i en ”rettighedskultur”, hvor ”stadigt flere fikseres i rollen som offer og undviger et personligt ansvar” (fra bagsiden af bogen), ” Hvor (mennesket) tidligere i egne øjne ikke havde kunnet gøre noget forkert, kunne det nu ikke gøre noget rigtigt!” (fra Jensens side på RUC). Jensen kritiserer altså nøjagtig samme tendenser som I, men han behøver ikke at inddrage kvinderne som syndebukke.

    På samme måde med Frederik Stjernfelt og Søren Ulrik Thomsens ”Kritik af den negative opbyggelighed”, hvor de taler om den nye tendens, hvor det ” For debattøren, der vil høres, for tænkeren, der vil markere sig, og for kunstneren, der vil anerkendes, er det blevet vigtigt at fremstå som om han står udenfor. Allerhelst er han direkte udstødt af The Establishment, hvor det tidligere omvendt var afgørende netop at kunne henvise til sin høje status, sin autoritet og sin magt.” (fra http://www.turbulens.net/temaer/kritik/krydsfeltet/kritikafdennegativeopbyggelighed-etuddrag/)

    Denne sidste er måske lidt udenfor, men der tales stadig om den gennemgående tendens, der er til at man skærper sin position, hvis man får andre til at tro, at det er lidt synd for én. (I øvrigt har jeg tit tænkt på denne tanke i forbindelse med dansk folkeparti 🙂 )Og de går for øvrigt Nietzsche-vejen og kritiserer blandt andet kristendommen (protestantismen) som bagmænd for offerkulturen. Hvilket i øvrigt er en anden sjov tanke. Folk (Nietzsche blandt andet) brokkede sig altså allerede over denne tendens i slutningen af 1800-tallet – altså langt tid inden kvinder fik nogen magt i institutionerne.

    Derudover så vil jeg gerne udfordre hele grundpræmissen. Hvorfra ved du, at mænd i dag er blevet slappe? Altså udover at det er noget, som du føler og fornemmer? Det minder mig lidt om den artikel, der hang på mit gamle gymnasium, hvor ældre menneskers brok over de unge igennem århundreder blev listet op. De unge er blevet beskyldt for at være respektløse, dovne og uinteresserede i hvert fald tilbage til det gamle Grækenland. På samme måde har mennesket igennem årtusinder troet på, at de levede i de værste (eller bedste – der er sjældent nogen middelvej) af alle tider, og at enden er nær. Verden er dekadent, ungdommen er forfærdelig og det hele ender snart…

    I øvrigt sammenligner jeg ikke dig med islamister, men de, som mener, at kvinderne skal blande sig udenom politik, og at ”maskuline” værdier er de eneste der duer på topniveau. Hvis ikke du mener det, så behøver du ikke at føle dig ramt.

    I øvrigt så synes jeg, at du er enormt reaktionær i forhold til homoseksuelle. Bøsser er ok, men kun så længe man ikke rigtig kan mærke det på dem? I øvrigt så udviser en del af de mest ”feminine” af bøsserne ofte en del egenskaber, som man ikke kan kategorisere som traditionelt feminine. For eksempel en voldsom udadvendthed (kvinder skal helst være blide og følsomme) og aggressiv seksualitet. At man kalder dem feminine, mener jeg, er et udtryk for, at vi lever i en verden, hvor folk har enormt svært ved at forstå mennesker, der ikke lige umiddelbart kan indplaceres et sted på
    ( Feminin Maskulin ) linien.

    Og sidst men ikke mindst. Jeg finder det fascinerende, at du begynder at tale om dine egne præferencer i forhold til, hvordan du kan lide kvinder. Hvorfor er det overhovedet interessant i denne diskussion? Er det vigtigste ikke, at folk kan udtrykke sig, som de forstår sig selv? Hvis de gør det, så skal der nok opstå så meget diversitet, at de fleste af os kan finde en partner vi kan lide.

  39. #43

    Hvorfor er det ok at du kalder mig “søde Marie”? Det giver mig klamme mindelser til “Et Dukkehjem”. – “Det skal du ikke bryde dit lille hovede med”…
    Kald mig idiot, kald mig fascist, kald mig naiv, men lad venligst være med at tiltale mig “lille” eller “søde”. Ville du også gøre det ved en mand?

    citat: “giver ham fornemmelsen at det var ham der kom med de gode ideer”. Hvorfor i alverden skulle jeg ønske det? Min mand må få sine egne gode idéer, og så respektere mig for mine.

  40. Jeg synes feminiserings debatten er dum.

    Går vi tilbage til mine bedsteforældres generation, taler vi om mennesker af begge køn, med væsentlig mere stamina, væsentlig mere standhaftighed og hårdførhed, begge kønnene.
    De var nemlig opdraget med normer og roller, var vant til at livet ikke altid var en dans på roser fra barnsben af.
    Så sker velstandsboomet, der mangler arbejdskraft, kvinden ryger ud fra hjemmet til en arbejdsplads, når hun kommer hjem, mødes hun af husarbejdet som manden stadig synes er hendes.
    Manden bliver smidt ud, han vil jo ikke påtage sin del af ansvaret, så bliver macho manden, for en søn, en papfar som er der for kvinden og ikke svinger med drengen, kombineret med manderoller på TV.
    Sideløbende bliver de gamle normer angrebet af marxismen og dens sykofanter, opdragelse bliver et eksperimentarium, hvis ikke lige det bliver en minimalisme.
    De tider hvor farmand var tilstede, tog purken med til en lærlingeplads, sørgede for at ruste ham til hans rolle i livet, er borte.
    Han er flygtet, hellere frihed end ansvar, børn er noget han biologisk først får lyst til at få sent i livet, indtil da har han kun lyst til at lave dem.
    Ligeledes bliver datteren overladt til sig selv, hun hører morens beklagelser over dovne mænd, hvis der er en datter, ellers må sønnen høre for det.
    Udenfor går det godt i Danmark, det er trygt, det er rigt. Arbejdstilsynet passer godt på os.
    Fagforeninger og socialforvaltninger holder hånden over os.

    Trygt og atter trygt, ikke noget at kæmpe for, livet er ikke så hårdt mere, men det er nok til gengæld mere ensomt.

    For som sagt, forældrene har råd til at forkæle deres børn og derefter overlade dem til en stat der forkæler dem.
    At lære børnene at flyve selv, tage ansvar selv, at sætte tæring før næring, tage det sure med det søde.
    Det er altmodisch og knap så vigtigt.
    Hvis de ikke kan læse, så kan de debattere. Hvis de ikke kan skrive, så kan de analysere, vi skal jo ikke havde faste normer for hvad folk kan.

    Jeg ved ikke hvor man skal begynde, og hvor man skal ende med de problemer vi står overfor i dag. Men de er ikke feminisering og de er heller ikke at mandens natur er som mandens er.

    Vi er nok på vej mod en ny form for værdifællesskab og familiestruktur.
    jeg må tilstå, at jeg finder generelt marxismens idéer om normnedbrydning, den daglige kulturevolution uden at have et godt alternativ, et større rodproblem.

    Den har svækket os, og så har marxismen oveni erklæret krig mod den private ejendomsret som drejer sig om et folks ret til deres forfædres land, ved at mene at vores grænser skal være åbne for alverdens nødlidende og fattige, som marxismen har forsøgt at bilde os ind vi er skyld i er fattige.
    Ligeledes står den som hovedproponent for at kultur er noget overfladisk som ikke stikker særligt dybt, alle mennesker er gode, de skal bare have den rette opdragelse og gode sociale forhold, som marx nogenlunde skrev så -er den herskende klasses ideologi jo den herskende ideologi i et samfund. Skifter man dirigenten, spiller alle med et trylleslag skøn musik.

    Men nej sådan fungerer verden ikke.

    Nogle vil mene at fornuften er et maskulint kendetegn. jeg tror ikke fornuftsforskellen er særlig stor mellem kønnene, den kan tilgengæld være rigtig stor mellem forskellige individer.

    For mig er problemet, Tro og idiologi-idioti, når dogmer, hvad enten de er islamiske eller marxistiske eller noget tredie og fjerde, ophæves til et sandhedsniveau der “overflødiggør” kritisk granskning.

    Forskellen staves fornuft, og manglen på fornuft er problemet.
    Fornuft er dog ikek noget kønsrelateret problem, da langt hoveddelen af alle mænd og kvinder er i høj grad styret af ufornuft og ikke tænker særligt dybt over ret meget.
    Vores forfædre var ikke mere mænd i krig end vi vil være.
    For krigen var også for dem en anormalitet og noget de generelt ikke brød sig om.
    Men de var mere mænd og kvinder i det daglige, i deres familieforhold, overfor deres børn, når der skulle håndhæves normer.
    Når livet ydede modstand og når ærmerne skulle smøres op.

  41. ja, siden oldtiden har de ældre brokket sig over de unge, tidens og sædernes forfald. Det er værd at tage med.

    I øvrigt mener jeg ikke marxismen er roden til alt ondt eller eneste årsag til vores elendighed.

    Men den har har været succesfuld i at kapre ideologiske felt med sin ufornuft 🙂

    Men den er bestemt ikke skyld i at velstanden steg, det økonomiske boost fra halvtredserne.
    Som fik kvinden ud på arbejdsmarkedet, skabte ulige arbejdbyrdefordeling i hjemmene og naturligvis tog tid og kræfter fra opdragelsen af børnene.

    Det er sandeligt heller ikke med marxismens gode vilje, at vi er materielle til marven, villa, volvo ,vovhund, klinger ikke så godt, men alt de kan gøre ved det, er at forsøge at give os dårlig samvittighed.

  42. 45# Marie

    Der findes et andet og mere dækkende udtryk for din slags nemlig pladderhumanister.
    Da dette begreb formentligt ikke rammer lige midt ned i din egen selvopfattelse på samme måde som feminisering gør syntes jeg vi skulle bruge det udtryk i stedet.
    For det er jo det du er, kulturrelativistiske pseudo akademiker som nævnt andetsteds er måske mere rammende i lige netop dit personlige tilfælde.

    Personer som dig svæver rundt i jeres bedrevidende sfære, højt hævet over den pøblen som bliver nød til at forholde sig til de presserende problemer som truer med at nedbryde samfundet.
    Her består jeres eneste syssel i konstant af bekræfte hinanden i hvordan jeres selvophøjede moralske verdensanskuelse er den eneste retfærdige fordi den er totalt fordomsfri, og derfor eviggyldig, og universelt gældende.
    I er nemlig de bedste mennesker af alle, i er nemlig dem der aldrig gør fortræd, I er nemlig dem der aldrig mener dårligt om andre mennesker eller andre kulturer, er det nemlig ikke jer som altid fordrer tolerance og imødekommenhed ? Og hvordan skulle det kunne undgå at føre til andet end evig lykke?

    Til jer er der kun at sige , I er ikke af denne verden, I lever i et Utopia, I er religiøse i jeres opfattelse af verden som et muligt paradis på jorden, I ER UFREDENS ALLIEREDE.

  43. #48

    Ja – for bedrevidende er da i hvert fald ikke et ord, der beskriver dig…?

    Hvad med at forholde dig til det jeg siger i stedet for at forsøge at nedgøre mig?

  44. 48, Saadan. Kulturelativisterne har tillige store vanskeligheder med at tage ansvar for det de har skabt. Det det drejer sig om er at have de rigtige meninger, de paene hensigter og de humanstiske folelser, og med eet slag er man et bedre menneske for evig tid. Resultaterne er ligegyldige og immuniteten overfor fakta er konstant.

    Bor M. Jelved ikke paa Dronningens Tvaergade, hvorfor bor hun ikke i Ishoej?

    45, fordi jeg regnede med at det ville irritere dig. Og hvorfor skulle jeg ovehovedet kalde dig navne, er det noget du bryder dig specielt meget om?

    Endvidere, 49, bruger du en hel del ord paa at forklare noget som du selv foeler, aner eller syntes at fornemme, men det er meget svaert at konkretisere noget af det siger.

    Jeg kan ioevrigt ikke se hvad der er i vejen med at kalde dig soede Marie, det er saadan jeg tiltaler min yngre lillesoester, og det med den allerhoejeste respekt.

    Hvis du kendte hende ville du tage det som et meget stort kompliment. Hun er mindst ligesaa kvik som mig, og ser betydeligt bedre ud.

    Og hun foragter feminister.

  45. Marie: Jeg har personligt intet imod at kønsrollerne skifter og ændres en smule. Så, ‘ja’, jeg kan f.eks godt lide at mit hår sidder fint og metroseksuelt, men det betyder ikke at jeg ikke samler den riffel op, hvis nationen en dag trues.

    U.S.A. og Israel er jo pragteksempler på at kvinder kan være lige så gode soldater som mænd.
    Vi skal have ligestilling indenfor værnepligten.

    ps. har du læst andet end bagsiden af ”Ofrets Århundrede”?

  46. Altså folkens :

    jeg forbeholder mig retten til primært at anvende min Animus i de situationer hvor der er mest brug for denne – og i andre lade samarbejdet mellem Anima og Animus foregå stille og roligt .

    Mennesket er ikke enten eller, men både og.

    Og de kvinder der i praksis viser sig som fremragende soldater- eller F-16 piloter, hvoraf vi her i Danmark foreløbig har een- er ikke ukvindelige.

    Lige så vel er de mænd, der viser sig som glimrende givere af bløde værdier ikke er mindre mænd af den årsag.

    Det er IKKE et spørgsmål om enten af være feminin eller maskulin .

    Det enkelte mennesker indeholder begge dele .

    Det det drejer sig om er, at anvende den side af os, der er mest nødvendig at trække på, alt afhængig af situationen vi befinder os i.

    Mænd har en kvindelig side i sig – og kvinder en mandlig .

    Brug dem begge – begge køn !

    Kvinder

  47. Kære Marie, i dit sidste indlæg skriver du: ”hvad med at forholde dig til det jeg siger i stedet for at forsøge at nedgøre mig?”
    Da du har skrevet så mange ord, ville jeg forsøge, at tage denne udfordring op, men da du blander tingene sammen, er det meget svært at følge tråden i dine indlæg. For overhovedet at kunne besvare dine spørgsmål, bliver jeg dog nødt til at forsøge, at lave lidt overblik over hvad det egentlig er du siger, men det er svært?
    Først stiller du spørgsmål ved om samfundet er blevet feminiseret, så forsøger du at g ive eksempler på at det modsatte er tilfældet og for os næsten til at tro, at samfundet ikke er blevet feminiseret. Længere nede i et af dine næste indlæg, vil du pludselig ikke kalde det feminisering længere.
    Der bliver diskuteret feminisering og kvindesyn, en af indlægsholderne indrager aså sin egen
    Efter lang tids analyse, har jeg dog måtte opgive, at finde ud af, hvad det egentlig er du forsøger at fortælle. Og er kommet til den konklusion, at det du står for er konfusionisme, ja det er stavet rigtigt. Derfor vil jeg bede dig kort og præcis, at fortælle, hvad er det egentlig du vil sige, så skal jeg nok forholde mig til det.
    Jeg vil til gengæld til at komme med et par konkrete statement..
    Jeg gik i skole i halvtredserne jeg har haft fire skolesøgende børn, der har gået i skole fra midten i firserne til nu. Jeg har oplevet en betydelig ændring med skolen, på nogle punkter til det bedre, men der er også sket nogle skred, som er meget bekymrende. I gamle dag gik vi i skole for at lære noget, så vi kunne udfylde en funktion i samfundet, det var formålet, det var der ikke tvivl om. Det var så i øvrigt godt, hvis vi havde en sjov og god skolegang, men det var ikke målet med skolen.
    I dag er det vigtigste at børnene for en god skolegang, det fint hvis de lærer noget, det er også i orden, hvis det kan bruges, men det er i øvrigt ikke så vigtigt. Denne fokusering på at børnene skal have en god skolegang fører nødvendigvis ikke til at skolegangen bliver bedre, nogle af børnene lærer noget de kan bruge, fordi de selv har ønsket herom. Men de elever der kommer i skolen med slappe holdninger og slappe forældre er langt ringere stillet end tidligere.
    Jeg vil tillade mig at kalde det feminisering, hvis det ikke hedder det, så er jeg også ligeglad.
    fhv grisehandler

  48. #44 Marie

    Jeg vil meget gerne svare på alt det du skriver. Desværre er det en anelse forvirrende, fordi du springer rundt mellem en del floskler og lommefilosofi, men jeg skal alligevel prøve at samle lidt op.

    Først skriver du noget om at vi er blevet værdiløse og krævende. Det er jeg helt enig i, og hvis du ikke kan lide udtrykket feminisering, så kalder vi det noget andet. Det er sådan set heller ikke dette aspekt, jeg anser for at være specielt feminint. Vi kunne derimod kalde det pattebarnssyndromet.

    Derimod anser jeg i høj grad samfundets manglende forsvarslyst for at være feminint. Det har til alle tider været kvinder der fandt sig i overgreb, selv når de havde muligheden fra at sige fra. Mens mænd kun lader sig undertrykke med ét middel, frygt, så har kvinder en hel liste over argumenter for ikke at sige fra. Blandt de farligste heraf er medlidenhed med overgrebsmanden og troen på at pågældende nok skal forbedre sig. Den slags tankegang ender ofte i at hun bliver slået ihjel.
    Hvorvidt denne manglende forsvarslyst er skabt af kvinders indmarch på politiske poster er svært at sige. Der kan være mange andre (strukturelle eller økonomiske) grunde. Men resultatet heraf er uden tvivl feminint.

    Dernæst: Jeg er overhoved ikke reaktionær overfor bøsser. Jeg er fuldstændig ligeglad med hvilket køn andre mennesker har sex med. Jeg synes derimod at fimsede mænd burde tage sig sammen og have lidt stolthed over deres køn, det uanset hvilken seksualitet de tilhører.

    Årsagen til, at at jeg nævnte egne præferencer mht. kvinder, var et forsøg på at vise en klar skillelinje mellem islamisters og mine holdninger til kvinder. I og med, at du selv spurgte til forskellen.
    Du har i øvrigt helt ret i, at jeg taler ud fra egen erfaring. Gælder det ikke i en diskussion?

    # 43
    Søde Dansker i TN
    Tror du ikke at den utøjrede kapitalisme har en anelse indflydelse på, at vi alle stræber efter den højeste fysiske nydelse? Og hvad er der i øvrigt galt med det?

  49. #50 Hvis du regnede med, at det ville irritere mig, så ved du vel også, at det er nedladende (i mange situationer).

    Desuden så ville jeg aldrig kalde mig selv feminist. Jeg går ind for lige muligheder for begge køn, og jeg ville aldrig definere, hvilket køn jeg kæmper for. Jeg synes eksempelvis, at det er dybt problematisk, at der tilsyneladende er ved at ske en skævvridning på uddannelsesinstitutionerne til fordel for kvinderne, men jeg synes også, at det er problematisk, at der ikke er flere kvinder i toppositioner. På samme måde bryder jeg mig ikke, om den måde kvinder som udgangspunkt får forældremyndighed over børn, og heller ikke om det, at kvinder generelt er dårligere lønnet end mænd. I øvrigt kan jeg godt lide L.O.C. (hvis I kan huske hans sang “Undskyld So”, som Hanne Vibeke Holst blandt andet blev så sur over for noget tid siden).

    #51 – Nej. Jeg har faktisk ikke læst andet af “Ofrets Århundrede” end bagsiden. Jeg købte den lige på tilbud i går, og derfor kom jeg i tanke om den. Men jeg fulgte debatten, da den kom frem, jeg har snakket med Henrik Jensen flere gange og jeg har læst om den på nettet. Hvis jeg tager fejl i min beskrivelse af den, så er det derfor. Jeg har i øvrigt heller ikke læst “Kritik af den negative opbyggelighed”, men jeg fulgte på samme måde debatten om den, har hørt et foredrag med Stjernfeldt om den, og har hørt den refereret af folk, der har læst den. Ulrich Beck har jeg til gengæld både læst og skrevet om.

    Man kan jo ikke nå det hele.

    Hvad jeg reagerede imod, var udtalelser som disse:

    – ”Iøvrigt synes jeg at der ikke noget mere ynkeligt end en mand, der ikke kan bruge et våben.”
    – ”En hippie der kommer ind i militæret er sjældent hippie når han kommer ud igen!”
    – ”Hele det kulturradikale slæng, ville have godt af at komme ud og ryde miner.”
    – ”Vågn op, drenge og begynd allerede idag at sætte jeres kvinder på plads!”
    – ”Kvinder må bringes til at indse at de skal lade mænd om at præge de større politiske beslutninger.”
    – ”Kvinder er kvinder og de skal være feminine, men det skal ikke gennemsyre hele samfundsstrukturen. Mænd og drenge må derfor lære at genfinde deres maskulinitet.”
    – ”alle mænd kan lide at skyde, det kan du også….du ved det bare ikke endnu;)”
    Jeg ved godt, at ikke alle herinde er enige i det hele, men der synes at være en klar tendens til at man begræder det ”tabte” gamle mandeideal (som jeg i øvrigt har svært ved at se, skulle være tabt), og ønsker kvinderne tilbage i køkkenet.

    Som jeg har sagt tidligere, så synes jeg, at det er positivt, at vi lever i en verden, hvor der både er plads til B.S. Christiansen og De fantastiske fem. Jeg er ikke fan af nogle af dem, men jeg synes at det er herligt, at de er der. Hvem siger i øvrigt, at mænd var ”mere maskuline” før i tiden? Kunne det ikke tænkes, at det offentlige mandebillede var så entydigt, at de mænd, der ikke levede op til idealet enten undertrykkede deres sande identitet eller måske bare ikke blev eksponerede i medierne og derfor ikke var så synlige? Og er det ikke negativt, at folk ikke kan vise, hvem de er? Og hvorfor skal en person som Anne Mette Hommel diskuteres i forhold til, om i mænd kunne tænke jer at have sex med hende? Hun skal vel have lov til at klæde sig, som hun vil, uden at få skudt i skoene, at hun derfor ikke er ”en rigtig kvinde” og hvis I ikke vil gå ud med hende af den grund, så forestiller jeg mig, at hun er rimelig ligeglad (det vil jeg da i hvert fald håbe).

    Mht ”feminiseringen af samfundet” så irriterer det mig, at man (som jeg ser det) løseligt definerer en masse problemer i samfundet (mange af problemerne er såmænd virkelige), og derefter lægger dem i samme kasse og skyder skylden på kvinderne. Ja – der er visse problemer med folkeskolen, men kunne de ikke lige så vel skyldes nedprioriteringer og det, at lærerne ikke har overskud til at tilgodese de enkelte elevers behov? Eller at der er lærermangel, og at mange af lærerne er uuddannede vikarer eller har andre uddannelser end som lærer (jeg ved det – jeg har selv været sådan en lærer. Og selv om jeg gjorde mit bedste, så kunne jeg da nemt mærke, at jeg manglede pædagogiske redskaber). Eller hvad med individualiseringen og børns manglende evner til at indgå i større fællesskaber? Næ nej – det er feminiseringens skyld. Og kvindernes – fordi de lader deres drenge hænge i skørterne. Hvem sagde Mads Skjern? Og det der irriterer mig allermest er, at man ved denne metode samtidig skaber et hierarki, hvor de handlekraftige, ”ingen-pis”, ”maskuline” værdier bliver placeret over de blødsødne, snakke-snakke, ”feminine” værdier. Og når man derefter taler om at ”kvinder skal være kvinder, og mænd skal være mænd” så kan man overføre dette hierarki direkte til kønnene. Jeg er meget enig med Vivi Andersen (#52), når hun siger, at man ikke kan være et helt menneske, medmindre man forstår at bruge alle sider af sig selv. Et menneske skal kunne sige fra i nogle situationer og skabe dialog i andre. Og hvorfor så forestille den ene evne som ”mandlig” og den anden som ”kvindelig”?

    Jeg har som sagt ikke læst Ofrets Århundrede og jeg ved derfor ikke, om jeg er enig med Jensens analyse. Men jeg nævnte den og de andre teorier, for at demonstrere, at mange taler om de samme problemer som I, men med andre forklaringsmodeller end blot den (over)simple at ”det er kvindernes skyld”. Som for eksempel Nietzsche, der jo altså mente at se samme problemer i 1800-tallet, men skød skylden på kristendommens offerkultur. Personligt er jeg meget stor fan af teorien om risikosamfundet, men det er en anden diskussion.

  50. #54 –

    Jeg kan godt se, at det til dels blot er en strid om ord, hvor vidt man vil kalde denne tendens (hvis den eksisterer) ”feminisering” eller noget andet. Jeg mener dog, at det er vigtigt, for ved at vælge dette ord så understøtter du samtidig en forestilling om, at der er visse egenskaber, der er essentielt kvindelige og nogle, der er essentielt mandlige. Du kunne selvfølgelig argumentere ved at sige, at du blot bruger ordene i deres traditionelle betydning, men du taler stadig om at man skal være ”stolt af sit køn” (underforstået: være maskulin som mand og feminin som kvinde). Det er et faktum at kønsrollerne har været (og på mange måder stadig er) meget rigide, og jeg synes da personligt at det er svært at skelne imellem den måde, som mennesket igennem lange tider har syntes kvinder og mænd skulle opføre sig på, og de ting som rent faktisk udgør de grundlæggende forskelle imellem kvinder og mænd. Jeg forestiller mig, at der i en utopisk verden, hvor ingen er bundne af roller og forestillinger, stadig ville være en generel forskel imellem mænd og kvinder, men hvad den præcis ville være, synes jeg er svært at udtale sig om. Men jeg synes, at du (og andre herinde) udviser en tendens til bare at acceptere de traditionelle forventninger som sandheder.

    Og hvorfor skal man egentlig være stolt af sit køn? Skulle man ikke i stedet være stolt af, hvem man er som menneske. Og hvis nu man som mand af natur er lidt fimset, skal man så ikke være stolt af det?

  51. @ Marie
    Jeg synes du relativiserer begreber som stolthed en hel del, mens du alligevel anerkender at der er noget at være stolt af.
    Selvfølgelig skal man være stolt af sit køn og selvfølgelig skal man leve herefter. Jeg mener, skal man derimod følge dit rationale, så er der vel heller ingen grund til at være stolt af den man er som person. Man er jo alligevel bare et produkt af genetik og opdragelse. Hvorfor være stolt af det?
    Anerkender man derimod begrebet stolthed, er man nød til at tage hele pakken, dvs. at sætte sine tilhørsforhold op i ordinal rækkefølge: Jeg er stolt af at være den jeg er som person, men også af at være mand, dansker, europæer, kaukasier og menneske. Det indebærer selvfølgelig også en eller anden form for eksklusion. Jeg er MAO glad for ikke at være franskmand, men da vi hører til samme gruppe, europæer, er jeg endnu mere glad for ikke at være en kineser – Ligeledes ville jeg have lettere ved at kommunikere med og forstå en franskmand end en kineser (og vice versa).
    Det er da også ret menneskeligt at inkludere og ekskludere andre grupper. Opfører jeg mig ikke som et menneske (umenneskeligt), kan jeg ikke være stolt af at være menneske, ej heller kaukasier, europæer, dansker, mand eller individ.
    På samme måde kan jeg ikke være stolt af at være mand, hvis jeg ikke opfører mig herefter.
    Opfører jeg mig ikke som dansker, kan jeg heller ikke være stolt af at være individ. Jeg kan derimod stadig godt føle stolthed ved at være menneske og europæer (dvs. De Radikales vælgersegment). Ja, det indebærer at folk der først og fremmest anser sig som tilhørende en gruppe længere ude på skalaen, eks. europæer, mangler stolthed (er flove) over de mere individuelle personlige egenskaber.
    Stolthed indebærer selvfølgelig at man samtidig anerkender andres stolthed over at være som de nu er. Stolte mænd kan derfor sagtens holde meget af kvinder, selvom de ikke forstår dem 😉

  52. Nej – Jeg forstår ikke dit stolthedsbegreb. Jeg forstår ikke, hvordan man kan være stolt af eksempelvis at være en mand eller dansker. Jeg er ikke stolt af at være kvinde, men det betyder heller ikke, at jeg er skamfuld over det. Jeg er faktisk meget glad for at være kvinde (nu kender jeg jo heller ikke til andet), men eftersom jeg ikke forestiller mig, at kvinder er bedre end mænd, så har jeg svært ved at se, hvorfor jeg skulle opleve stolthed ved det?

    Jeg bliver stolt over mig selv, når jeg for eksempel opfører mig korrekt i forhold til, hvordan jeg opfatter god moral og hvad der er rigtigt og forkert. Eller når jeg gør en stor indsats for et eller andet jeg går ind for – den anden form for stolthed er sgu for abstrakt for mig.

    På samme måde i forhold til det at være eksempelvis dansker eller europæer. Jeg er ikke stolt over at være dansker, men jeg er glad for at bo i Danmark, og der er mange ting i Danmark jeg godt kan lide (og en del jeg ikke kan lide). Jeg interesserer mig for dansk historie, men jeg føler ingen personlig stolthed ved at læse om hvordan dronning Magrethe samlede norden. Hvorfor skulle jeg det? Jeg havde jo ingen del i den bedrift?

    Og du har selvfølgelig ret i, at man heller ikke skal være stolt af eksempelvis at være fimset, bare fordi det er en del af ens natur. Ligesom man naturligvis heller ikke skal være stolt af at være en kujon, bare fordi man har anlæg for den slags. Man skal være stolt når man gør gode ting, og skamfuld når man gør dårlige ting.

    Og så bryder jeg mig jo (ikke overraskende) ikke om tanken om, at definere den “rigtige dansker”, den “rigtige mand”, den “rigtige europæer” eller lignende, som du du tydeligvis er på vej ud i. For det første fordi det er ørkesløst (hvem har retten til at definere det), og for det andet fordi du derefter kan udelukke en masse mennesker som “forkerte” (mænd, danskere, europæere) – ikke defineret med udgangspunkt i fornuftig moralsk vurdering af deres handlinger men i stedet med udgangspunkt i en tåget forestilling om noget så abstrakt som eksempelvis “en rigtig dansker”. Det bedste eksempel jeg kan komme i tanke om lige nu, er igen tanken om de fimsede mænd. Det gør ingen fortræd, om en mand ikke opfører sig macho. Han kan være et nøjagtigt lige så godt menneske som muskeldyret ved siden af. Alligevel får du lavet en konstruktion, indenfor hvilken du kan dømme ham “forkert”, uden egentlig at give nogen fornuftige grunde.

    Gør jeg mig selv forståelig nu? Nå – I må spørge, hvis I synes, jeg er uklar.

  53. Hmmm hende Helen lafitifatispyko ligner sgu da en naziislamist er hun det ???

    Hommel er en “kælling” jeg respekterer meget højt, fordi hun imodsætning til Lafiti og hendes ligesindede faktisk formår at udføre et fornuftigt stykke arbejde.
    (og kælling er ment meget kærligt)

  54. Og Marie fik demonstreret en tydelig kønsforskel: Hun pludrer 10.000 tilfældige informationer som det er umuligt at forholde sig struktureret til.

    Lad mig starte med at spørge hende om hun tror på medfødte mentale kønsforskelle. Hvis ikke, er videre debat meningsløs.

    Marie: Tror du på medfødte statistiske mentale kønsforskelle, defineret sådan, at visse mentale egenskaber via gener og hormoner går oftere igen hos det ene køn end det andet?

  55. Der har altid eksisteret fimsede mænd, De gamle Romere klagede over langhårede mænd der gik mere op i deres udseende og skørtejagt, samt anden morskab. Og ikke politik eller militære færdigheder.
    Romerriget faldt naturligvis også til relativt få styrker, der er den anden historie.
    Men vi er nok ikke så heltemodige i dag som vi var dengang. Det er godt det samme, for i dag ødsler vi ikke med liv, som de feks. gjorde under 1. verdenskrig.
    Tror i der havde været under 100 døde i golfkrig 1, hvis man havde haft 1914 bravur i hovedet?
    Hvad er vores satsning på overlegen ildstyrke, vores dybt organiserede hære, vores fuldt forsigtige strategier andet end et tegn på at vi er nogle “tøsedrenge” og så få af os skal dø som muligt.

    Jeg frygter islam fordi islam er irrationel, dogmatisk og ligeglad med hvor mange der dør.
    Ikke fordi islam vil vinde, islam vil få klø men det vil blive et massemord uden lige, for islam vil forsøge at gå hele planken ud, fordi den er irrationel, “gud er på deres side”.

    Men feminisering eller maskulinisering, vi rummer begge, og begge har sin tid og sted.
    Lige nu har vi islam, som vi ville være bedst tjent med at få til at forstå at ingen form for jihad, militant eller demografisk, giver dem en jordisk chance.
    Ved at handle kontant og konsekvent.

    Men uden truslen fra islam, er det trygge samfund naturligvis bare, the way it should be!

    Feminisering, følelser eller endnu bedre æstetisering og kærlighed, ville være lige så godt som rationalitet og handlekraft, vovemod.

    Min efterskoleleder lavede en gang en overlevelsestur, hvor det var psyken det var hårdt for, ikke fysisk hårdt.
    Sjovt nok var det pigerne som holdt ud længst.
    Jeg vil ikke være bekymret i krig med en kvinde ved min side, medmindre jeg blev så såret jeg ikke kunne gå selv, for jeg vejer 95 kilo og med militært udstyr omkring 110.

    jeppe Aakjærs skildring af hans mor, i “fra min bitte tid” holder jeg meget af.
    Hun arbejdede fra morgen til aften, om foråret sled hun med at kine væggene til huset, om aftenen satte hun sig ved sin rok , for at “slappe” af.
    Var hun ikke feminin? og var de mange jeppe på bjerget typer i verdens historien, som ikke kunne holde tilværelsen ud uden druk, var de ikke maskuline?
    Livets strabadser, oplæring og træning skaber rigtige mænd og kvinder hvis forudsætningerne er der.

    Den Kæmper bedst som er garvet og vant til det, den løfter mest som har udviklet styrken til det, det gælder både mænd og kvinder.
    Hver har deres styrke og hver deres svagheder.

    Men kort sagt, så er forskellen på mand og kvinde mindre end forskellen fra individ til individ.

  56. “Men kort sagt, så er forskellen på mand og kvinde mindre end forskellen fra individ til individ.”

    Måske totalt set, men jo oplagt ikke på udvalgte områder.

    Smag i sexpartner fx. Det gennemsnitlige individ foretrækker intetkøn og forskellen mellem gennemsnitsindividdet og fx. en tilfældig kvinde er 1 køn.

    Forskellen på en tilfældig kvinde og en tilfældig mand er 2 køn. Kvinden foretrækker en mand, manden foretrækker en kvinde.

    Altså forskellen mellem de 2 køn er langt større end forskellen mellem 2 tilfældige individer.

  57. Upræcist formuleret, andet eksempel skulle være en gennemsnitmand versus en tilfældig kvinde. Samme resultat. Mellem de 2 køn, er cirka 2 køns forskel (lidt mindre pga homoseksualitet), og forskellen på 2 tilfældige individer er cirka 1 køn.

  58. Manden har et X kromosom og et Y kromosom. Kvinden har 2 X kromosomer i cellerne.
    Det er ikke bare teori. Det gælder i hver eneste celle individet har i kroppen.
    Så selvfølgelig er der en biologisk forskel.
    (For pedanter: det gælder selvfølgelig ikke for æg- og sædceller).

  59. #62 – “Og Marie fik demonstreret en tydelig kønsforskel: Hun pludrer 10.000 tilfældige informationer som det er umuligt at forholde sig struktureret til.”

    Det var da en nem måde, at undgå at forholde sig til hvad jeg siger.

    “Tror du på medfødte statistiske mentale kønsforskelle, defineret sådan, at visse mentale egenskaber via gener og hormoner går oftere igen hos det ene køn end det andet?”

    Hvad er en statistisk kønsforskel? I modsætning til en ikke-statistisk kønsforskel?

    Nå – men ja. Som jeg også sagde tidligere, så tror jeg på, at selv hvis man kunne udrydde opdragelse, forventninger til kønnene og så videre, så ville der nok være en forskel i, hvordan mænd og kvinder opfører sig. Visse tendenser i hvert fald. Hvorfor?

  60. @#69Marie:

    En statistisk forskel er en gennemsnitsforskel taget over statistisk signifikant mange individer. Statistik tegner hovedlinierne i samfundet, tendensen. Individer tegner blot udfald som kan være med eller mod den generelle tendens.

    Hvis vi acceptere de mentale kønsforskelle, kan vi tale om at noget er feminint og maskulint, nemlig på den måde at mænd har større tendens til at tænke sådan og kvinder sådan.

    Vi ser det i stemmeafgivningen, hvor kvinders bidrag til demokratiet har været at forsøge at lukke en masse mulismer ind i vesten og samtidig lukke debatten om disse irreversible ændringer.

    Mænds bidrag har været at stemme på DF og højrefløjen og at forsøge at trænge igennem med debat, inden katastrofen indtræffer.

    Sjovt nok betyder masseindvandringen af muslimer jo en massiv (fare for) kvindeundertrykkelse, men det har det følelsesbetonede konkrete køn jo ikke fattet meget af førhen.

    Så mht opretholdelse af demokratiet (selvforsvar mod fx. udtynding via opformering af bosættere samt øget utryghed i hverdagen med deraf faldende tillid mellem mennesker), er kvinder så klart det mest inkompetente køn.

    Sorry, I har mange andre kvaliteter, men I burde indse at mænd måske er mere værd at lytte til ang. politik, og mændene burde lære at stå fast overfor deres kvinder som med sex og nærhed har en vis klemme på dem.

    I øvrigt er det nu bevist at mænd er mindre maskuline, se Hodjas nye post, http://hodja.wordpress.com/2007/05/31/feminiseringen-af-m%c3%a6ndene-bevist/

  61. #70 – Jeg ved godt hvad statistik er, jeg prøvede bare at være morsom.

    Kvinder har en tendens til at stemme anderledes end dig, ergo er de politisk inkompetente. Flot…
    Lad os se, hvor mange du får overbevist med den argumentation (andre end de, som i forvejen er enige med dig).

    Derudover så kan du stadig ikke (ud fra din argumentation) konkludere, hvilke egenskaber der er essentielt feminine og hvilke er essentielt maskuline. Der er ingen beviser for, at de forskelle vi ser i forhold til mænd og kvinders “politiske forskelle”, er betinget af biologisk forskellighed fremfor opdraget forskellighed. Men det er en anden diskussion.

  62. @Marie:

    Med udsagn som

    “Kvinder har en tendens til at stemme anderledes end dig, ergo er de politisk inkompetente. Flot…”

    gør du dit for at lukke debatten. Det handler ikke om mig. Kvinder stemmer anderledes end mænd. Kvinder møder omverden som børn der skal hjælpes. Mænd møder den som potentielle fjender.

    Den simple udgave: Vi er alle stenalderfolk, jægere, samlere. Vor genetik er skabt til de roller vi havde dengang. Resten følger ret let, hvis man har mere end 2 hjerneceller.

  63. At reducere mænd til jægere og kvinder til samlere er at oversimplificere. Mennesket er også flokdyr, der skulle interagere med hinanden. Handle, udveksle tanker og i det hele taget indgå i alverdens sociale relationer.

    Og igen – jeg afviser ikke, at der nok er en grundlæggende forskel imellem de to køn, men jeg gør mig ingen forestillinger om, at jeg kan vide med sikkerhed, præcist hvori denne forskel består.

    Derudover. Selv om vi bruger stenalderargumentet, så synes jeg ikke at den har lige så meget forklaringskraft, som du giver den. Hvis kvinder gik hjemme på bopladsen mens mænd jægede, så er det vel fordi, der var nogle fysiske fordele ved dette. Kvinder er generelt mindre fysisk stærke end mænd, og har desuden brugt en stor del af tiden på at være gravide, derfor var de typisk ikke lige så egnede til jagt og den slags. Men dette er rent fysisk, og du kan ikke vide, i hvor høj grad mænd og kvinders mentale egenskaber er betinget af dette.

    Jeg er enig så langt, som at den tids mande- og kvindeideal dengang sikkert har været konstrueret efter disse roller, således at en “god jæger” sikkert har været mere succesfuld på reproduktionsfronten, og at disse egenskaber dermed kan være blevet “avlet på” hos mændene (og tilsvarende med “den gode kok” eller “den gode mor” hos kvinderne). Men så igen – grimme, dumme, “uegnede” mennesker får også børn, og det gjorde de selvfølgelig også dengang. Desuden er det netop bevist, hvordan den naturlige selektion i høj grad medfører diversitet, så at sige at “Resten følger ret let, hvis man har mere end 2 hjerneceller” er da vist noget af en tilsnigelse.

    Og selv hvis man acceptere din forestilling´om at “Kvinder møder omverden som børn der skal hjælpes. Mænd møder den som potentielle fjender” – hvordan vil du så konkludere politisk egnethed ud fra det?

  64. #56. Nej, jeg tror ikke du har misforstået ‘ofrets århundrede’. Jeg forbinder den bare primært med Henrik Jensens tese om guds død. Jeg har nok svært ved at sætte mig ud over dét og ind i værkets andre afspekter.

    Henrik Jensen er super, jeg har selv haft fornøjelsen af arbejde sammen med ham. Jeg brugte Ofrets Århundrede i forbindelse med et projekt om første verdenskrig.

  65. #74 – hæhæ. Du læser vel ikke tilfældigvis historie på RUC?

    Og ja. Henrik Jensen er virkelig fin. Og dejlig konkret.

  66. #75 Jo, det kan du spise din gamle hat på at jeg gør. Hvad med dig, hører du også til derude?

    vh,
    if.

  67. Nok ikke sandsynligt. Jeg kommer dernede så lidt som muligt og har vist kun deltaget i én årsfest… Jeg er for meget billist til at gide tage toget og gider ikke sprutkørsel.

    Har du selv læst på historie? Det kan være vi har snakket i datarummet.

  68. Yes – jeg læste på historie indtil for et år siden, men nu skriver jeg speciale.

    Det kan sagtens være, at vi har set hinanden så, men jeg kom heller ikke så meget på RUC. Vejledermøderne tog vi som regel i København (eller hjemme hos Henrik i Husum – tror jeg, det var), og hele det sidste år på historie havde jeg ingen kurser, så jeg sad mest i København og skrev. Det kunne være skægt, hvis vi har opponeret på hinanden…

  69. Ja, sådan gør ‘rigtige’ ruccere: sidder i København og skriver. 😉

    Drop mig en mail på islamofascisme@gmail.com (fra din ruc mail, så jeg ved det er dig og ikke en eller anden internetpsykopat) så sender jeg dig linket til min facebook profil.

    Vejledere der holder møder i København er guld værd! Dette semester har jeg desværre én, der af princip-årsager kræver møder på sletten. :/

    Sidste år læste jeg også på historie, men de sidste to semestre har jeg arbejdet på mit andet fag. Efter sommerferien starter jeg int. speciale.

    Nu siger du at du ikke havde nogle kurser sidste år, var det fordi du var på barsel? For så har jeg en mistanke om hvem du er…

    vh,
    if.

  70. @Maria:

    “Du kan ikke vide og bla bla bla”..

    Den naturlige udvælgelse har selvfølgelig sørget for at lade hjernen understøtte resten af kroppens arbejdsdelingstendenser.

    Mænd er selvfølgelig mere disponeret for at beskytte stammen og udforske det ukendte, kvinder for at snik-snakke og holde fred på de indre linier. Sådan er naturen altså indrettet.

    Jeg reducerer ikke, jeg fremdrager en essentiel forskel, som vi burde tage i agt når vi diskutere demokrati.

    Og rend mig dog i idealerne, det er ikke opdragelse som er kernen her.

    Men du får en stor pose Kims Guldbamser herfra for din debatlyst, du ligner næsten et godt tilbud – og god jagt til Islamofascisme 😉

1 Trackback / Pingback

  1. hypnos

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.