De fleste genkender nok billedet af den druknede syriske dreng.
Billedet blev brugt som et råb efter retfærdighed.
Tilsyneladende ud fra det synspunkt at en sikker transport over Middelhavet for syriske indvandrere til Europa retfærdigvis måtte være europæiske skatteyderes ansvar.
Da Kim Møller bragte et billede af en myrdet 69-årig kvinde var det ligeledes et råb efter retfærdighed. Tilsyneladende ud fra det synspunkt at nogen burde stilles til ansvar for kvindens død, og ikke kun den tuneser som havde ført kniven.
Kim Møller er nu blevet sigtet efter straffelovens paragraf 264d:
Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
Hvilke former for ”private forhold” har straffelovens paragraf 264d til hensigt at beskytte?
Medier fungerer ofte som vor tids gabestok, og vi bør ikke ustraffet kunne hænge andres `beskidte vasketøj´ til offentlig skue.
Private forhold er forhold der normalt ikke rager offentligheden. Når et privat forhold undtagelsesvis rager offentligheden, så må det også være berettiget at offentliggøre forholdet.
Hvilke private forhold udstillede billedet af den druknede syriske dreng?
Hvilke private forhold udstillede billedet af den myrdede 69-årige kvinde?
Billedet af den druknede syriske dreng udstillede i højere grad private forhold end billedet af den myrdede 69-årige kvinde.
Nogen kunne jo tænkes at holde den druknede drengs far medansvarlig for sin søns død, men hvem fra den myrdede 69-årige kvindes privatsfære kan tildeles et medansvar for kvindens død?
Rager det offentligheden at en syrisk dreng drukner under farmands forsøg på at indvandre til Vesteuropa?
Rager det offentligheden at en tunesisk indvandrer skærer halsen over på en indfødt vesteuropæer?
Døde børn rager os som udgangspunkt mere end døde pensionister, men overlagte mord rager os som udgangspunkt mere end dødsulykker, og menneskers skæbne rager os som udgangspunkt mere, når vi selv risikerer samme skæbne.
Målestokken er her nødvendigvis subjektiv, men ud fra to af de tre forhold rager den myrdede 69-årige kvinde offentligheden mere end den druknede syriske dreng.
De ”omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget en bredere offentlighed” er åbenbart de omstændigheder, som dem, der forlanger billedet unddraget en bredere offentlighed, selv bærer et medansvar for.
Medier og anklagemyndigheder i Vesteuropa har åbenlyst gødet jorden for islamisk terrorisme, og forlanger de synlige spor efter egen livsfarlige uansvarlighed slettet.
Så må vi jo gøre således at dommerne ikke tør dømme efter denne §, eller §én slettet.
EEn af dele vil ske. Jeg håber på den sidste.
Een ting er da positiv: Drengen her voksede ikke op, så han kunne voldtage småpiger, eller lemlæste unge danske drenge.
“Herren kunne se det og jeg holder med ham”
Vi?
Du må terrorisere dommere uden min hjælp Charles.
Jeg er heller ikke positiv nok til at glædes over en død tre-årig.
Du må terrorisere dommere uden min hjælp Charles. Det tror jeg gerne.
Hvor er du så henne når danmark er ved at gå op i røg ?
Fat det nu: jeg tænkte nok du ikke tænkte før du skrev. !
Jeg glædes heller ikke ved den tre åriges død.
Jeg glædes ved at Drengen her ikke vokser op, så han kunne voldtage småpiger, eller lemlæste unge danske drenge. Det kunne ” GUD også se ! ☺☺”
Det er KUN heri min glæde findes.
Når Danmark er ved at gå op i røg er jeg lige her.
Herfra kan jeg kritiserer alle de tåber der ødelægger landet, og det gælder også dig Charles.
og dig☺
Jeg synes der er mindst to store udgangspunkter: Dels at moderne teknik gør universel næsten samtidig billede og lydudsendelse mulig. Dels hvilke paragraffer der gælder for udsendelse af materiale.
Når der findes nationer hvis paragraffer er forskellige og der ikke er nationale grænser for udsendelse og modtagelse har censurtilhængere udfordringer med hensyn til at sigte, og dømme overtrædelser af deres paragraffer. Lande som Kina, Nordkorea og måske flere kan da forsøge at begrænse udsendelser og modtagelse fra og til deres lande. Men helt stoppe grænseoverskridelser kan de såvidt jeg er bekendt ikke.
Personligt synes jeg et overvåget internet, i en Snowdens dimension inkluderet det gammeldags mediebillede ville være optimalt. Men at ikke kun kriminelle af diverse art vil søge netop deres isme og kæphest gjort gældende og ene herskende som alle typer krænkede vil søge at fremme netop deres rigtige sag som den ene retfærdieg og andres som forbudte og afskyelige er nok det menneskelige udgangspunkt hvorfra hele problematikken opstår.
Flyt som Uriasposten juridisk tilhørsforhold til USA, som det første skridt.
Afvis sigtelser fra danske myndigheder da mediet ikke ses underlagt danske paragraffer.
https://www.whois.com/whois/uriasposten.com
Historien om den druknede 3 årige er mere speget end som så! For af den samlede venstreorienterede og for den sags skyld også den borgerlige presse, blev han symbolet på vestens ufølsomme nederdrægtige adfærd overfor flygtninge! Men da historien om at familien til drengen dukkede op klappede den samlede verdenspresse i som en østers! Familien befandt sig i et sikkert land, Tyrkiet, ikke luksus, men i sikkerhed! Faderen havde dårlige tænder og havde hørt at man kunne på skatteyder betalt (gratis) tandbehandling i vesten, så han lokkede familien ombord i en lille gummibåd for at sejle til Grækenland i håb om at komme til NordEuropa for “gratis” at få behandlet sit tandproblem! Den lille gummibåd klarede ikke den farefulde tur, som den uansvarlige far havde lokket den lille familie ud på! Så det var ikke vestens ufølsomhed, men en uansvarlig far der var skyld i den lille drengs død! Men propagandamaskinen i medierne skruede op for forargelsen og drengen blev symbolet på vestens ufølsomhed! Ingen medier blev dømt for følelsesporno, men billedet om det ufølsomme vesten hænger ved! Helt anderledes lader det til at være fat når muslimske terrorister myrder, så er ethvert billede krænkende for ofret! For vi må for alt i verden ikke forstå sagens rette sammenhæng!
Det var godt nok som det gik. Der er to aspekter i drengens død. !
1. Sorgen over drengens død, 2. Glæden over at faderen ikke kan radikalisere ham i hans opdragelse.☺
Familien skulle bare været sendt ad helvede til igen.
Meget tyder på at det er et arrangeret billede. Drengen er blevet lagt i strandkanten. Han kan være død/besvimet af andre årsager. Eller han er ikke død, men blev fotograferet på 1/100 del sekund, efter at være faldet. Der er ingen grænser for hvad den skruppelløse indvandringsindustri vil bruge af metoder.