Politiken påstår idag, at der i den omdiskuterede skolebog om religion står:
“For »selv om ikke alle muslimer er terrorister, så er alle terrorister muslimer«, kan eleverne læse i bogen. Sætningen er ganske vist et citat fra generaldirektøren for den arabiske tv-station al-Arabiya, men den får lov at stå alene og ukommenteret.”
Det er fusk med det originale citat, som lyder:
“Ikke alle muslimer er terrorister …. men
Næsten alle terrorister er muslimer.”
Det er en kommentar til de tjetjenske muslimske terroristers massakre på skolen i Beslan og er udtalt af…………………
Generaldirektøren for Al-Arabiya
Kilde: Bruce Bawer; While Europe Slept: s 179.
Så der er 2 muligheder: Enten fusker Politiken med teksten fra bogen, eller bogen fejlciterer. Er der nogen læsere, der har børn i 5. klasse, som kan afgøre, hvem der er galt på den?
Nu har jeg tilfældigvis læst pågældende hæfte, som er led i en serie.
Jeg mener at den er inkompetent og dårlig, men da vi har frit skolevalg, og frit skolebogsvalg er der ikke andet man kan gøre end at argumentere.
Det kan forfatterne ikke. Og de har skudt sig selv i foden. Sagen er god nok, islam tilbeder principper, regler, og har en historie, som jeg personligt synes er klam, og det har man lov at mene.
Men det behøver man ikke at manipulere og næsten lyve for at vise. Og at de f.eks. vælger Beslan massakren som eksempel på noget specielt ‘islamisk’, er DYBT godnat. Og så forsøger de at tørre det af, med at skolelæreren må så forklare…
Jeg forstår ikke at forlaget ikke har læst det igennem først. Amatører hele vejen ned til banken.
->2 Hvordan er sætningen om terrorister formuleret?
Jeg har ikke selv hæftet (jeg blev bedt om at gennemlæse det af en vred kollega), og kollegaen som har det, er i denne uge på arbejde i asien, så jeg kan ikke svare før han kommer hjem. Men et kvalificeret gæt er, at det er en overivrig Politiken der har riven for langt fremme. Ellers tror jeg at jeg havde bidt mærke i det ved læsningen.
Det bliver interessant at se hvordan serien vil blive anmeldt i fagpressen.
Når nu man kunne gå direkte til kilderne (som Bluitgen gør) hvis man vil have ungerne til at være kritiske, hvorfor så fumle så meget?
“Men et kvalificeret gæt er, at det er en overivrig Politiken der har riven for langt fremme.”
Så er vi jo ovre i mediemanipulation igen!
Igen kan vi se, at den gode Hodia fra Pjort igen er dømmende over for noget, som han/hun ikke selv har læst…
Hvad med at forholde dig til noget, du kender til?
Hvad med om du forholdt dig til det logiske problem i denne postering?
Der er i hvert fald ikke logik i det, du skriver…
->8 Åbenbart ikke for dig.
Jeg har læst den omtalte skolebog – indtil flere gange.
Min egen mening om denne bog, er at den ved sit selektive valg af citater og cases – og valg af måden, hvorpå disse anvendes i kontekst – fremstår som ekstrem manipulerende og unuanceret. Bogen reflekterer i høj grad forfatternes egne meninger og fordomme om islam. Den giver efter min mening ikke eleverne en reel chance for at forholde sig bare en anelse nuanceret til emnet. Det gør det hellere ikke nemmere, at man som læser reelt kommer tvivl om, hvad emnet handler om! Men dette kan måske tilskrives forfatternes mangel på pædagogiske kompentencer, og kan i dette lys nok ikke henregnes til reel manipulation og misinformation.
Personligt byder jeg enhver anstændig diskussion af islam velkommen – ogå i Folkeskolen, men denne bog minder mig mest om den type af ventreorienteret propaganda, som prægede visse segmenter af folkeskolens undervisningsmateriale i 60erne og 70erne. Undervisningsmaterialet i f.eks. arabiske lande og Japan (f.eks. massakren i Kunming) er fyldt med misinformation og manipulation. Vi må kunne gøre det bedre i Danmark.
Jeg er personligt yderst tilfreds med, at bogen er blevet trukket tilbage. Kun må man undres over, hvorfor forlaget (og en enkel anmelder) ikke har kunne erkende de formidlingsmæssige problemer, som ligger i bogen. Min påstand er, at enhver øvet læser vil opdage disse efter 5-6 minutters læsning. For mig er denne konstatering langt mere skræmmende end selve bogens indhold 🙂
Hilsner
Dingo
PS:
….og for en ordens skyld – der var ikke tale om citatfusk fra POLs/DRs side. Fejlen er ene og alene forfatternes.
->11 Det var den oplysning der manglede. Tak.