Hvor mange gram kritisk sans er der i Trump-hadende “journalister” fra TV2 og RitSAU mf ? (opdateret)

Det kan vist kun måles i microgram. Se denne løgnehistore, som HELT ukritisk kolporteres af RitSAU/TV2 fra Pelosi’s skueret:

Her er et link til resten af den helt ukritiske løgnehistorie

Kilde: JL

Hvad ville en kritisk journalist have gjort med sådan en røverhistorie ?

Jo, han vlle have checket, hvordan Cadillac # 1 , præsidents bil ser ud :

Det tog mig hele 10 sekunder at finde det foto på nettet, men jeg er jo heller ikke en Trump-hadende “journalist”…

Og prøv så at forestille dig, hvordan Trump og hans sikkerhedvagter har siddet i den lille bitte bil 🙂

Der har givetvis været en sikkerhedsmand ved siden af chaufføren og mindst 2 til.

Hvordan i ALVERDEN skulle Trump have kunnet “forsøge at gribe rattet” ?

Tror Trump-hadende pseudojournalister fra TV2/RitSAU at Trump har 3 meter lange arme?

Her er en endnu bedre illustration taget herfra , hvor man kan se to sikkerhedsfolk siddende overfor Trump og Melania.

Selv en Trump-hadende pseudojournalist fra RitSAU vil have svært ved at påstå at Trump kunne prøve at gribe rattet …

De pseudojournalister , der ukritisk bragte denne røverhistorie burde fyres på gråt papir

Det er HELT tydeligt at de ikke har checket noget som helst, for det var jo en røverhistorie, der passede til Trump-hadere 🙁

Men vi vd jo at de i stedet for snarere bliver belønnet for at have kolporteret en løgnehistorie 🙁

Her er Laura Ingraham med en video, hvor du hører løgnehistorien,’men også at to af Trumps Livvagter vil sværge på at det er LØGN, hvad den kvinde påstår

DDR er slevfølgelig med på løgnehistorien:

Og mon ikke det bliver gentaget i samtlige Trump–hadende medier …

opdateret:

her er Trump kommentar , som også peger på at det slet ikke er muligt at gribe efter rattet:

Trump burde rejse bagvaskelsessag mod den løgnerske

Selv CNN, ABC og andre fortæller nu at deres “kilder” siger at Trumps sikkerhedsfolk vil lægge ed på at det er rent LØGN

22 Kommentarer

    • Ja, sindssygen i toppen af democrats kan
      næsten kun ende i borgerkrig eller i at
      det lykkes at gøre USA til en fascistisk politi-stat.

      Længere nede i nærværende debat, optræder P. Skov. Han
      er kun med for at modsige og kværulere.

      Der er også noget om DR-kvindernes løgnefabrik.

  1. “De pseudojournalister , der ukritisk bragte denne røverhistorie burde fyres på gråt papir”

    NÆPPE, nok snarere forfremmelse og lønforhøjelse.

    Har lige læst en længere artikel om en norsk journalists lange vej til åndelig frihed.

    https://www.document.no/2022/06/27/det-frie-ordet-skal-alltid-ha-brodd-mot-makten/
    Medlemmene av dette persongalleriet bidrar på hver sin måte til å omgjøre Vesten til det ugjenkjennelige. Synes du det avstedkommer særlig mye kritisk journalistikk?

    «Som journalist hadde jeg bare ett motto: Det er den tanke du ikke tør tenke som gjelder. Si det som det er, og kjed ikke leseren.»
    Ole Jørgen Lehmann, (1942–2003), kunstmaler og skribent

  2. DR’s Steffen Kretz artikel fra i morges var/er spækket med så meget misinformation, at de allerede har været nød til at rette dele af den.
    Der er åbenbart nogle der klager til dem.

  3. Det er deprimerende, så let det er at få folk til at lyve. Store løgne. Kæmpe løgne. Gigantiske løgne, der kan bringe verden i ulykke. Jeg spekulerer ofte over, hvorledes disse mennesker vil få det, når de bliver gamle? Så har sandheden det med at fylde hele horisonten.

  4. @Trumfes: Måske du skulle have undersøgt, hvilken bil Trump kørte i den dag, før du drog dine konklusioner? Det var nemlig ikke den, du illustrerer, men “Chevy Suburban limo”. I den ville det i vidneudsagnet beskrevne forløb teoretisk være muligt.

    • Hej P. Skov
      Måske skulle du læse finkens udsagn : Den limo, jeg viste, var den bil hun refererede til !

      Jeg ved da godt – nu – at det var en anden bil, men det er da ligegyldigt, når jeg kan dokumentere at hendes påstand er løgn …

      Hvor har du den påstand fra at det kunne have ladet sig gøre i en Chevy Suburban ? ?
      Se disse biles her som er Chevy Suburban limos

      https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Chevy+S.uburban+limo

      Der er kæmpe forskel på modellerne , og vi kan jo nok gå ud fra at de ikke er den mindste , Trump kørte i …

      Hvis det havde været en Fiat 500, ville jeg give dig ret …

      Enhver , der har siddet på bagsædet af en limousine ved at selvfølgelig kan man IKKE lige række over og få fat på rattet. Med mindre man har 2 meter lange arme
      Det er HELT urealistisk og det tror jeg også godt du selv ved !

      TrumfEs

      • @trumfes: Se dette: https://youtu.be/5h0ci208Txo?t=147 … en kritisk journalist, som undersøger sagen lidt bedre du. Her kan du også se billeder af modellen, og du kan ane, at Trump sidder lige bag ved chaufføren. På tidspunktet 3:27 i videoen påstås, at vidneudsagnet kunne have ladet sig gøre. Men jeg ved godt, at Secret Service benægter, og jeg siger ikke at vidneudsagnet er sandt. Det vil tiden vise.

        Afviser du hele hendes vidneudsagn, fordi hun sagde “the Beast” i stedet for “the Suburban”? (Ved du egentlig, om de internt skelner mellem de to navne, når de taler uspecifikt om præsidentens aktuelle køretøj?) Er der intet af det, hun sagde i går (eller tidligere høringer), der har gjort indtryk på dig, eller er du stadig i fuld fortrængning og bare på jagt efter nogen andre, du kan skælde ud på? Se nu i øjnene, at du har taget fejl mht. 6. januar.

        • Hej Skov

          Din kilde er en video fra MSNBC , som jeg rangerer på linje med CNN og andre fake-news-MSM, som i over 2 år kørte løs på Russia, Russia løgnen, som selv FBI ikke kunne finde noget på Trump – mao som em ekstremt utroværdigt propagandaorgan, der i lang tid intet har at gøre med nyheder, andre end dem, de selv laver …

          Ja, jeg afviser HELE Cassidy Hutchinson, da det IKKE er et vidneudsagn, men at hun påstår at have hørt en anden person sige noget om en tredie person(Trump). Det ville blive smidt ud i enhver retssal
          Det er jo heller ikke en retssag, men et partsindlæg i en skueretsproces, hvor KUN den ene side – Trumphaderne – får lov til at udtale sig.
          Når så hun oven i købet siger den forkerte bil, så må man selvfølgelig afvise hele hendes påstand
          Hvis du kigger på den bil, som Maddows interviewer viser, kan man svagt ane der, hvor to sikkerhedsfolk.
          Jeg vil vurdere muligheden for at nogen kunne gribe rattet, som hun påstår nogen har sagt som værende nærmest ikke eksisterede
          Når man så samtidig får at vide at to sikkerhedsagenter bestrider hendes påstande, så er der ikke noget tilbage andet end varm luft

          Og selvfølgelig har jeg ikke taget fejl af 6 januar :

          Hvilken del af Trumps dokumenterede sætning, hvor han bad sine støtter om
          “PEACEFULLY & PATRIOTICALLY march to the Capital”
          forstår du ikke ?
          TrumfEs

          • Uanset dine fordomme mod MSNBC (som jeg bestemt ikke deler) er det svært at benægte, at det konkrete nyhedsindslag, jeg henviste dig til, er betydelig mere kritisk journalistik end dit forsøg på samme og det, du sluger råt. Ja, Hutchinson vidnede om, hvad hun havde hørt på 2. hånd, og det dømmer naturligvis ikke nogen. Lad nu SS-folkene vidne under ed – både om, hvad de oplevede, og hvad de fortalte Hutchinson bagefter. Der er faktisk også den mulighed, at hun talte sandt, men at de havde bundet hende en røverhistorie på ærmet.

            Men læg mærke til, at ingen endnu har benægtet de mange øvrige (direkte) vidneudsagn, fx at Trump m.fl. vidste på forhånd at mængden var bevæbnet, at Trump ønskede at fjerne MAG’erne (våbenkontrol), så de kunne komme ind, og at han ønskede at deltage aktivt i stormen på Capitol. Et ord – peacefully – kan vist ikke opveje det. Det var jo henvendt til alle de fredelige demonstranter, der var mødt op og ikke anede, at det var en del af planen, at de skulle udgøre folkemængden bag noget knap så fredeligt. Mange af disse oprindeligt fredelige protestanter lod sig i øvrigt rive med og er nu tiltalt for vold.

            Vi hørte også i gårsdagens høring politiradio fra dagen, hvoraf det dokumenteres, at der var bevæbnede folk, bl.a. med AR-15 våben. Hvad gør du med alle jeres påstande om, at “ingen er tiltalt for sedicious conspiracy” (det er der nu), at “ingen var bevæbnede” (det er tydeligvis bevist nu)? At politiet inviterede dem indenfor (du har vel set videoerne af det modsatte), at det var Antifa/BLM (ingen er identificeret eller anholdt). Er der intet, der kan rokke dig i troen?

            Du er helt gal på den.

          • Og lige en tilføjelse: Læg mærke til, at langt hovedparten af vidnerne i disse høringer er Trump-tilhængere! De bifalder Trumps politik og stemte på ham, og nogle af dem ville oven i købet stemme på Trump igen. De vidner under ed og fortæller, hvad de faktuelt har oplevet – ikke hvad de mener om Trump. Man kan godt samtidig være for Trumps politik men imod, at et demokratisk valg ikke respekteres. Komitéen opfordrer alle, der har noget at fortælle, til at møde op og vidne under ed. Så hvor er de sandhedsvidner, der kunne fortælle en anden historie?

            Prøv at lægge mærke til, hvem der udebliver stævninger eller tager “the 5th” – det siger da vist alt. At kaste med mudder mod komitéen er jo bare en afledningsmanøvre (som du åbenbart falder for). Det var en kæmpe fejl af McCarthy, at han satte sig helt uden for indflydelse! Men det var godt, for ellers ville disse høringer ikke have været så saglige og nøgterne, men derimod en gang politisk teater.

  5. Det er radikale marxistiske kvinder der
    har den daglige magt over DR. De har forvandlet DR
    til en landsskadelig propaganda-station og løgnefabrik.

    Konstant sender de pladder og åndelig
    forgiftning ind i de danske hjem. Året rundt
    hetzer de mod mænd, familier og dansk kultur.
    Det er en sjældenhed at en udsendelse ikke manipulerer.

    Hvorfor forærer de gamle partier MILLIARDER af
    kroner til dette forrykte foretagende?

  6. P. SKOV er en Rasmus modsat, sandsynligvis
    er han fra EL eller R. Skov huserer også
    på Aamunds blog.

  7. Jeg har intet tvsignal længere. Jeg kunne ikke tage flere genudsendelser af Barnaby, En by i provinsen, Anne og Anders knalder og Hvad er det værd.

    Løgnenyhederne slipper jeg også få.

  8. Man tillægger stormen på kongressen alt for stor betydning.

    Det var en demonstration der gik grassat, og der døde 5 personer. Men så er det heller ikke værre. Der skuddræbes hundrevis af amerikanere hver dag. En flok udisciplinerede, vrede bøller der invaderer et parlament, kan umuligt udgøre et statskup eller true det amerikanske demokrati. Det kan til en vis grad sammenlignes med den demonstration som Jørgen Nash og Jens Jørgen Thorsen udførte for mange år siden, med at slippe en flok levende høns ud i Folketinget, eller overfaldet med maling på Anders Fogh. Det væltede ikke det danske demokrati. Det der for alvor var galt den 6. januar, var at Kongrespolitiet ikke var mere forberedt på at forsvare bygningen.

    Det virkeligt store problem i USA, er at 3/4 af de republikanske vælgere tror at der blev svindlet ved valget i 2020. Jeg spekulerer på hvordan mon myndighederne ville have reageret, hvis der virkelig havde været tale om valgsvindel. Hvordan ville de have reageret? På samme måde som de gjorde i 2020, tror jeg. De ville have godkendt valget og benægtet ethvert kendskab til svindel. Det ville være alt for farligt for myndighederne at erkende, at det amerikanske demokrati ikke er modstandsdygtigt mod stemmesvindel. Det ville have rystet samfundet i sin grundvold. Så hellere lukke øjnene og benægte. En officiel efterforskning ville have kastet samfundet ud i kaos.

    Hvis der virkelig er så stor mistillid til valgsystemet, hvorfor så ikke sørge for at brevstemmesystemet gøres mere sikkert. Som f. eks. det danske, hvor man skal møde personligt op og legitimere sig, før man kan aflevere sin brevstemme. Enten har nogen en interesse i at systemet ikke bliver mere sikret mod svindel, med krav om legitimation, eller også er man bange for at en opstramning vil være det samme som at indrømme svindel i 2020.

    • Du tager fejl. Det var ikke “udisciplinerede, vrede bøller”. Attentatet på Capitol og den officielle certificering af valget var nøje planlagt og gennemført af Trump og hans allierede, godt hjulpet af højreekstremistiske grupper som Proud Boys og The Oathkeepers. Det var tæt på at gå meget værre, og betydningen kan ikke overdrives.

      Det store problem er, at Trump har bildt 3/4 af de republikanske vælgere ind, at valget var stjålet, til trods for, at alle myndigheder, DoJ m.fl. har forsøgt at forklare ham, at der IKKE er konstateret valgsvindel i en skala, der kunne have ændret valgets resultat. Samtlige sager er afvist af domstolene på grund af mangel på substans.

      Hvordan tror du, at Trump havde reageret, hvis du nu (omend for dit vedkommende måske hypotetisk) antager den præmis, at Biden faktisk vandt? Kunne du forestille dig Trump invitere Biden og hans kone til WH og sige: “Velkommen, Joe, nu skal jeg nok gøre, hvad jeg kan for at overdrage magten fredeligt”? Nej, vel?

      Trump fortalte jo allerede i 2016, at hvis han tabte, ville det være på grund af valgsvindel. Da accepterede han resultatet, fordi han vandt. I 2020 gentog han – lang tid før valget – at hvis han tabte, ville det være på grund af valgsvindel. Den mand kan ikke acceptere et nederlag, og derfor gjorde han alt, hvad han kunne finde på, for at bevare magten – også med ulovlige midler og vold – selv om han havde tabt valget stort (og vidste det).

      • Den afgørende forskel på 2016 og 2020,var coronaen. Epidemien ændrede valget på afgørende vis, idet der aldrig før havde været så mange brevstemmer. Et andet forhold som er veldokumenteret, er at Facebook financierede flere tusinde unge aktivister, som skulle hjælpe til ved valget, og erstatte de mange ældre partimedlemmer, der plejede at være valgtilforordnede. De tog ud til vælgerne for at indsamle stemmesedler, en praksis der ikke var brugt før (så vidt jeg har kunnet læse mig til).

        Jeg ved ikke om der blev svindlet ved valget i 2020. Men jeg ved, ud fra beskrivelserne, at brevstemmesystemet i USA lader meget tilbage at ønske hvad angår sikkerhed mod svindel.

  9. Hvis demokraterne tog demokratiet alvorligt, ville de finde det problematisk at så mange vælgere har mistillid til systemet. Hvorfor ændrer man ikke brevstemmesystemet, så det bliver mere sikret mod svindel. Hvorfor insisterer man på at opretholde et system, der ikke kræver fremvisning af legitimation? Hvorfor er det umenskeligt at kræve at fattige amerikanere har en form for legitimation, der sikrer at de har statsborgerret, og at de ikke kan stemme to gange. Hvorfor kan man blot putte en stemmeseddel i en postkasse uden tilsyn?

    Har du prøvet at brevstemme i Danmark? Hvorfor tror du at det danske brevstemmesystem er indrettet som det er? Er det Trumpisme at forlange et skudsikkert valgsystem?

  10. Vi kan godt blive enige om alt, hvad der sikrer fair, sikre og frie valg. Og man kan undre sig over USA’s mangel på personregistrering mv. – CPR-registreret spiller en væsentlig rolle i Danmark og gør det hele lidt lettere. Hav en god dag og tak for debat.

Skriv et svar til tavsen Annuller svar

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.