Raffineret Muhammed-kritik i DR2-Deadline iaften mm

Studieværten  havde et interview med den cubanske forfatter Leonardo Padura om hans nye roman: “Maskespil i Havanna”, der handler om bøsser, transvestitter og korrupte politifolk på Cuba.

Referat efter hukommelsen:

Bogen lød ret uinteressant, men stille og roligt bevægede vi os derhen, hvor værtens, efter min mening, ærinde lå.

“Går det ud over dine bøgers kunstneriske kvalitet, at du skriver i et land uden ytringsfrihed?”

“Nej” lød svaret. Han blev spurgt 2 gange!

Her har DR2 genialt slået 2 fluer med et smæk. Man ‘påviser’ at der er kunstnerisk ‘frihed’ i de vensteorienteredes forbillede diktaturstaten Cuba. Og vi kan roligt af samme grund indskrænke vores for at tækkes muhammedanerne.

Det med ‘friheden’ er måske så som så, for på spørgsmålet om hvordan bøgerne ville være blevet, hvis han boede i udlandet, svarede han: “Så ville de nok være mere politiske.”

I forbifarten kan jeg lige nævne, at før dette indslag var der en diskussion mellem arbejdsministeren og Svend Auken om Velfærdsreformen. Tågehornet Svend er overhovedet ikke til en god debatskik, afbryder og råber op. Og studieværten var overhovedet ikke opgaven voksen. Her havde et godt gammeldags ‘Hold kæft mens modparten taler’ været på sin plads. Men årsagen var selvfølgelig, at Claus Hjort Frederiksen argumenterede, mens Svend kun kunne bringe de sædvanlige floskler fra 70’erne på banen.

I Smagsdommerne kom der en fin bemærkning, da man diskuterede Philip Roths bog ‘Komplottet mod Amerika’, som alle var enige om, er en fremragende bog – af Nobel-pris-kvalitet – fra Sørine Gotfredsen: “Den bog sætter danske forfattere i relief“.

S_Gotfredsen.jpg

6 Kommentarer

  1. Det er jo decideret manipulerende det som du skriver der. I fald du citerer korrekt (jeg så ikke programmet), så er der da absolut intet forkert i det spørgsmål – eller svaret for den sags skyld.

    Det er et gammelkendt faktum at regler og begrænsninger ikke behøver at føre til dårligere kunst. Ovids “Forvandlinger” blev vel ikke dårligere fordi han valgte at holde den inden for reglerne for hexametre, ligesom “Festen” vel ikke er en dårligere film fordi den blev lavet indenfor Dogmereglerne.

    Kunstneren bliver spurgt om det går ud over den kunstneriske kvalitet at der ikke er ytringfrihed, hvilket han svarer nej til. Det er der vel ikke noget forgjort i. Renæissancens kunst i Italien blev vel heller ikke dårligere fordi man ikke kunne kritisere Medici’erne (datidens herskere). Men du konkluderer straks at DR2’s intention er at “påvise at der er kunstnerisk frihed på Cuba”. Det ligger vel netop i spørgsmålet, at intervieweren og den interviewede er enige om, at det er der ikke.

    At de oven i købet vælger at uddybe spørgsmålet ved at spørge til om hans emnevalg ville være anderledes hvis han boede et andet sted, viser vel blot at journalisten forholder sig nuanceret til emnet. Man må skelne imellem kunstnerisk kvalitet og kunstnerisk frihed.

    Og desuden udtalte Sørine i et andet program, at Harry Potter har en satanisk indflydelse på børn – hende tager jeg ikke så alvorligt længere…

  2. I øvrigt så jeg også den debat imellem Claus Hjort Frederiksen og Svend Auken og jeg fatter ikke at du falder for Frederiksens retorik m.h.t. “70’er flosklerne”. Det er en nem måde at undgå at svare på kritik på. Lige så snart der er nogen der snakker om de svage eller de unges rettigheder, så udbryder du bare hånligt at det er en “typisk 70’er floskel”. Gad vide om han siger det til Pia Kjærsgaard når hun taler om de ældres rettigheder?

  3. Ja – ok. Det kan egentlig godt være. Hun er endnu længere ude end Sørine.

    Men de har den samme (trælse) holdning i forhold til at kunst skal være opbyggelig og moralsk, derfor har jeg måske lidt svært ved at skelne imellem dem engang imellem.

  4. Angående det andet indslag, så var det Aukens selvglade nedtromling af alle der ikke er enige med ham. Han trænger til lidt debatskik, men det er han vel for betonagtig til at kunne lære.

  5. Det kan godt være. Jeg gider ikke at føre mig frem som Auken-apologet. Men venstre og konservative har tydeligvis lavet en aftale om at hver gang der en fra venstrefløjen der åbner munden, så affejer vi det bare med “70’er-floskel-holdningen” og det irriterer mig grusomt. Det er spin af den værste skuffe, og smadrer debatten.

Skriv et svar til hodja Annuller svar

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.