Som du kan se af ovenstående SLUDDER, påstår Trump-haderne i EkstraBladet og RitSAU at Trump har fået en hård “dom”. Trump-haderne tror åbenbart at en rapport fra et totalt ensidigt udvalg af Trump-hadere er en “dom” over Trump. De ved åbenbart ikke at en “dom” bestemmes af en domstol og ikke af FAKE-NEWS-MSM
Eller også ved de det udmærket godt, og MISBRUGER ordet “dom”, så EBs læsere kunne tro at der rent faktisk var tale om en dom …
Artiklen viser at det er den sidste konklusion, der er korrekt : bevidst misbrug af ordet “dom”
Og EB/RitZAU ved også udmærket godt at det et et HELT ensidigt udvalg bestående af Trumf-hadere, der nu udgiver deres “rapport”, hvis konklusion alle vidste kun ville gå i een retning
Dog skal EB/RitSAU have ros for – allernederst – i artikel at vise sandheden om udvalget:
Så udvalget bestod atså af 7 demokrater, der hader Trump og to specielt udvalgte RINO-republikanere, som også hader Trump … altså et rigtigt “objektivt” udvalg, ikke sandt
Men EB/RitSAU fortæller ikke at demokraternes leder Pelosi FJERNEDE de to republikanere, som det republikanske parti havde udpeget til udvalget og erstattede dem med de to Trump-hadere …
Der skulle jo IKKE stilles nogle kritiske spørgsmål undervejs eller risikere en mindretals- rapport – det gør man jo ikke i totalitære undersøgelser 🙁
Taget herfra
EkstraBladet burde skamme sig, men det kræver jo at de har skam i livet …
EkstraBladet har jo enkelte gode journalister.
Men alligevel klipper de andre pseudojournalister lystigt artkler fra ritSAU, bare artiklen er mod Trump, og de finder (næsten) altid en overskrift, der ikke passer med indholdet
opdateret:
For godt ordens skyld skal det nævnes at Bavle-Tidende , altså BT, er lige så latterlig og misbruger også ordet “dom” :
Taget herfra
Der er sikkert andre danske fake-news-MS, der heller ikke kan styre deres had til Trump 🙁
Til “ære” for P.Skov …:
Her er et link til en video med jim Jordan og John Solomon, der viser at Pelosi vidste at der ville ske noget …
taget herfra
Dom: 1. afsluttende afgørelse som træffes af en domstol i en retssag. 2. endelig afgørelse; vurdering fremsat med vægt; meningstilkendegivelse. (ordnet.dk). Rapporten opfylder definitionen i punkt 2.
Republikanerne afviste først en egentlig bipartisan kommission, selv om de fik alle deres krav til den opfyldt. Derefter udpegede McCarthy 5 personer til komitéen, hvoraf to var potentielle vidner, som Pelosi derfor afviste. McCarthy begik derefter den store fejl, at han trak samtlige 5 republikanske pladser tilbage i stedet for at udpege to andre. Pelosi udpegede derfor de to eneste republikanere, der var villige til at trodse McCarthy. Derfor er komitéen sammensat, som den er. Langt hovedparten af de afhørte vidner har været Trump tilhængere eller -medarbejdere – herunder mange fra inderkredsen i WH.
Jeg håber, at DU har skam i livet, trumfes, når du forfalsker sandheden om komitéens tilblivelse, sammensætning og arbejde.
At du har fundet et sted , hvor ordet dom ikke defineres som en domstolsopgørelse, giver jeg ikke 5 flade øre for.
Du ved lige så godt som jeg at den kommision var og er en totalt ensidig affære med en forudbestemt konklusion
Hvis det er korrekt, hvad du skriver, og jeg ved at have set en video med Jim Jordan, der siger noget helt andet – men jeg gider ikke spilde tid med at finde den, så ændrer det INTET ved at det ikke er tale om en dom, men kun en ensidig rapport
Jeg har puttet en relevant karrikatur på til “ære” for dig …
TrumfEs
Det er den officielle, danske definition af ordet, jeg citerer … ikke et tilfældigt sted. At du vælger at have din private definition af ordet og er forurettet, fordi andre ved, hvad ordet betyder, og anvender det i overensstemmelse med den officielle, danske definition, siger ikke så lidt om dig.
Ja, det ville have været langt bedre med en ægte bipartisan kommission. Men det ville republikanerne jo ikke være med til. Skulle man så bare have ladet være med at efterforske sagen? Det var jo det, republikanerne ønskede. De ville helst glemme det hele, fordi adskillige republikanske kongresmedlemmer medvirkede aktivt til ulovlighederne.
Hvis en “dom” ikke stammer fra en uvildig domstol, er den HELT ligegyldig og kan ikke bruges til noget som helst og da specielt ikke, hvis man devaluerer ordet dom til bare at være en meningstilkendgivelse
Du mener næppe at en “dom” fra nazisternes folkedomstol med Freisler er noget værd. Eller at en “dom” fra Stalins skueretter er nogt at samle på.
Så det AFGØRENDE er om den dom kommer fra en uvildig domstol, og det gør den jo IKKE
Jeg tvivler på at du ville synes det var helt i orden , hvis vi bytter om på fortegnet : forestil dig at Trump i 2017 havde udpeget et “udvalg” til at checke Hillary Clintons indblanding i Russia,Russia ( som vi jo NU ved hun var dybt involveret i), og at demokraterne nægtede at deltage, hvorefter republikanerne fandt 2 demokrater, som hadede Clinton .
Det “udvalg” ville være kommet med samme forudfattede konklusion, som i dette tilfælde ville være 100% korrekt
Så jeg holder fast i at en dom skal komme fra en (uvildig) domstol
Du kan være uenig, det er din ret, ligesom det er min ret at en dom ikke kan være uhildet eller blot en mening
TrumfEs
Se også denne gode video af Dinish, som er enig i at det udvalg var “stacket with Trump haters” …
https://www.youtube.com/watch?v=i1-rmMXwUqQ
Prøv at lægge mærke til, at republikanernes indvending mod kommissionens arbejde ikke går på substansen – de modsiger faktisk ikke hovedparten af de kønne sandheder, der er kommet frem i lyset. Derimod har de travlt med at kritisere processen, aktørerne og at kalde det en “nothing burger”. Lad os se, om ikke DoJ har mere held til at få de vidner til at snakke, som enten udeblev eller tog 5th gentagne gange i kongressen.
“Republikanerne afviste først en egentlig bipartisan kommission, selv om de fik alle deres krav til den opfyldt. Derefter udpegede McCarthy 5 personer til komitéen, hvoraf to var potentielle vidner, som Pelosi derfor afviste”.
Det var sjovt at de to afviste “potentielle vidner” også var/er stærkt kritiske overfor demokraterne og DJ Trump støtter. McCarthy kaldte Nancy Pelosi handling for “an egregious abuse of power.” Hvorefter republikanerne trak sig.
Formelt er det da sikkert i orden og ganske tilrettelagt. Men hvis denne (som Danmarks Radio kalder den) “Folkedomstol” skulle have til hensigt at afdække, hvad der skete d. 6. januar 2021 – så er metoden ganske uegnet. Og det er naturligvis heller ikke hensigten – hensigten er, som med demokraternes magtmisbrug igennem hele DJ Trumps præsidentskab, med alle midler at kaste så meget grus i maskineriet, at ødelægge i første omgang DJ Trump og i anden omgang det republikanske parti. Og når jeg skriver “med alle midler” – så kan man jo se, hvordan Demokraterne har brugt den udøvende magt i form af FBI til at agere som Det Demokratiske Parti forlængede arm.
Ja, det bliver spændende at se hvor mange år, (der er gået 6 år siden de første anklager) vi skal vente på at Trump bliver straffet, for “alt” det han har begået af “kriminalitet”, for det ene, det andet, det tredje, det fjerde, osv osv osv.
Præsident Trump sendte en flok tosser – nogen af dem udklædt til ære for tv f.eks som kronhjort med gevir 🙂 for at erobre kongressen? Hvis man tror på den, er man enten ubegavet eller i ond tro.
Hvis man tror på det demokratiske partis politiske hetzkampagne og tror at deres indspiste ‘kommissions’ rapport, er man udenfor pædagogisk rækkevidde – og man lider af en svær grad af TDS; Trump derangement syndrome ! 🙂
Men hov!
Du glemmer jo alt det andet han også er anklaget for bl.a. salg af atomvåben hemmeligheder (måske til russerne), ligesom han arbejder som russisk agent i hans fritid
Trump sendte bevæbnede folk fra Proud Boys, Oath Keepers og lignende … samt en flok tosser til at syne af en stor folkemængde. Alle, der er blevet spurgt om, hvem der finansierede busserne til at fragte tosserne, har taget 5th.
Ved du om der også var bevæbnede russer iblandt?
Trump har selvfølgelig IKKE sendt bevæbnede fra Proud Boys, Oath Keepers og lignende og det vil du ikke kunne bevise på nogen måde , for det er LØGN
Det var FBI, der infiltrerede Proud Boys, Oath Keepers og lignende …
At nogen under forhør af et totalt partisk udvalg vælger at “take the 5’th” kan du heller ikke tage som bevis for skyld
Det er er deres demokratiske RET i USA
TrumfEs
At Oath Keepers o.l. deltog i en “seditious conspiracy” vedr. J6 er der dom for. Dom som “dom” i din betydning af ordet. Der er (endnu) ikke domstols-dom for, at Trump stod i spidsen for eller deltog i den, men meget tyder på det. Det er i hvert fald komitéens vurdering. Vi får se, hvad DoJ mener.
Har du beviser for, at FBI skulle have infiltreret de nævnte grupper?
Du er da godt nok ihærdig, P. Skov. Kan du ikke lige fortælle os hvem Ray Epps er og hvad han lavede den 6. januar 2021? Der er flere videoer hvori han medvirker.
Ray Epps var en Trump tilhænger, som ganske rigtigt er filmet, mens han om aftenen den 5. januar tilskyndede til, at man skulle storme Capitol. FBI efterlyste ham, han henvendte sig derfor til FBI, blev afhørt, hvorefter efterlysningen blev afblæst. Han var ikke inde i Capitol J6, er tværtimod filmet i et forsøg på at lægge sig imellem en demonstrant (Ryan Samsel) og politiet – senere bekræftet af Samsel. Han blev – lige som andre, der heller ikke gik ind i Capitol – ikke sigtet for noget. Men det faktum, at han først var efterlyst, og efterlysningen derefter blev afblæst, er blevet blæst op til en konspirationsteori om, at han skulle stå i ledtog med FBI. Det har ruineret Epps liv.
Kan du komme med nogen som helst underbygning af den (konspirations)teori, at Epps skulle stå i ledtog med FBI? Hvorfor skulle FBI efterlyse ham, hvis han var en af deres egne?
Men hvornår bliver Trump dømt for alle sine mange, mange, forbrydelser?
Hvor mange år skal vi vente mere?
Hvad siger de på MSNBC?
De har jo nogle knivskarpe konspirationsteorier om Trump,
og jeg tænker, du sidder klistret til skærmen, når Chris Hayes og Lawrence O’Donnell folder sig ud.
Proud Boys var infiltreret med FBI-informanter. Og det er da besynderligt at alle disse FBI-informanter ikke anede, at Proud Boys havde til hensigt lave et kup. Endnu mere mærkeligt er det da så, at FBI og sikkerhedssystemet i og omkring Capitol ikke havde taget de nødvendige forholdsregler og ydermere advaret det politiske system – Nansy Pelosi og Washington DCs borgmester. Washington DCs borgmester skrev til US. AG Jeffrey Rosen at: “To be clear, the District of Columbia is not requesting other federal law enforcement personnel and discourages any additional deployment without immediate notification to, and consultation with, MPD if such plans are underway…” og videre… “The District of Columbia Government has not requested personnel from any other federal law enforcement agencies. To avoid confusion, we ask that any request for additional assistance be coordinated using the same process and procedures.”
Man må nok sige at set i lyset af en overhængende fare for samfundets omstyrtelse, oprør og stærkt bevæbnede og voldsparate gruppers formodede stormløb mod Den Amerikanske Kongres, så tager borgmesteren det da meget overlegent nærmest flegmatisk i dagene op til stormløbet…
Så er der jo også spørgsmålet om hvilken rolle FBI spillede. Har Jan6th afhørt Ray Epps om sagen?
I det hele taget må man sige, at sagen om “stormen på Kongressen” vidner om de ansvarlige myndigheders totale mangel på ansvarlighed og kompetence og effektivitet.
Medmindre naturligvis, at “Stormen på Kongressen” var en nøje tilrettelagt FBI-operation – en slags kill-zone – hvor man/FBI frivilligt åbnede dørene og lod demonstranterne trænge ind. Konspirations-teori?? Tja.. men Russia-gate, Tisse-gate, FISA-gate, Twittergate, Flynn-gate var jo osse “konspirations-teorier” indtil de viste sig at være sande; kort sagt FBI-gate. Men hvem styrer løjerne?? Hvem trækker i trådene?
….nå ja man skal jo heller ikke glemmer Hunter Bidens computer og de 51 ledende FBI-folk, der var ude og kalde Hunter Biden computeren fremkomst for russisk misinformation…..Nå det var den så heller ikke. Men så ægte som FBIs involvering i forsøg på, at påvirke amerikanske valg….
Kan du dokumentere din påstand: “Trump sendte bevæbnede folk fra Proud Boys, Oath Keepers og lignende … samt en flok tosser til at syne af en stor folkemængde”.
Har du dokumentation for at han var Trump-tilhænger? Og har du en forklaring på at han ikke blev afhørt af kommissionen?
Så vidt jeg husker blev der fra kommissionen sagt at de kendte til hans eksistens, men at de ikke kunne oplyse yderligere.
Så vidt jeg ved, blev han afhørt af komitéen – vist nok endda to gange. Men det må man jo kunne verificere, når transcripts og rapport bliver frigivet.
J6 komitéens udmelding efter, at de havde interviewet Epps: https://archive.ph/Sq6HL. Så ja, han blev interviewet (hans udsagn er altså afgivet under ed).
Og hvis du vil læse mere, findes her en artikel, grundigt understøttet med links til relevant materiale: https://www.politifact.com/article/2022/jan/18/how-new-jan-6-revelations-ray-epps-others-undercut/. Nu stopper jeg.
Vi har jo set hvad J6th vidner er i stand til at lyve om – selv under ed – Cassidy Hutchinsons vidne-udsagn var jo opspind fra ende til anden. Man må jo spørge sig selv om det er J6th komiteens generelle kvalitet. Og i hvilken udstrækning hendes “vidneudsagn” gælder for andre? Systemmedierne gik jo helt amok i Trumpofobi efter hendes “vidneudsagn”, som så viste sig at være gennemført utroværdigt.
P. SKOV er en radikal eller rød trold fra R eller EL,
i hvert fald lyder han som en faktaresistent ekstremist.
Det kan vi selvfølgelig være ret ligeglade med eftersom
vi ikke kan påvirke valgene i USA. Men P. SKOV spilder
vores tid med sit Rasmus Modsat sludder.
Man kan jo også vælge at se P. Skov som en lettere karrikeret formidler af folkefjendernes løgnehistorier, så man ikke selv behøver at spilde sin tid på (D)DR, Politiken og dens kloner i løgnepressen og deres modstykker i udlandet.
Ih, hvor man kan “stole” på vidnerne i den skuerets-process lignende kommision:
“Cassidy Hutchinson says she initially lied to the January 6 committee about a claim that Trump grabbed the steering wheel of his SUV and lunged at a Secret Service agent”
kilde: https://www.yahoo.com/news/cassidy-hutchinson-says-she-initially-184647886.html
fra idag
TrumfEs
Ja, før og under den første afhøring blev hun vejledt af en advokat, som opfordrede hende til at fordreje sit udsagn – så hun turde ikke gøre andet. Denne advokat viste sig at være betalt af Trump kampagnen. Men Cassidy Hutchinson var klog nok til at gøre sig fri og få en uvildig advokat, som understøttede hende i, at hun skulle sige sandheden. Den første advokat har netop mistet sit job på grund af sin uetiske handlemåde, og han vil muligvis miste sin bestalling.
Hvor får du egentlig primært dine konspirationsteorier fra?
Jeg tænker det måske er MSNBC, som har de bedste konspirationsteoretikere på den fløj.
Der er (endnu) ikke domstols-dom for at FBI stod bag eller deltog i stormen på Kongressen i Washington den 6. januar 2021, men meget tyder på det.
Hvad tyder på det? – lad nu være med at sige Ray Epps, for det har jeg allerede tilbagevist.
Du har ikke tilbagevist noget som helst med Ray Ebbs.
Det er på video at Ray Ebbs propaganderer for at gå ind i Capitol
FBI havde ham på sin most wanted list
Men .. pludselig .. forsvandt han fra listen
Og afslørende nok, har FBI ikke gjort noget som helst for at retsforfølge ham, selv om de har gjort det med alle andre
Så den eneste fornuftige konklusion man logisk kan drage er at han VAR FBI agent eller noget lignende.
Her kan du se det og reaktion fra trumptilhængere: de råber Fed, fed Fed
( altså FBI !)
https://rumble.com/v1ohzg9-ray-ebbs-at-the-capitol.html
Mig bekendt har INGEN ANDEN i så høj grad prøvet at påvirke folk til at gå ind i Capitol
Og alligevel har FBI/DoJ intet gjort for at retsforfølge ham
Det lugter langt væk af at være FBI – eller anden – agent !
Her er en anden video , hvor han opfordrer til at gå ind
https://rumble.com/v1ohz19-ray-ebbs-and-the-capitol..html
TrumfEs
Han var efterlyst, så henvendte han sig, blev afhørt, og derefter blev han fjernet fra listen over efterlyste. Hvad er det, du ikke kan forstå?
At FBI ikke behandlede ham på samme måde som alle de andre …
TRumfEs
FBI straffede ikke alle, der var til stede. Kun de, der trængte ind i Capitol eller var voldelige, blev retsforfulgt. I øvrigt undrer jeg mig over, at du ikke kan se, at den video, du postede link til, er fabrikeret. Prøv at se på synkroniseringen og mundbevægelserne de steder, hvor du hører FED.
Du har ikke tilbagevist en skid vedrørende Ray Epps.
Han blev åbenbart afhørt og nægtede alt. Så derfor gik han fri!!??
Han var bevisligt agent provocateur, det ses tydeligt på videoer.
Hvis han virkelig var en MAGA-tilhænger, som du hævder P. Skov, så er det sgu vildt underligt at han ikke blev buret inde sammen med alle de andre uskyldige.
Han var jo tydeligvis skyldig.
Så du finder det sandsynligt, at Epps skulle være en agent for FBI, der begik mened i Kongressen ved at vidne, at han ikke har noget med FBI at gøre?
Mener du også, at alle demonstranter, som vel at mærke ikke gik ind i Capitol den 6. januar, blev buret inde? Alle, der blev buret inde, havde begået større ulovligheder.
Du har set videoer af Epps fra den 5. januar. Begik han da noget ulovligt?
Af en eller anden grund vil wordpress ikke lade mig “svare” på ovenstående påstand fra P.Skov skrev
“FBI straffede ikke alle, der var til stede. Kun de, der trængte ind i Capitol eller var voldelige, blev retsforfulgt. I øvrigt undrer jeg mig over, at du ikke kan se, at den video, du postede link til, er fabrikeret. Prøv at se på synkroniseringen og mundbevægelserne de steder, hvor du hører FED.”
Det er DIREKTE løgn , hvad P.Skov skriver her “FBI straffede ikke alle, der var til stede”
Det ved han godt, hvis han ellers læser hele hodja-bloggen
Se bare denne video:
https://hodjasblog.one/tucker-carlson-interviewer-en-covidvaccine-kritisk-laege-som-talte-om-det-den-6-jan-og-blev-falsk-anklaget-for-stoette-oproeret-og-doemt/
Og hvad er det for en mærkelig påstand om at mundbevægelser ikke passer på en tidligere video, der viser folk, der klar over at Ray Ebbs er FBI (“fed”) ?
Man ser jo kun en delmængde af folk, og dem, der råber “fed, fed” kan sagtens være udenfor synsvidde
Og hvorfor har FBI ikke undersøgt Hunter Bidens Laptop, som de selv har haft i årevis ?
FBI har jo åbenbart masser af tid til at forfølge trumptilhængere, der gik ind i Capitol og blev sluppet ind af vagter, som jeg tidligere har vist
her er den igen:
https://twitter.com/christina_bobb/status/1347596278583197698
Vi kender godt svaret …
Trumfes
Trumfes.
P. Skov er langt ude på den Trump hadende fløj, og det er måske lidt små irriterende når han/hun skriver, men det giver et godt indblik i hvad der tales/skrives om på den mere yderligtgående del af den fløj.
Men man skal nok ikke regne med, at kunne flytte noget, ligemeget hvad man kommer med af modsvar.
Hej “Let’s go Brandon”
Det er jeg helt ḱlar over.
Jeg troede først at han bare ikke kendte den republikanske side – for han virker jo ellers ganske fornuftig, men det viser sig at han er helt ligeglad med den .
Men jeg synes det er vigtigt at han ikke står uimodsagt
mvh TrumfEs