“Storbritannien er ved at blive uigenkendeligt”

Det skriver Hans Rustad om her

Taget herfra

To politibetjente bankede på den prisbelønnede journalist Allison Pearsons dør i søndags. Deres ærinde? Et tweet, hun skrev for lidt over et år siden. Hvad handlede det om? Det kunne politiet ikke sige. Det havde de ikke lov til.

Politifolkene kiggede på hinanden. De var heller ikke trygge ved situationen. Nogen havde sendt dem.

Jagten på meninger begyndte for et par år siden. Beskeder på sociale medier blev behandlet som strafbare hadhandlinger. Det er eskaleret, siden Starmer og indenrigsminister Yvette Cooper tog over. “Det er den mærkelige situation, vi ser i mange vestlige lande: Socialisterne er mest ihærdige med hensyn til kontrol, censur og straf, og hvad der burde have været borgerlige partier, er fuldstændig uimodtagelige.

Hvor kommer denne forvandling af tidligere åbne samfund til noget, der minder om Kafkas “Processen” fra?

Det startede ikke i går.

George Orwell advarede os. Han beskrev den virkelighed, vi oplever, i “1984”. Det var en reference på et tidspunkt, hvor vi spekulerede på, om vi var på vej mod 1984-tilstande. Men når forholdene har materialiseret sig, er diskussionen ophørt. Det er forskellen: Vi tør ikke indrømme over for os selv, at det er sket, uden at flertallet har bemærket det.

Skribenter som Jens Bjørneboe og reaktionære som Alf Larsen og Roger Scruton har været i tvivl om, hvorvidt folk forstår betydningen af ytringsfrihed. Man skal ikke tro, at den redder sig selv. Når presset opstår og øges, vil mange falde fra. Så vil det vise sig, om der er nogen tilbage, som synes, at frihed er noget værd. Når den koster noget.

“1984” er beskrivelsen af samfundet, og “Processen” er beskrivelsen af metoden.

9.40: Alle mine ting var lagt frem for at være klar til Memorial Sunday. Sort kjole, sorte uigennemsigtige strømpebukser, frakke, en ny valmue til den gamle emaljevalmue, der sidder og glitrer i mit smykkeskrin og venter på sin årlige tur ud. Jeg var stadig ikke klædt på, da manden i huset ringede og sagde, at politiet ventede på mig uden for døren. Jeg undrede mig over, hvad i alverden de lavede her – havde det noget at gøre med, at vores vej var lukket på grund af paraden? Men jeg gik ned og hilste på dem i døren og undskyldte over for de to unge betjente udenfor, at jeg stadig havde min morgenkåbe på. Jeg var ikke ked af det ret længe.

Politibetjent S, ham til venstre, som førte ordet, fortalte mig, at de var her for at informere mig om, at jeg var blevet sigtet for en ikke-kriminel hadhændelse (NCHI). Det havde noget at gøre med noget, jeg havde skrevet på X (tidligere Twitter) for et år siden. For et år siden? Ja, for et år siden. Anstiftelse til racehad, åbenbart.

Hvad? Jeg stod der på mine glatte fødder og prøvede at forstå, hvad politimanden havde sagt. Vores by var fyldt med lyden af forberedelserne til den kommende parade – en trommeslager i det fjerne, den metalliske lyd af barrikaderne, der blev sat op. Livet gik sin vante gang, men det her var ikke normalt, det var langt fra normalt.

“Hvad var der i det indlæg, jeg skrev, som fornærmede nogen?” spurgte jeg. Betjenten sagde, at det måtte han ikke fortælle mig.

“Så hvad er navnet på den person, der har klaget over mig?”

“Det måtte han heller ikke fortælle mig,” sagde han.

“Du kan ikke give mig navnet på den person, der anklagede mig?”

“Det er ikke den person, der anklagede mig.

“Det er ikke anklageren,” sagde politimanden og kiggede ned på sine noter. “De kaldes ‘offeret’.”

Ah, ja. “Okay, du er her for at anklage mig for at have krænket nogen, men jeg får ikke at vide, hvem det er. Jeg får heller ikke at vide, hvem jeg bliver anklaget af. Hvordan skal jeg kunne forsvare mig?”

De to politifolk udvekslede blikke. Det var tydeligt, at den kafkaske situation heller ikke gav mening for dem. Jeg tror, at de allerede der indså, at de havde fat i den forkerte dame.

Chokeret. Jeg var helt sikkert chokeret. Forbløffet. Også det. Vred. Hvordan kunne jeg ikke være det? Det er aldrig rart at have politiet ved sin dør, hvis man er en lovlydig person, for politiet ved din dør kan kun betyde én af to ting: tragedie eller problemer. Men at have dem her på den tristeste og mest højtidelige dag i kalenderen med denne form for ondskabsfuldt nonsens. Det var surrealistisk (jeg har hundredvis af sorte og asiatiske følgere på X/Twitter, og ingen af dem har nogensinde antydet, at jeg har sagt noget ondt eller hadefuldt. Og hvem bestemmer, hvor grænsen går for, hvad der er krænkende?)

Det er meningen, at vi skal leve i 2024, ikke 1984, men alligevel så det ud til, at politifolkene arbejdede efter George Orwells operationsmanual.

Alle de flagrende følelser og tanker blev skubbet til side af en bølge af instinktiv vrede. En ikke-forbrydelse – hvad fanden?

“I dag”, begyndte jeg, mens jeg forsøgte at samle mig og var klar over, at folk på den anden side af gaden stoppede op og stirrede på kvinden i morgenkåbe, der talte med to politimænd, “mindes vi de hundredtusinder af britiske mænd, de fleste af dem på samme alder som jer to nu, som gav deres liv, så vi kunne leve i et frit land, ikke under tyranniets støvle. Og I, I kommer her på denne hellige dag … I ved, disse soldater, de kunne aldrig have forestillet sig, at deres land, vores land, det land, de døde for, nogensinde ville blive et sted, hvor politiet ville dukke op ved døren hos en person, der ikke har gjort noget forkert …”

.

For at sådanne scener kan udspille sig i et land, der gik for at være civiliseret, må nogen have glemt, hvad frihed her er, og hvad den koster. Myndighederne har tydeligvis mistet besindelsen og forstår ikke værdien af rettigheder og grænserne mellem det offentlige og det private. De spreder sig for meget og er ikke klar over, at de tramper på mennesker og værdier.

Så er borgerne den sidste forsvarslinje. Folk som journalisten Allison Pearson. Godt sår her. Der er ikke mange af dem. De fleste forsvarer censurhelvedet og tier stille om, hvad der sker. For det første har de i ni år dækket over og skjult den samme udvikling i USA. De har gentaget løgne og fremstillet overgreb som retfærdighed. Vejen til det, der sker med Allison Pearson, har været lang. Den startede ikke i går.

Men da medierne har forholdt sig tavse, er de blevet medskyldige i, at folk ikke forstår, hvad der er ved at ske.

“Mønsteret er det samme som i USA: Samfundet eksploderer i kriminalitet: knivstikkerier, røverier og vold. Men opløsningen af samfundet, som burde være politiets hovedopgave, er ikke så højt prioriteret. Det er folks meninger, politiet beskæftiger sig med!

I Storbritannien kan du også stjæle tusindvis af pund fra butikker, uden at der sker dig noget.

En af Pearsons venner var offer for vold i hjemmet. Hun anmeldte det, men fik at vide, at fordi manden var førstegangsforbryder, og det var svært at fremskaffe beviser – det var ord mod ord – og fængslerne er fyldte, ville sagen sandsynligvis blive droppet. Pearson ville ikke finde sig i det og affyrede, hvad hun kalder et Exocet-missil i baghovedet på betjenten, som gav efter og anholdt hendes partner.

Men ord er værre. Så er politiet på stedet.

Pearson havde en anelse om, hvad tweetet kunne handle om: Efter den 7. oktober var hun fyldt med vrede over alle de pro-palæstinensiske demonstrationer. Var det nok?

“Hvis mit Twitter-opslag var for et år siden, hvorfor har det så taget 12 måneder for dig at komme her og anklage mig? Hvad har politiet gjort i al den tid?”

Som med drabene i Southport er myndighederne nu mere bange for konsekvenserne af rapporteringen end for selve hændelsen.

Starmer har lovet at stoppe kanaltrafikken, men der er lige kommet 1800 nye. Hvis politikerne er magtesløse, er det lettere at pudse politiet på borgere, der protesterer.</p

Men en person, der var mere sårbar og uden støtte, end jeg er, ville være blevet meget skræmt af det, jeg lige havde oplevet. Et besøg fra politiet har en nedkølende effekt på ytringsfriheden, og det er præcis, hvad jeg tror, NCHI er designet til at gøre. Ikke bare for at stoppe “had”, hvad det så end er, men for at gøre det til en farlig aktivitet at tænke uden for den nye godkendte offentlige moral.

Efter 22. juli gik det norske kommentariat i fistel over noget, de kaldte ordaktioner. De var potentielt lige så farlige som rigtige handlinger.

Nu er vi nået til det punkt, hvor ordhandlinger er en kriminel handling.

Næste skridt er tankeforbrydelser.</p

NCHI står for non criminal hate incident.

Pearson er leder af Free Speech Union og kender dens leder Toby Young. Hun spurgte ham, hvad formålet er med love mod ikke-kriminel hadefuld tale.

Toby siger, at hvis man fanger hadefuld adfærd i dens spæde start, mens den endnu ikke er kriminel, begår personen ikke en egentlig forbrydelse. Problemet er, at der ikke er skyggen af bevis for, at loven gør noget sådant.

I denne tankegang venter et totalitært samfund bare på at vokse.</p

Indenrigsminister Suella Braverman ville under Rishi Sunak af med hele loven. Men da Sunak var en tøsedreng, blev den kun modereret: Den kræver nu …

“forsætlig fjendtlighed over for en person baseret på en bestemt egenskab (handicap, race, transseksualitet osv.)”

Det er stort set der norsk lov er. Men briterne er gået længere, og når politiet først er gået ned ad denne vej, er det svært at vende tilbage. Da Telegraph spurgte politiet, hvad Pearson blev efterforsket for, fik de at vide, at det var en hadforbrydelse.

Tirsdag aften fortalte Essex Politi The Telegraph, at de efterforskede mig i henhold til paragraf 17 i Public Order Act 1986, som vedrører materiale, der angiveligt “sandsynligvis eller beregnet til at forårsage racehad”. Med andre ord blev mit tweet behandlet som en kriminel handling, ikke en hadefuld hændelse, men det var ikke det, jeg fik at vide i søndags.

Hvis man åbner den dør, hvor ord bliver til en forbrydelse, er det svært at lukke den igen. I Storbritannien forsøger de at skelne mellem hadforbrydelser og strafbare hadforbrydelser. Men problemet er, at de kalder ord for forbrydelser.

Dette er en sygdom, som fejer hen over Vesten og ødelægger friheden – friheden i den offentlige sfære og friheden i den akademiske verden og i medierne. Politik er ved at blive et gerningssted, som legitimerer, at man i et nominelt demokrati kan registrere og straffe folk for deres meninger.

Ved et rent tilfælde skulle jeg have interviewet Bernie Spofforth i mandags til denne uges Planet Normal podcast. Efter Southport-massakren, hvor tre unge piger blev stukket ihjel på et dansehold med Taylor Swift-tema, retweetede Bernie, en succesrig forretningskvinde fra Cheshire, et indlæg, der fejlagtigt identificerede den formodede angriber som en asylansøger. (Politiet fortalte hende, at det var “racistisk” at bruge udtrykket “asylansøger”. Bernie havde tilføjet forbeholdet: “Hvis det er sandt”). Bernie, som normalt er den mest samvittighedsfulde anmelder, indså sin fejl og slettede retweeten inden for en time, men ikke hurtigt nok til at undgå at blive delvist beskyldt for at opildne til urolighederne i Southport. Det var en absurd insinuation, og kynikere vil måske hævde, at myndighederne var taknemmelige for en hvid syndebuk fra middelklassen (se bare, hvor ivrige de er efter at lægge et røgslør ud over en forbrydelse, hvis der er en antydning af islamistisk involvering). Seks politibetjente ankom til Bernies gård i tre biler, herunder en fængselsbil. Hun blev behandlet som en terrorist foran sin skrækslagne mand og datter, og hun blev taget med på politistationen og holdt i en celle i 36 timer. Bare for et indlæg på de sociale medier, vel at mærke, ikke for at være i besiddelse af et biovåben.

Bernies rystende prøvelser blev efterfulgt af en beslutning om ikke at foretage sig yderligere (NFA), fordi politiets beviser ikke var i nærheden af at opfylde den krævede tærskel. Ikke desto mindre fortalte en følelsesladet Bernie mig, at hun, som tidligere havde været en modig fortaler for sandheden i det offentlige liv, var blevet “knust” af det, politiet havde gjort mod hende, og den skade, det havde forvoldt på hendes omdømme og karriere. Selv om mit eget møde med politiet på Remembrance Sunday blot var et myggestik i forhold til det, Spofforth blev udsat for, tog jeg mig selv i at græde, da jeg talte med hende. For Guds skyld, hvad er vores land blevet til? Storebror holder virkelig øje med os.

Chokket: Springet mellem en forestillet normalitet og faldet ind i en anden virkelighed er for meget for de fleste mennesker. Der skal ikke meget til, før de fleste bryder sammen og lover aldrig at gøre det igen.

De er ikke forberedte. De troede, der var ytringsfrihed. De hører jo hele tiden om demokrati og tillidsfællesskab. Det er bare det, at de ord har fået en ny betydning. Man skal være meget opmærksom og spidse ører for at indse, at de også indeholder en trussel.

Hvis man er forberedt, kan man klare mere. Hvis du ved, at myndighederne og staten ikke længere er din ven, at de tværtimod har udviklet instrumenter til at “passe på” dig, og at Big Brother er til stede overalt, hele tiden, så har du et mentalt forsvar.

Det er værst for dem, der ikke indser, at samfundet har forvandlet sig til noget helt andet lige for øjnene af dem. Vi vil så gerne tro på normalitet. Jo mere truende virkeligheden er, jo mere klamrer vi os til normaliteten. For at dulme dissonansen mellem de to versioner glider vi ind i en søvngængertilstand.

Politik i dag er blevet noget, der taler til dem, der klamrer sig til normalitet.

Politikere og medierne selv forbereder noget helt andet i baglokalet.

Flere og flere mennesker er klar over, at der er noget i luften, at tingene ikke er, som de burde være.

De har en parathed eller årvågenhed, som de ikke helt kan sætte ord på.

Nogle går et par skridt videre: De finder nogen, der sætter ord på det.

De begynder at læse Document.

https://www.telegraph.co.uk/news/2024/11/12/my-visit-from-police-is-proof-of-two-tier-justice-system

Taget herfra

Hvad F….. laver de engelske domstole ??