Det skriver Mikael Jalving her
Taget herfra
Forsøget på at miskreditere Thomas Hoffmann, professor og islamforsker ved Københavns Universitet, trækker ud og er efterhånden blevet sommerens mest celebre shitstorm. Alligevel er det sidste ord i sagen næppe sagt.
Den mest kirurgiske beskrivelse kommer fra en nordmand, bosat i Danmark, ved navn Jon Eirik Lundberg. Han kalder kampagnen, som trækker tråde til den saudi-arabiske prins Alwaleed bin Talal al-Saud, for et socialt snigmord.
https://kontrast.dk/sektioner/kommentar/artikel/det-sociale-snigmord
Normalt sker snigmord som bekendt i ly af natten eller i hvert fald udenfor offentlighedens lys. Men et socialt snigmord foregår lige omvendt: i og ved brug af medierne.
I første omgang er det dog et universitet, der er blevet brugt. Den saudiske prins har købt og betalt et såkaldt ”Center for Muslim-Christian Understanding” på Georgetown University i USA. Det er derfra, kampagnen mod den danske professor begynder. Her fabrikeres det anonyme ”faktaark” om den danske islamforsker, der udstiller ham som det værste, man overhovedet kan være i vores del af verden – islamofob.
Nu er der som bekendt masser af gode grunde til at frygte islams udbredelse i Vesten, men det lader vi ligge. Thomas Hoffmann er en islamofob, der ikke har fortjent sin professortitel. Underforstået: Han skal lukke kæften (og på længere sigt fyres).
Det gør han så ikke, tier, og det skal han have ros for. De seneste to uger har han kæmpet dagligt og bravt for sit akademiske renommé, ikke mindst mod en kollega fra universitetet i København. En mand ved navn Jesper Petersen.
Se, det er jo et tilforladeligt navn, men tag ikke fejl. Her er en mand, der nægter at anerkende islamforskning lavet af ikke-muslimer med henvisning til, at det er ikke-muslimsk islam.
I en podcast fra Berlingske afviser Jesper Petersen i ramme alvor sin kollegas mangeårige virke på baggrund af en debatartikel, han skrev for nogle år siden i en avis, hvor Hoffmann kritiserede en muslimsk debattørs forståelse af begrebet ”jihad”. Det kan man ikke eller bør man ikke gøre – videnskabeligt set, mener Jesper Petersen. For når en forskers fortolkning af dele af Koranen eller fortællingerne om Muhammed støder sammen med en praktiserende muslims fortolkning, må forskeren vige, især hvis vedkommende ikke er muslim. For øvrigt findes der ingen endegyldig fortolkning af islam, tilføjer Jesper Petersen.
https://www.berlingske.dk/podcast-pilestraede
Denne form for videnskabsteori nærmer sig det infantile. Først var jeg i tvivl om, hvor i alverden man trækker denne form for logik. Det lyder som et løjerligt miks mellem islamisme og postmodernisme.
Så kom jeg i tanke om begrebet ”orientalisme”, som stammer fra en bog af Edward Said i 1978. Said klandrede vestlige specialister, forfattere og observatører af ”Orienten” for at bygge deres bøger og beskrivelser på fordomme og usandheder, som samtidige imperialister kunne basere deres politiske, økonomiske og kulturelle undertrykkelse på. Samtidig var Said af den opfattelse, at der ikke findes nogen endegyldig sandhed.
Jeg vil tro, at Jesper Petersen har ladet sig inspirere heraf og kopieret den mere eller mindre eksplicitte regel om, at dit udsagns sandhedsværdi er afhængigt af, hvem du er. Er du ikke-muslim kan du ikke fortælle muslimer noget om, hvordan islam er. Denne holdning lader forstå, at man under ingen omstændigheder kan frigøre sig fra sin (vestlige) baggrund, når man betragter verden, og indebærer i dybere forstand et fatalt sammenbrud for samtalen mellem forskellige mennesker om samme emne – i dette tilfælde islam.
Alligevel er det mit gæt, at resultatet af den vedholdende shitstorm formentlig bliver, at Thomas Hoffmann tænker sig om en ekstra gang, før han deltager i den offentlige samtale. Samt at det for ham og hans ligesindede bliver endnu mere kontroversielt at kritisere islam. Ikke kun inden for forskningen, men også uden for, dvs. i den offentlige debat.
På denne snedige måde tjener saudernes opkøb af akademiske institutioner i Vesten til at frede islam og spolere kritikken heraf ved tilsværte vestlige budbringere og foranstalte sociale snigmord på vigtige stemmer.
Alt, hvad islamisterne har brug for, er olie – den har de – og vestlige mellemmænd. Dem har de også.
Taget herfra
Aristotle on tyrants and kings
Lad de kloge hoveder laese Hamed Abdel Samads bog fra 2016, Islamic Fascism ,han har haft ubehageligt ret nu her 8 aar senere ,og her i Danmark, Europa,USA laller vi stadig vaek rundt om den varme groed Hvilken” isme”er den sidste der skal kaempes imod for Tale, Religions ,personlig frihed Man kan jo speorge sig selv, hvem vil have gavn af Olysningtidens taenknings forfald,og hvem er egentlig de nyttige idioter, for hvem.
Det gik for alvor galt, da et flertal i Folketinget tillod Fadbumzen fra Græsted af underskrive Marrakech-aftalen.
Det var reelt dødsstødet. Herefter fulgte Koranloven hvilket formentlig kun er begyndelsen på et totalt forbud mod enhver kritik af dødskulten Islam.🤮
Videnskabelig teori om de 3 beslægtede religioner. Både kristendommen og islam har Deres rødder i jødedommen, hvor jeg har læst en Videnskabelig teori om den i et ældre “illustreret videnskab” blad. Desværre må i nøjes med mi hukommelse, so. Dokumentation, men som sagt er dette en teori til forklaring.
Jødedommen er opstået so. En protest imod slaveriet i egypten. Man har planmæssigt samlet sig på sinaibjerget ( en brændende tornebusk. Noget som ikke er der. Hemmeligt.Helligt møde). og udtænkt plane. Min teori om. Omskærelsen bygger på slavegenkendelse, som Egypterne har praktiseret. ( mit gæt). Senere efter befrielsen blev det et integritetstegn. Jøderne som normade beduinstamme i ørkenen indførte så disse regler for at stammen ikke skulle splittes, hvis de blev taget til fange. Gudsnavnet blev gjort helligt, som et indbyrdes tegn, hvis en anden stamme erobrede dem. Hvis de havde et helligt billede eller statshue af gud, ville stammen gå til grunde, hvis det blev ødelagt af en erobrer, men Navnet kunne man ikke slå ihjel, og stammen kunne samle sig som vand igen via navnet. Derfor var der dødsstraf for blasfemi af navnet. Jøderne som normader, lå oftest i konflikt om græsgange med de fastboende. De fastboende havde svin. Svinet duer ikke som beduindyr. Det kan ikke give mælk, eller skind, og det er kun kødet der kan bruges, hvilket er energikrævende. Det kan heller ikke dresseres til normadedyr. Den drakoniske stenningsdødsstraf for hor ( se Kristendommen), blasfemi,o a ting. Stenningsdødstraffen blev skabt så hele stammen solidarisk kunne udføre stammens lov, uden at gøre en leder og en bøddel til syndebuk. Dødsstraf for hor var for at hindre intern konflikt vedrørende jalousi,så der blev et konkret ansvar for børnene, og stammen ikke skulle splittes i interne splidigheder. Jøderne beholdt så deres integritet via loven, da de fik landet Israel, selvom det var normadelov.
Kristendommen (som jeg elsker)- min teori-er en jødisk overfortolkning af -Guds søn- begrebet. Læg mærke til at det kun er i lukas evg. Jesus undfangelse bliver beskrevet. Josef er jo ikke faderen. Han kunne let få Maria dødsdømt for hor- o. Maria var blevet voldtaget, blot kådforelsket i en anden, eller prostitution-de var fattige ( 3 vise mænd?), er undordnet. Jesus havde brødre, så josef har været gift før. Ældre mand. Ung pige. Datidens diskussion ( på det jødiske grundlag-før Kristendommen) må have været. Kan man være -GUDS søn- hvis man er undfanget udenfor GUDS lov???? Det er her helligånden sætter ind, så Josef tager barnet til sig som sit eget. Kærligheden til livet, barnet kommer før loven. Men det er derfor Jesus altid er i konflikt med de lovhellige ( farisæerne) i samtlige evangelier ( et motiv). Markus evg kapitel to. Sabbathen streng lov. Han siger derfor indirekte.”loven er til for menneskene skyld. Menneskene ikke til for lovens skyld”. Han har sikkert været adopteret af Esserene som var en omvandrende jødisk sekt, som hjalp lokalbefolkningen med praktiske problemer ( bl.a lægegerning). Det ender med at han bliver dødsdømt for blasfemi. Igen lukas evg. “Du siger det selv”( Gudsnavnet). Kaifas og de andre vil have ham dødsdømt, sikkert fordi han ødelagde det for de handlende ved templet. Kaifas forstår blasfemien. Pilatus gør ikke. “Du siger det selv” Han er romersk overhøjhed. Forstår ikke hebræisk. Forstår ikke motivet. Lader folket vælge. Jesus bliver så romersk henrettet med korsfæstelsen. Et dødstortur metode,til advarsel for dem der satte sig op imod den romerske overhøjhed. Hvilket ikke har noget med Jesus henrettelse at gøre.
Islam ( som jeg hader) blev til som en modreaktion imod kristendommens flagrende ukonkret tolkning ( 4 evg) af gudsbegrebet at gøre ( forskningskilder under jorden). Læg mærke til at det først var efter biblen blev samlet i konstantinobel, at islam opstår. Diktator profetien har som enkeltperson aldrig eksisteret ( forstil jer at en mand i Danmark om 100 år bliver kaldt profet. F.eks Per Jensen. Så ville der være flere hundrede med det navn). Der var ingen ved det navn på den tid. Man mener tilgengæld det har været en titel. I let omskrevet form betyder navnet “den ophøjede” “apostlen”. Så det har været en samling af kristen-jøiske klanledere, hvilket kunne passe til at det var Uthmann der fik koranen samlet ( også ifølge officiel islamisk forskning). Det passer med at man godt kan kritisere gud og islam etc, men aldrig klanlederne uden at blive dødsdømt for blasfemi. Det har så skabt en ny religion, som retfærdiggør erobringstogter, og fastfryser etikken udenom menneskene for motivmæssigt at underkaste sig guds vilje ud fra diktator profetidealet, helt udenom menneskekærlig omtanke, og dermed skaber lov til en masse ting den kristne menneske kærlige etik har bekæmpet ( bl.a slaveri, fuldbyrdet giftermål med 9mårige tøser. Kvinder halvt så meget værd juridisk. Etc etc etc.). Som En imam har udtrykte det. -Man kan ikke så godt forbyde det gud tillader, og tillade det gud forbyder.-. Hadet til alle andre der ikke er af islamisk opfattelse ( bl.a Især jøder) er det bærende element. Islam har intet med kærligheden at gøre.
Dette er hovedsageligt teorier om De 3 religioner med videnskabeligt udgangspunkt. Om de holder vil jeg lade jer om at afgøre. Jeg vil anbefale Jess Asmussens bog om Islam. ( ældre lærebog fra 70 erne). Ove von sparet “den hemmelige religion”. Og en del andre. Vedrørende islam vil jeg anbefale-Lars Hedegaard. Helle Merete Brix og Torben Hansen. Der er også Rolf Slot Henriksen. O.a. God søndag aften. Mvh Michael Unna
PS. Tillæg til jødedommen-kristendommen. : Logikken siger jo at enhver der tror på Gud som altings skaber , inklusiv -dig – og -mig- jo så også er guds søn eller guds datter-. Men kan man være det, hvis loven er til for guds skyld? NEJ. Men det er den heller ikke. Markus evg kapitel 2. God søndag aften
Bekæmp islam. En usekulær diktator religion med et bizart førerprofet ideal, som hader den frihed alle andre har. Bl.a støt http://www.siaddk.wordpress.com og foreningen frafalden. God mandag. Mvh Michael Unna