Det skriver Lars Hedegaard om her
Taget herfra
NATO og USA tæller lige nu på knapperne for at beslutte sig til, om de skal levere Ukraine langtrækkende præcisionsvåben, der vil tillade Zelenskij at ramme Moskva, Sct. Petersborg og andre russiske befolkningskoncentrationer og administrationscentre. Putin har utvetydigt gjort det klart, at i så fald er Rusland i krig med USA og NATO.
Mange rettænkende iagttagere ræsonnerer, at hvis Rusland tiltager sig retten til at bombardere Kiev, må Kiev have samme ret til at bombe Moskva, og at Ukraines allierede er i deres gode moralske ret til at forsyne den ukrainske regering med de våben, der skal til, for at Ukraine kan vinde krigen eller ødelægge så meget af Rusland, at Putin må indstille sin ”militære operation”.
Argumentet er uangribeligt og umuligt at gendrive. Men derfor har vi alligevel lov at spekulere på konsekvenserne af en sådan optrapning.
NATO-landene kan naturligvis anføre, at de ikke betragter en øget militærhjælp til Ukraine som en krigshandling, men realpolitisk set er det ligegyldigt. Det afgørende er, hvordan Putin opfatter Vestens optræden. Hvis han mener, at Vesten fører krig mod Rusland, vil han selvfølgelig svare med krigshandlinger – og vestlige protester vil hverken gøre fra eller til. Rusland kan med lethed lade atomsprænghovederne regne over Berlin, London, Oslo, København og samtlige andre storbyer i NATO og USA, for Putin har flere kernevåben end noget andet land.
Den russiske TV-kanal Tsargrad.TV, som er loyal mod Putin, har offentliggjort resultatet af et krigsspil, der viser, hvad der vil ske med London, hvis byen bliver udsat for et massivt kernevåbenangreb. Det vil øjeblikkeligt dræbe 850.000 og såre millioner andre. Der vil heller ikke blive meget tilbage efter et atomangreb på Oslo, Berlin eller København.
Der er naturligvis tale om russisk statspropaganda beregnet på at afskrække NATO-landene fra at levere langtrækkende missiler til Ukraine. Men betyder det, at vi kan se bort fra dette scenarie og fortsætte som hidtil i visheden om, at Putin ikke mener, hvad han siger, men uden at kny vil acceptere sit regimes undergang?
Jeg har endnu ikke hørt nogen argumentere for, at Putin vil lade sig besejre uden at trække Vesten med i afgrunden. Hvis Putin falder, ville det komme efter en indre russisk opstand, og det er der foreløbigt ingen udsigt til.
Hjernevaskede, som de er efter mange års medieløgne og propaganda, har de fleste danskere og andre vesterlændinge den opfattelse, at Donald Trump udgør en trussel mod verdensfreden, mens Kamala Harris og hendes demokrater er de søde, humanistiske og fredselskende. Det forholder sig præcis omvendt. Vestens herskende eliter hader ikke Trump, fordi han udgør en trussel mod
freden, men fordi han ikke vil bidrage til permanente krige, som især USA’s militær-industrielle kompleks og dets ideologer blandt sikkerhedseksperterne agiterer for.
De vil heller ikke finde sig i, at Ukraine-krigen ender med en kompromisfred. Så vil de hellere have en tredje verdenskrig.
Donald Trump har flere gange lovet, at hvis han vinder præsidentvalget den 5. november, vil han have afsluttet Ukraine-krigen, endnu inden han bliver taget i ed som præsident i slutningen af januar.
Og det er netop derfor, USA’s permanente magthavere og deres europæiske allierede hader og frygter ham.
Taget herfra
Leave a Reply