Det vil sige at DR benytter enhver lejlighed til at bringe negative artikler, og de få positive artikler ledsages altid af indledende bortforklaringer …
Tag ovenstående tekst-tv side som eksempel : læser man den , får man det tydelige indtryk at Trump ikke kan lide “unge indvandrere” …
DR undlader helt at bringe det afgørende ord: ULOVLIGE indvandrere !
De såkaldte “unge” er altså børn af ulovlige indvandring !
DR skriver også at de fik lov til at komme ind i USA af Obama, men undlader – tilfældigvis – at nævne, at der IKKE er tale om nogen lov:
det var bare et Obama-dekret, som selvfølgelig kan ændres af efterfølgende præsidenter med et dekret
En standard DR historie : lidt info, lidt fakta, men udeladelse af afgørende fakta …
I går kom Donald Trump med sine fake-news “awards”, hvor han dokumenterede 10 at de værste fake-news.
Jeg bragte en artikel ,der viste Trumps BEGRUNDELSE for de 10 sager
DR havde – på det tidspunkt – intet om Trumps 10 sager.
Nu har jeg set at DR nu faktisk har en listing, men kun efter at have “advaret” mod de 10 punkter og med alle mulige bortforklaringer og undskyldninger
Læg mærke til det “kun” er Trump, der mener det er fake-news
Og inden DR “gennemgår” de 10 punkter, kan DR lige bruge to republikanske anti-Trump senatorer:
At landt hovedparten af alle andre republikanske senatorer må formodes at være stærkt uenige med disse to anti-Trump republikanere, er DR ligeglad med. Her er to , der eenige med DR og så skal de selvfølgelig citeres …
Og under gennemgangen af hvert punkt prøver DR at bortforklare. Se eksempelvis her :
“Flere brugere påpegede fejlen, og nogle minutter efter, journalisten havde lagt billedet ud, beklagede han og indrømmede, at han havde taget fejl”
Så er alting jo i orden, ikke sandt : “journalisten” havde bare “taget fejl” … NEJ : “journalisten” havde enten undladt at checke sin kilde eller også – og det er LANGT mere sandsynligt: bevidst bragt en påstand, han vidste var forkert, for den kunne jo skade Trump …
Læs selv DRs bortforklaringer her
Jeg forstår godt at en journalist kan komme til at begå en fejl.
Men når samme medie og/eller samme “journalist” begår mange “fejl” og ALTID i samme anti-Trump retning, kan MSM ikke længere gemme sig bag “der er sket en fejl” ..
DRs altid negative artikler om Trump kan man nemt finde.
Ofte finder DR en “ekspert”, der mener det samme som DR og så bruges til at udtrykke DRs negativitet.
At der er andre eksperter med en anden mening, er DR ligegyldig: eksperter, der udtaler sig til fordel for Trump kan ikke bruges af DR
Bare se her:
DR har stort set INTET ( i forhold at Russia-Rusia og lignede) berettet om USAs store økonomiske opgang under Trump
Nu kan DR ikke længere undlade at fortælle om den, men så finder man bare en “ekspert” , som siger det, som DR mener
DR plejer at være meget glad for at kunne citere CNN
“Mærkelig nok” har DR valgt ovenstående “ekspert” og IKKE at citere CNN, der bragte denne artikel:
hvor man bla. kunne finde denne graf ( og andre)
CNN er jo ikke ligefrem kendt for at være glad for Trump, og man kan sagtens finde andre artikler, der er endnu mere positive over for USAs økonomiske mirakel under Trump
F.eks. har DR (mig bekendt) INTET bragt om denne historie:
Og hvorfor har man ikke det … gæt selv
Det er selvfølgelig ikke kun DR, der manipulerer og undlader at bringe positive artikler
Det gør TV2 , og alle andre MSM også
Men DR betales af os alle og har derfor en forpligtelse til at være objektiv
En forpligtelse, som DR på det skammeligste blæser på 🙁
Jyllandsposten har idag et glimrende indlæg af Nasser Khader netop om den manipulerede mediadækning af Trump
Han skrivet bl.a.
“Ville det ikke være på sin plads, at bare lidt flere historier for eksempel handlede om, at amerikansk økonomi strutter af fremgang, eller at arbejdsløsheden er lavere, end den har været meget længe? Blandt sorte amerikanere har arbejdsløsheden ikke været så lav siden 1972; i dag er den på 6,8 procent – under Obama var den på et tidspunkt helt oppe på 16,5 procent. Virksomheder udvider og betaler bonusser til deres medarbejdere. Det er længe siden, økonomien har haft det bedre, og den buldrer fortsat derudaf.”
Læs indlægget !
Gudskelov har vi i dag en frodig underskov af alternative nyhedsmedier.
Steinmetz var på banen med en kæmpe løgn om, at USA´s finanslov ikke kommer den ulovlige indvandring til, eller dem som var børn af indvandrere.
Jammen det Skal jo finanseres via finansloven, og det gælder alle steder, ikke bare i USA