Iaften var ingen undtagelse for den sædvanlige lille drejning i en bestemt retning. Det gjorde sig gældende i flere af indslagene, hvor Martin Breum var interviewer.
Først ved en omtale af, at man i Storbritanien overvejer at indføre indskrænkninger i borgernes frihedsrettigheder som følge af terrroranslagene. Der vlev sagt:
‘I storbritanien, hvor politiet hævder at have afværget flere terrorangreb’
Man kan næsten høre The Guardians retorik igennem denne formulering.
Næste indslag med medieeksperten kim Schrøder fra RUC var nærmest ufrivilligt morsomt. De talte om alle de nye gratisaviser og Breum spurgte om
‘Medfører de nye medier ikke, at medierne ikke kan opretholde den kvalitet og analyse af nyhederne, man har idag?’
Det må jeg nok sige. Lever den mand i en glasklokke? Lige nu, hvor vi dagligt er blevet fodret med mediernes manipulationer og direkte løgne, der er blevet afsløret – ikke mindst takket være ihærdige bloggeres arbejde. Man må nærmest sige, at kvaliteten på nogle journalisters arbejde idag næsten ikke kan blive ringere.
Sidste indslag var et interview med Jens Peter Frølind Thomsen i anledning af hans ny bog ‘Konflikten om de Nye Danskere’ et projekt baseret på en spørgeskemaundersøgelse fra 2002. Her lykkedes det Breum godt og grundigt at få blandet forfatterens resultat af undersøgelsen at ‘40% af danskerne (i 2002) er skeptiske overfor islam sammen, Breum gentog flere gange
40% af befolkningen er imod indvandrere
selvom det IKKE var det, der blev sagt. Derimod kunne de hurtigt blive enige om, at ‘de veluddannede generelt er positive overfor indvandrere’ – underforstået – det er kun de dumme, der er skeptiske. Det blev selvfølgelig illustreret med billeder af Mogens Camre og Morten Messerschmidt. Sådan sidder man og bliver enige på DR2 en almindelig onsdag aften.
De sluttede med at hvis man personlig kender indvandrere – så bliver man mere positiv. Jamen det ved vi da godt, bortset fra, at det også kan gå modsat. Men den der bevidste sammenblanding af æbler og pærer, håber jeg folk gennemskuer.
Ja!!
wow, h-e-l-l-o-o-e, any body home,a-n-y-o-n-e !!!!.In the good old days,(when we all looked the same, spoke the same language),and we beat sweden in soccer,(well, we won sometimes) a-h-h yes, those were the g-o-o-d old days,any way, back then,people like the “expert’s”,and the”brain surgeons” rambling on radio & tv,was “locked up” in an institutions,(ebberoed gaard),and some times they could “get out” on a week-end visit with the famely,now a day’s these “inmates” are out there with “us, running the “show”,( radio & tv.even worse, as a member of paliment,or even as a minister of something, (well payed I’m sure) part of the perk’s of what is known as “circus christiansborg”,(folketinget).sad,very sad.
Frølind Thomsen var i sandhed en af de største idioter jeg til dato har set på Deadline og jeg håber Breums mikrofonholderi skete i medlidenhed med det arme fjols.
FT virkede som han havde glædet sig gennem et langt liv til at komme på TV og være ekspert med skrappe konklusioner stilfuldt nedtonet i professoral retorik. Dog ser de fleste ham nok som en sølle nar der vader rundt i klicheer.
Udover den hårde, men ikke særligt sigende statistik, var alt hvad han konkluderede fornemmelser. Jeg tror han skader sin egen sag. Det er ikke kun DF der har landsbytosser, universiteterne er godt med.
Inspireret af en debat på Uriasposten, får i mit fulde navn. Og at jeg er medlem af DF og mener af Islam er en trussel mod det frie samfund.
Oikofoberne har frit løb.
Frem for en reklameudsendelse for en bog, der – Muhammed-krisen in mente – må anses at være forældet ved udgivelsen, ville det være befriende og samfundsgavnligt, (ikke mindst for vore godt 200.000 muslimer) hvis vore TV stationer bragte nogle faktuelle oplysninger om danske og europæiske muslimers holdninger til vesterlændinge og vestlig kultur.
F.eks:
12 % af de 18-24 årige britiske muslimer bifalder selvmordsangreb på civile briter.
28% bifalder selvmordsangreb på militæret.
13% af alle britiske muslimer anser at gerningsmændene til angrebet på undergrundsbanen i London i 2005 for martyrer. 20% har sympati for gerningsmændenes følelser og motiver.
32% mener at de vestlige samfund er dekadente og umoralske og op mod halvdelen ser en konflikt mellem vestlige værdier og tilværelsen efter islamiske principper. 40% går ind for shariaen, o.s.v., o.s.v.
Det ville være ulige mere interessant at få disse og mange flere oplysninger på bordet og debatteret problemerne Og ikke mindst at få vore hjemlige rabiate muslimer konfronteret.Det må vel være én yderst vigtig opgave, at fortælle disse mennesker hvilke spilleregler der gælder i Vesten. Og ikke mindst, at stimulere dem til at trække sig tilbage til de lande, hvorfra de er kommet, hvis de ikke vil indordne sig og acceptere
vestlig kultur, demokrati og levevis.
Dialog kan vi ikke forvente, for som professor Thilman Nagel har sagt “muslimer er ikke i øjenhøjde med os”. Men det er aldeles nødvendigt at få klargjort spillereglerne her i samfundet.
Har vi brug for revolutioner skal vi nok selv lave dem, uden hjælp fra vanvittige imamer, jihadister og massemordere, der vil styrte vore passagerfly ned i vore byer.
Kan man fortænke briterne eller danskerne i at være skeptiske eller imod muslimske indvandrere, der rent ud sagt hader os og vore samfund; og det i en grad så hver 5 muslim i Storbritannien har sympati for de rabiate, der vil slå os ihjel?
Se det er et samfundsproblem. Det forsvinder ikke af sig selv. Det vokser sig større og større. Alle ved det. Vore største medier tier.
Hvis vore samfund på samme vis var inficeret med nynazisme eller af en anden religiøs sekt ville TV, kultureliten og venstrefløjen være vilde og utrættelige i kampen mod djævelskabet.
Men når det er Muhammeds gale sønner, der vil dræbe os og omstyrte vore samfund, så tier man og maner til tolerance over for de utolerante.
________________
Oikofobi giver sig udslag i en forkastelse af arv og hjem, i en stillingtagen til fordel for ”dem” imod ”os”, dvs. vores nationale sædvaner, kultur og institutioner.
Oiokofobi trives hos elitære meningsdannere i de vestlige offentligheder. Disse oikofober reducerer den nationale loyalitet til en vestlig konstruktion, der benyttes til at undertrykke ikke-vestlige kulturer. Det nationale identificeres som ideologisk nationalisme, som chauvinisme, intolerance og imperialisme. Men nationalisme er, skriver Scruton, den patologiske afart af national loyalitet, og at fordømme det nationale svarer til at fordømme kærligheden, fordi den i ekstreme tilfælde leder til jalousimord
Jo mere DR1 og DR2 bagtaler og nedgør islamskeptiske, etnisk danske borgere og gør sig kloge på, hvad andre skal/bør mene, tænke og sige (lege skolemester), jo større foragt vokser der for DR1 og DR2 og jo flere nyheder og debatprogrammer bliver der set på TV2, CNN og Uriasposten samt andre politiske weblogs osv.
Det er enkel matematik.
“Derimod kunne de hurtigt blive enige om, at ‘de veluddannede generelt er positive overfor indvandrere’, skriver Hodja.
Det er en fatal fejl, at man ikke har lært at skelne mellem indvandrere og islamister.
Der er meget få der tager afstand fra indvandrer. Jeg er overbevist om, at de 40% har tænkt på vore intolerante islamister.
Hr. Jens Peter Frølind Thomsen får mig til at tænke på Bent Jensens bog, “Stalinismens fascination”, hvor den danske universitetsverden og kulturelite hudflettes ubarmhjertigt.
Senere kom fascinationen af Mao og Pol Pot. Nu fascineres man af islamofascister og antisemitter.
Som Orwell sagde om disse veluddannede typer: De bærer i hemmelighed på en beundring for rå styrke og fremgangsrig brutalitet.
Først krøb de for blodige diktaturer, nu kryber de for islamofascisterne.
Selvfølgelig lyver DR præcis som sin arbejdsgiver – folketinget og regeringen.
Tag nu bare udgifterne til koloniseringen. For ca. 10 år siden, da debatten om omkostningerne for første gang poppede op, påstod Jelved, at udgiften var 1 mia.. Den var trods alt for tyk, og blev hurtigt erstattet med 30 mia.. Netto! Den eneste skattefinansierede post opgjort i nettokroner. Alle andre er brutto.
Ebbe Vig opgør antallet af indvandrere fra ikke vestlige lande til ca. 750.000. Det stemmer jo meget godt, med betragtningerne ovenfor. Om disse indvandrere kan man uden overdrivelse sige, at de er langt mindre beskæftigede end danskerne. Op til 70% på understøttelse. De fylder vore fængsler. De fylder hospitalerne. De snyder og bedrager med moms og skat. De beskæftigede har lavværdijob. De er dyre at undervise og uddanne. De har mange børn. Osv..
På alle punkter vejer de tungt på de offentlige budgetter. Et umiddelbart overslag giver, at de ca. 12% koster Danmark mindst 150.000.000.000 kroner pr år. Højst sandsynligt mere. Mindst 200 milliarder.
Set i det lys, er snak om ældrebyrde, efterløn osv.. en hån og forbrydelse mod det Danske folk, som folketinget (liberalsocialisterne inklusive) altså har valgt at udskifte med rabiate jødehadere og voldsmænd.
Mvh. Børge.
Jeg glemte at nævne, at Danmark til omfordeling opkræver 1200 milliarder kroner pr. år. Deraf de 150 = 1200*0.12.
Mvh. Børge.
Hej folkens
Jeg så ikke det omtalte indslag på DR2, tilgengæld har jeg i et halvt år fulgt Jens Peter Frølund Thomsens seminar om danskernes holdninger til indvandrere. Jeg har selv arbejdet en del med det datamateriale som bogen er baseret på. Ja jeg er akademiker. Og ifølge visse folk her burde jeg altså se ned på islamkritiske danskere som dumme og uvidende.
Men kære venner – der er altså ikke noget komplot. Ej heller nogen generel fascination af islamofascister i den akademiske verden. På gangen over Frølund Thomsens kontor finder man f.eks. Mehdi Mozzafari som I måske har hørt udtale sig meget kritisk om islamismen i bl.a. JP. Han er jo altså også en del af det akademiske miljø og den akademiske debat.
Det er helt rigtigt at man kan påvise en stærk sammenhæng imellem længden af folks uddannelse og deres syn på andre kulturer. Men om dette ændrede syn på kultur skyldes at højtuddannede ´ved bedre´, eller præges af nogle bestemte værdier, eller simpelthen bare lærer at svare politisk korrekt i en spørgeskemaundersøgelse er meget svært at afgøre.
Derfor er vi som samfundsforskere meget forsigtige med vores konklusioner – og derfor er der ikke nogen generel foragt eller bedrevidenhed i forhold til lavtuddannede når det gælder spørgsmålet om indvandring.
Det som langt hen af vejen er Frølund Thomsens konklusion (og også mit eget synspunkt) er at der er tale om udbredelse af forskellige værdier blandt højt og lavt uddannede. F.eks, som andre nævner det her (uden at jeg dog vil kalde det fobier), hvor højt vi vægter det nationale, det hjemlige, det fremmede, det anderledes. Og selvom vi kan være uenige om prioriteringen af disse værdier, vi ønsker vel alle at udbrede vore egne synspunkter, så kan vi jo ikke tillade os at negligere gyldigheden af andres værdier.
Hej Niels
Prøv lige at lægge mærke til, at det ikke Frølund Thomsen, jeg kritiserer, og jeg beklikker ikke hans forskning – det er DR. F.eks. når han taler om ‘islam’, så kommer Breum straks med sammenblandingen ‘indvandrere’, hvilket er en helt anden sag.
Så vidt jeg hørte, så er tallene undersøgelsen baseres på fra 2002, hvilket gør dem lidt uaktuelle. Det ville være interessant at gentage undersøgelsen nu efter Muhammedkrisen, som jeg tror, har rykket ved mange menneskers holdninger. Jeg er selv akademiker og omgås mange akademikere til daglig, og jeg skulle hilse og sige, at det bestemt ikke er alle, der er politisk korrekte.