Det skriver Steffen Skovmand her
Taget herfra
en af de ting man lærer i forvaltningsret er, at den udøvende magt, regeringen, skal have et lovbestemt grundlag for sin handlinger, en såkaldt hjemmel.
Også i USA.
Den amerikanske regering, der ledes af Joe Biden, har netop ladet sit justitsministerium, som har uddelegeret opgaven til en særlig anklager, Jack Smith, anklage Donald Trump for 37 kriminelle forbrydelser med hjemmel i en lov fra 1917, som blev vedtaget 2 måneder efter USA gik ind i 1. verdenskrig på de allieredes side.
lovens erklærede formål er at straffe folk, som samarbejder med fjenden ved at give dem hemmelige oplysninger.
Det er der ganske vist ikke nogen, som beskylder Trump for.
Men Trump har begået en anden, lige så slem forbrydelse: han har bevisligt forsøgt at undgå at give visse dokumenter fra hans regeringstid til det offentlige arkiv.
Arkivets aktiviteter og præsidentens beføjelser med hensyn til offentlige dokumenter fra hans regeringstid er fastlagt i en anden lov, Presidential Records Act.
Presidential Records Act omtales ikke med et eneste ord i anklageskriftet, som af Biden-administrationen blev offentliggjort samme dag som Repræsentanternes Hus fremlagde skriftlig dokumentation for, at Biden havde modtaget bestikkelse fra at energifirma i Ukraine for 5 millioner kroner.
Derudover har USAs højesteret i en dom fra 2012 fastslået, at præsidenten har ret til at afklassificere hemmelige dokumenter efter forgodtbefindende. Det vil sige, at hvis præsidenten har bestemt, at et dokument ikke længere er hemmeligt og skal afklassificeres, kan præsidenten ikke efterfølgende blive tiltalt i henhold til spionlovgivningen.
LÆS OGSÅ:Klumme: Enhedslistens “principper”
Så vi har et anklageskrift med mere end tvivlsom hjemmel, som for første gang i USA’s historie anklager en forhenværende præsident og Joe Bidens førende modkandidat til præsidentvalget i 2024, Donald Trump, for ”forbrydelser”, som, hvis hans justitsministerium får held med det, vil sende Trump i Hotel Gitterly for op til 100 år.
Samtidig nægter Joe Bidens justitsministerium at sagsøge andre politiske ledere, som har gjort nøjagtigt det samme, såsom tidligere vicepræsident Mike Pence, Hilary Clinton, der opbevarede tophemmelige dokumenter på sin hjemme PC og…. Joe Biden selv, som opbevarede tophemmelige dokumenter i sin garage.
Jeg ved ikke med jer. Men er vi enige? Det lugter lidt, ikke?
De gode nyheder er, at Trump i det mindste får en chance i retten, hvor mit bud er at spion-hjemmelen bliver grint ud af domslokalet, hvormed sagen falder sammen. Ikke mindst fordi statsanklageren, formentlig under pres fra Biden for at time anklagen, så den kunne bortlede opmærksomheden fra de påståede millioner, Biden skulle have modtaget i bestikkelse fra hhv. Ukraine og Kina, blev nødt til at haste sagen igennem uden så meget som at nævne arkivlovgivningen og præsidentens heri hjemlede beføjelser.
Godt vi ikke har amerikanske tilstande, men en handlekraftig Mette F., der så stort på alt det forvaltningsretlige sludder om hjemmel.
Og godt at vi takket være studehandelen mellem Ellemann, Løkke og Mette slap for en rigsretssag, som bare ville få vælgerne til at miste illusioner om det danske demokratis sundhedstilstand.
LÆS OGSÅ:Klumme: Enhedslisten synes, vi alle skal sidde i rundkreds ”nede i gården”.
Godt vi slap med skrækken.
Taget herfra
Nej, vi er ikke enige (surprise). Trump er ikke anklaget for at have haft de dokumenter, som han med det samme afleverede tilbage. Det er Pence og Biden heller ikke. Så på det punkt står de lige. Hillary blev efterforsket (i Trumps periode vel at mærke) i årevis, men DoJ fandt ikke tilstrækkelig grundlag for at rejse tiltale. Det ville Trump ellers have elsket.
Trump er især tiltalt for at tilbageholde dokumenter trods stævninger og forhindre sagens gang (obstruction of justice) ved at flytte rundt på dokumenterne og lyve for sin egen sagfører om det. Desuden er der beviser for, at Trump godt vidste, at han ikke var i sin gode ret til at gøre det, samt at han har fremvist dokumenterne for andre, som ikke var sikkerhedsgodkendt.
Selvfølgelig kunne Trump ikke afklassificere uden at følge den proces, som han udmærket godt vidste eksisterede. Men det afgørende er i øvrigt heller ikke, om dokumenterne var klassificerede eller ej. Presidential Records Act ændrer heller ikke på, at anden lovgivning er overtrådt.
Og når jeg nu er i gang. Repræsentanternes hus har IKKE fremlagt beviser for, at Biden har modtaget bestikkelse. Det dokument, de nu har fået udleveret, er en gammel, udokumenteret påstand, som ikke har kunnet eftervises. DoJ har tidligere – i Trumps præsidentperiode – besluttet, at der ikke var noget at komme efter. Det er rent spin for at bortlede opmærksomheden.
Men Trump er naturligvis uskyldig, indtil han er dømt. Så vi må se, hvad der sker.
Der er IKKE fremlagt noget bevis for at ” Trump godt vidste, at han ikke var i sin gode ret til at gøre det, samt at han har fremvist dokumenterne for andre, som ikke var sikkerhedsgodkendt.”
Jeg ved selvfølgelig godt at det står i anklageskriftet, men det er kun en påstand pt, og du kan ikke taget det som bevis for noget som helt p.t.
Du kan heller ikke tage udtalelser fra hans tidligere sagfører Coehn, som er DØMT FOR MENED – sikke et flot vidne .
Men du mener måske at bare han vil vidne mod Trump, så skal en tidligere MENED-dømt person tages alvorligt …
Jeg bemærker også at du IKKE har nogen kommentarer til Ramaswamy glimrende punkter
Du undrer aldrig over at DOJ ikke vil anklage Joe Biden eller Hillary Clinton ?
Det var heller ikke som du siger DoJ. der ikke ville anklage Hillary – det var FBI chef Comey , der ikke ville
Og hvorfor undrer det dig ikke at DoJ ikke har rejst tiltale mod Joe Biden for at have haft papirer fra hans tid som senator ? Joe Biden havde INGEN som helst rettighed til at fjerne de dokumenter.
Og “mærkeligt nok” har DoJ IKKE rejst sag mod hverken Biden som senator eller Pence som vicepræsident , som heller ikke havde ret til det
SÅ endnu en gang ser vi at Trump undersøges i hoved og r.., mens DoJ IKKE gør noget som helst ved lignende sager
Ifbm Biden skriver du ” Det dokument, de nu har fået udleveret, er en gammel, udokumenteret påstand, som ikke har kunnet eftervises”
Du kan da IKKE være uvidende om at der NU er en FBI whistleblower, der bekræfter de påstande. EN, som FBI har haft fuld tillid til og betalt mange $ til for info
Eller at FBIs Wray IKKE har villet udlevere dokumentet til den komite, som netop SKAL holde øje med den slags, selv om dokumentet IKKE er hemmeligklassificeret
Det er ulovligt og mon ikke Wrays modtand skyldes at Wray/FBI INTET gjort for at undersøge , hvad dokumentet påstår …
TrumfEs
OK – jeg anerkender, at det ikke er et bevis, før de afspiller optagelsen i retten så vi kan se, om det nu også er rigtigt, hvad der står i anklageskriftet.
Coehn? – du mener Cohen? – og ham har jeg ikke nævnt med et ord.
Ramaswarny – så måtte jeg finde frem til et CNN interview med ham, for du har ikke anført nogen af hans synspunkter. Men det er noget sludder, han siger.
Jeg antager, at DoJ ikke har beviserne til at tiltale hverken Biden eller Hillary. Tro mig … det var næppe Trump, der (iflg. Ramaswarny) afstod fra at retsforfølge Hillary. Han pressede på for at efterforske hende i årevis, men DoJ fandt ikke nok til en tiltale. Trump ville have elsket at kunne bure hende inde. I øvrigt vil jeg ikke tage Hillary i forsvar, men den sag er altså 7-8 år gammel. Whataboutism!
Som jeg skrev – Trump er ikke anklaget for at være i besiddelse af de papirer, som han frivilligt leverede tilbage. Det er nøjagtig den forseelse, som ej heller hverken Pence eller Biden er tiltalt for. Så på det punkt står de lige. Men Trump gik jo meget videre …
Papiret var vedr. en gammel sag (Burisma). Den whistleblower, du nævner, er måske ham, der blev væk igen? Grunden til, at Wray ikke ville udlevere det til at begynde med, var, at det indeholder udokumenterede påstande, som senere efterforskning ikke har kunnet bekræfte. For jo, det blev efterforsket.
Du refererer selv til “lyve for sin egen sagfører om det. ”
Hvis det ikk er Cohen, hvilken sagfører er det så ?
Hvor ved du fra at det er en gammel sag ? Du – eller jeg – har jo IKKE set papiret endnu ?
Der har stået noget i pressen, men pressen har jo heller ikke set papiret ?
Jeg tvivler kraftigt på at FBI har efterforsket det. Det kan FBI jo bare påstå , og FBI er jo ikke kendt for at være særlig bekymret om sandheden, for at sige det MEGET mildt
Hvis det dokument er så gammelt, ufarligt og efterforsket, hvorfor skulle FBI så kæmpe med næb og klør for at hindre at det blev offentliggjort, for de har jo selv erkendt at det IKKE er hemmeligstemplet
Evan Corcoran. Trump (og Nauta) flyttede iflg. anklageskriftet bokse med papirer væk fra det arkivrum, som han derefter lod Corcoran gennemsøge. Trump fortalte ham, at der ikke var mere at komme efter og bad ham certificere det.
Nypost og andre refererer fx republikanske medlemmer af kongressen for at sige, at dokumentet vedrører Burisma. Og DET er en gammel sag, som har været vendt og drejet. Dokumentet er fra juni 2020, altså mens Trump var ved roret.
FBI begrunder modviljen mod at offentliggøre dokumentet med, at det ville kompromittere en kilde. De tilbød kongresmedlemmerne at få adgang til at læse det på et sikret sted, og de tilbød også at udarbejde en “redacted” version af dokumentet, så kilden blev beskyttet. Og i øvrigt mente de, at det kunne skade efterforskninger og udsætte informanter for fare at sprede “unverified or possibly incomplete information”
“An FD-1023 form is used by FBI agents to record unverified reporting by a confidential human source,” the statement said. “Documenting the information does not validate it, establish its credibility, or weigh it against other information verified by the FBI.”
Det er lutter politik og forsøg på at aflede opmærksomheden fra vigtigere spørgsmål. Tænk, hvis republikanerne udnyttede deres flertal i huset til at udarbejde og fremsætte konstruktive lovforslag om noget væsentligt?