Det skriver Hans Rustad her
Taget herfra
Dommer Tanya Chutkan måtte udsætte den mest alvorlige retssag mod Trump vedrørende 6. januar og valget i 2020. Retssagen var oprindeligt planlagt til den 4. marts, dagen før Super Tuesday. Men det tog er nu gået.
Den føderale dommer, der fører tilsyn med tidligere præsident Donald J. Trumps retsforfølgelse, hvor sigtelsen mod ham lyder “for plot om, at omstøde valget i 2020”, udstedte fredag en ordre om, at skrotte datoen for retssagen den 4. marts.
Hvis Trump skulle stilles for retten anklaget for at forsøge at vælte valgresultatet i 2020-, kunne det have en negativ indvirkning på resultatet af primærvalget. Det var nok også formålet.
Trump har hele tiden ment, at han har immunitet, efter hans periode som præsident. Den særlige efterforsker Jack Smith ville sende immunitets-sagen til Højesteret med det samme. Men Højesteret afviste at høre spørgsmålet og sendte sagen til en appeldomstol.
Det sprænger anklagemyndighedens køreplan. Der er nu en reel mulighed for, at det alvorligste anklageskrift ikke kommer for retten inden valget den 5. november.
Biden-regimet kunne have valgt at anlægge sag mod Trump umiddelbart efter tiltrædelsen i 2021, men valgte at vente til valgåret. Det giver nu bagslag for dem.
Den første sag mod Trump kan blive spørgsmålet om såkaldte hush-penge til Stormy Daniels. Det er en sag, hvor Trump står stærkt.
Biden-regimets straffeforfølgelse af Trump er i modvind. Det er kommet frem, at anklagemyndigheden i flere tilfælde har haft lange dager med møder hos juridisk afdeling i Det Hvide Hus.
Det gælder især statsadvokaten i Foulton County, Georgia, Fani Willis, som har taget anklageren som sin elsker, og betalt ham hundredtusindvis af dollars i salær. Parret har sammen brugt pengene på luksusrejser. Det giver indtryk af korruption.
Højesteret plejer at give sig god tid til at behandle principielle sager, og det er usandsynligt, at sagen om immunitet vil blive behandlet inden valget. Højesteret er opmærksom på, at hurtig behandling kan give indtryk af intervention.
Taget herfra
Her er den ubeskårne illustration
Det kan undre at Stormy Daniels ikke er blevet tiltalt for pengeafpresning også selvom det er i demokratiske stater det er foregået. Trump har jo haft muligheden for at “press charges”. Sagen kan ikke være forældet, for i fald, ville regnskabssagen mod Trump også være det.
Der er også en gammel personale sag, som rammer Fani Willis. En medarbejder havde talt med hende om en korruptions sag, men resultatet blev at medarbejderen nogle måneder senere blev fyret af Fani Willis og der intet blev gjort ved korruptionen. Der eksisterer en optagelse af samtalen mellem medarbejderen og Fani Willis.