Historikeren Andrew Roberts kommer her med et interessant perspektiv, idet han udpeger første verdenskrig som den katalysator, der forårsagede anden verdenskrig og den kolde krig
Han forklarer her (kort) hændelsesforløbet, der første til første verdenskrig:
Det er et ganske interessant synspunkt, men spørgsmålet er om første verdenskrig ikke bare var sket på et senere tidspunkt, hvis mordet på den Østrig-ungarnske kejsersøn ikke havde fundet sted – men det kunne så – måske – have hindret den anden verdenskrig
Tyskland var i færd med at at øge sin flådestyrke til et ( senere) niveau, som kunne have truet England, og Frankrig ønskede stadig revanche mod det Tyskland ( dvs Preussien), der i 1870 havde gennembanket Frankrig og tvunget det til at afgive Alsass-Lorraine plus en meget stor krigserstatning
Andrew Roberts synes også at mene at Rusland ville have forblevet et Zardømme. Det er ikke usandsynligt, men det er bestemt ikke heller ikke usandsynligt at “noget” ville ske i det korrupte, autokratiske og meget fattige bondeland
Men det er jo altid interessant at overveje , hvad der kunne være sket og Andrew Roberts bud er et god bud på kortere sigt
Her er et link til historienets beskrivelse af begivenhederne, der førte til første verdenkrig
Han skulle nok læse lidt mere historie.
Historieforløb jo ofte så komplekse, at man altid kan uddrage det man i forvejen søger, og nå sit planlagte resultat. Som man så efterfølgende kan finde detaljer frem om, som kan dokumentere at man har ret, selv om det store overordnede billede måske giver et andet resultat.
Et gammelt ordsprog siger:
At forbedre detaljer
er det bedste middel,
til at at skjule det faktum,
at det principielle er pinegalt.
Jeg personlig søger efter at finde ud hvad der kan læres af historiens snørklede forløb, og hvorledes vi fremover kan handle ud fra denne lærdom.
I det nye år må der tænkes fremad.
Godt nytår.