Propagandakrigen mellem Ukraine og Rusland forsætter : hvem/hvordan sank den russiske flådes stolthed i sortehavet missilkrydseren Moskva ? (opdateret)

Ukrainerne hævder at de har sænket Moskva med to neptun ukrainsk-producerede anti-skib missiler – Rusland hævder at det skyldes en eksplosion i et ammunition depot …

Vi ved det ikke med sikkerhed, men der er meget, der tyder på at Ukraine denne gang har ret !

  • de fortalte om at de havde ramt krydseren længe inden Rusland fortalte om eksplosionen
  • det lyder ikke specielt sandsynligt at der var sket en eksplosion i et ammunitiondepot – det har man vidst at passe på siden flådeslaget mellem UK og Tyskland i 1 verdenskrig ved Jyllands kyst
  • fotos af krydseren bagefter tyder på at skaderne ved neptun-missilerne/ammunitionsdepotet er sket i den ene side på krydseren
  • Ukraine har sagt ( det er jo en ubevist påstand) at de forvirrede Moskva ved at flyve over skibet med tyrkiske droner
  • Og udokumenterede ukrainske kilder har meddelt at den russiske kaptajn på Moskva omkom, mens Rusland har sagt at alle blev reddet . Hvis Ukraine har ret i påstanden, virker det underligt at kaptajnen skulle opholde sig i ammunitiondepotet.
  • Imod den ukrainske påstand om at have brugt Neptun missiler, taler at netop missilkrydseren Moska burde være det skib i den russiske flåde, der bedst kunne forsvare sig mod et anti-skib krydser missil, fordi Moskva havde masser af radarer og hurtigtskydende Gatling-maskingeværer.
  • Men det bedste ukrainske argument og – måske mest afslørende – er at Rusland har fortaget et missilangreb på den fabrik, der producere neptun-missilet i Kiev ! Det er næppe nogen tilfældighed

Interessant nok er det ukrainske Neptun antiskib krydsermissil baseret på et videreudviklet russisk missil KH-35 ! Her er et foto af neptun missilet

Tabet af Moska er virkeligt et hårdt slag mod den russiske sortehavsflåde

Denne ene gang tror jeg at Ukraine har ret !

Taget herfra , herfra og herfra

Opdateret:

USA tror nu også at det var 2 ukrainske neptun missiler, der sænkede Moskva:

Taget herfra

7 Kommentarer

  1. Var der ikke noget med at skibet befandt sig tæt
    på kysten. Derved har det anbragt sig i en udsat
    og sårbar position, fordi cruise missiler kan være
    svære at opdage når de kommer farende hen over land.
    Så har krydseren næsten ingen tid haft til at reagere.

    Iøvrigt vil denne ulykke sammen med tilførsler af
    store våbenmængder fra Vesten hælde endnu mere
    brændstof på konflikten.

    Putin gættede på 14-21 dage til at udskifte Zalensky
    og regimet med en russiskvenlig præsident. Nu får vi nok
    en lang, hård og meget blodig krig, og evt. en 3.
    verdenskrig med atomvåben. Bidens og Pelosis
    politik er ikke forsigtig, men hasarderet.

    • Spørgsmålet er om Putin ønskede Zelensky udskiftet. Han har brug for ham til at underskrive diverse fredsaftaler, så de får et mere legitimt skær. At dræbe Zelensky fjerner ikke de reelle magthavere i landet.

  2. Den inkompetente og krigsliderlige demokratiske administration har gejlet de underbegavede ledere i EU op til had og krig. Derved håber demokraterne på at dette kan skygge over den galoperende inflation, den nedbrudte grænse mod syd, valgsvindel, Bidens senilitet, black lies matters korruption, hunters beskidte penge osv osv.

    Og eu hoppende på limpinden.

  3. Sænkningen af Moskva er omgærdet med mystiske meldinger fra mange kanter.

    Når USA udtaler sig om Ukraine, har jeg bemærket at Pentagon kan sige noget ganske andet end resident Biden, men det kan denne gang være begge dele eller ingen af dem.
    Ifølge israelnationalnews citerede Reuters en anonym “senior US official”.
    I min optik reducerer det artiklen til bullshit fra Reuters tilsat grafik.

    Den russiske forklaring lyder helt hen i vejret, men jeg stoler heller ikke på ukrainernes. Jeg tror at sagen er endnu mere suspekt.

    Russerne har truet med at ramme beslutningscentre i Kiev, og gøre det som reaktion på Ukrainske missilangreb i selve Rusland.
    Her tror jeg at der ligger en skjult advarsel, for flagskibet Moskva fungerede netop som kommandocentral, som et “beslutningscenter”.
    Resten af russernes trussel skal måske tages mindre bogstaveligt.

    På Telegram har jeg set Storbritanninen mistænkt for at stå bag sænkningen af Moskva, ikke en mistanke jeg umiddelbart deler, men jeg finder det sandsynligt at russerne mistænker – og mellem linierne truer – andre myndigheder end Ukraines.

    • Hej Sebastian
      Jeg har selv overvejet om “nogen” har foræret Ukraine et topmoderne anti-skib krydsermissil, for jeg har aldrig hørt at Ukraine skulle være førende inden for den branche

      Det kunne være rigtig interessant at få at vide præcise HVOR angrebet på Moskva fandt sted samt præcise hvor det sank og på hvilken dybde

      Jeg har set ukrainske spottekommentarer om at det er “et godt sted at dykke” …
      Det må vel være for at være for at få russerne til at holde vagt, så ingen dykker. ALternativt at lokke andre russiske fartøjer tættere ved kysten , hvor de vil være lidt nemmere mål, som den første kommentar siger

      mvh TRumfEs

    • Hvis russerne har bevis for at elementer fra USA satte flagskibet ud af spil, så er det faktisk ikke utænkeligt at russerne selv valgte at sænke beviserne ned på Sortehavets bund.

      Var det måske en atomkrig værd at bugsere skibet i havn?

      Der skal nok ligge en god historie dernede.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.