Igen mest om de analyser af Durham rapporten, du IKKE får fra fake-news-msm som DR/TV2
Allerførst en rigtig god video fra det venstreorienterede Jimmy Dore Show. Men de er gode til at finde oplysninger, som sjældent ses,og de har integritet nok til at at bringe dem, selv når de gavner deres modpart Trump. Jeg er selvfølgelig ikke enig med dem i alt, men kudos til dem alligevel for rederes integritet !
Her får du (bla.) den interessante oplysning at Durham IKKE brugte stævninger ( subpoenas) til at tvinge folke folk til at udtale sig, men bare lod dem være – i skarp modsætning til Mueller-undersøgelsen
Det betyder at selv om Durham undersøgelsen har mange gode pointer, så er den IKKE fuldkommen, fordi han af uransagelige grunde valgte IKKE at bruge stævninger på folk som Comey 🙁
Dertil kommer at Durham IKKE bringer mod nogle foreslag til forbedringer så som at rejse anklagesager mod relevante folk i FBI 🙁
Dinesh kommer her med en god oversigt
Giuliani her om tidligere justistminister Barr ( Bar R..) , som vidste sig at være en ægte Trump-hadende Rino , der ikke ville undersøge noget som helst om valgsvindel, og nu ikke tør/vil modgå de nyeste deep-state angreb på en konservativ, ligegyldig hvor absurde angrebene er.
Her er Mike Huckabee om reaktionen fra fake-news-msm på Durham
Her Greg Gutfeld
Jim Jordan bl.a. om hvad der kan gøres
Jeg synes at Jim Jordan for en gangs skyld er alt for vag her.
Republikanerne skal fjerne ALLE penge til FBI , indtil at de er villige til at gøre hvad republikanerne kræver for hindre FBI i stat i staten og underkaste sig hyppige og grundlige undersøgelser til at hindre gentagelser
FBI-chef wray og HELE chef-laget skal fyres
Om nødvendigt må FBI lukkes HELT ned , det er i dag den største indenlandske terrororganision
FBI gør i dag angt mere skade end gavn , og det vil desværre IKKE være et stort tab at lukke FBI i forhold til at FBI nu – to gange – har gennemført et statskup ved at begå grov valgsvindel (inaktivitetet og censuren af Hunter Bidens laptop )
Men det kan jo være at Jim Jordan ikke mener han har ægte republikanske stemmer nok i rep. hus ?
Her er Judicial Watch President Tom Fitton :
Her interviewer Dan Bongino Donald Trump
Så har jeg ikke mere om Durham _ i denne omgang 🙂
Men Thomas Soltau har her et opgør med en af fake-news-msm danske covid-“vaccine-eksperter”, som viser sig ikke at være særligt vidende …
Her er Jimmy Dore om Klaus Schwab fra WEF 🙂
Jeg slutter med Dinesh, der gør tykt grin med en marxist, der prøvede at drive en forretning ud fra ægte marxistiske principper ( tag hvad du vil have, betal når du vil …) og til kommunistes store overraskelse gik hans forretning ned – hvem kunne dog have forudset det 🙂
Af en eller anden grund kan jeg ikke embedde det, så klik på linket
https://www.youtube.com/watch?v=1MDklMhVwZM
Jeg fandt den på rumble
Vær venlig at læse selve rapporten i stedet for at se disse videoer, som udspreder gevaldige løgne om, hvad der står i rapporten. Hvis Durham mener at kunne bevise, at FBI begik ulovligheder, som han påstår – hvorfor i alverden har han så ikke rejst nogen sigtelser? Var det ikke hans job?
P. Skov er en professionel Rasmus Modsat.
Han eller hun har også travlt hos Åmund,
dog under et andet navn.
En bævrende bot.
P.Skov har jo tydeligvis IKKE læst rapporten
Han har i hvertfald ikke fundet noget i den, som modsagde videoerne, for så ville han have bragt det
I stedet får vi en totalt udokumenteret smøre om “gevaldige løgne” uden eksempler
Kom med 10 konkrete eksempler på “gevaldige løgne” , så kan vi debatere dem
Han er bare en trold, der spilder vores tid
TrumfEs
Jeg indrømmer, at jeg ikke har set alle dine videoer (jeg blev meget hurtigt træt …) – men jeg kan komme med et par eksempler fra det, jeg HAR set:
Durham siger ikke, at FBI “should have never” åbnet en investigation (Dore 4:53). Han skriver i rapporten, s. 295, at “Under the FBI’s guidelines, the investigation could have been opened more appropriately as an assessment or preliminary investigation”. Men han medgiver faktisk, at der var grund til at tage meldingen fra Australien alvorligt. Bemærk, at indberetningen fra Australien først kom EFTER, at russerne havde gjort, som Papadopoulos havde sagt, at de ville gøre, så ligefrem at kalde det “uncorroborated” er vist en tilsnigelse. Durham har faktisk skiftet mening på dette punkt i forhold til de udtalelser, han kom med, før han undersøgte sagen. Nu siger han ikke længere, at man aldrig skulle have åbnet en efterforskning.
Dore påstår (5:20), at Trump er “exonerated” af Durham rapporten. Hvor står det? Han påstår også, at Russiagate ikke fandt “any actual evidence of collusion”. Teknisk set måske rigtigt, men en kæmpe fortielse af, hvad Russiagate rent faktisk fandt. Masser af samarbejde mellem Trump kampagnen og russerne, talrige domfældelser bl.a. af Manafort og Flynn … samt dokumentation af mindst 10 tilfælde af “obstruction of justice”, som måske er forklaringen på, at man ikke fandt mere. Trump blev IKKE exonerated hverken af Mueller rapporten eller den efterfølgende senatsrapport. Heller ikke af Durham rapporten.
Dore 7.10 – “they broke the law”. Nej, Durham rapporten indeholder ingen beviser for, at FBI brød loven. I så fald ville Durham jo have rejst tiltaler, da det var hans job. Der er kritik af, hvordan de udførte deres opgaver – det er noget andet.
Dore 12:41ff – “Clinton Plan” beror på russiske efterretninger. På skærmen står højt og tydeligt “The IC does not know the accuracy of this allegation or the event to which the Russian intelligence analysis may reflect exaggeration of fabrication”. Men det finder Dore ikke relevant at læse op … han skynder sig videre med et “bla-bla”. Alligevel omtales denne plan som en endegyldig sandhed, som alle kendte. Nej, de kendte den russiske påstand om, at en sådan plan forefandtes.
Jeg har ikke set nogen steder i rapporten, at Trump skulle være blevet aflyttet. Carter Page (uretmæssigt, ja) og Papadopoulos, javist, det har vi længe vidst. Gammel vin på nye flasker. Men du kan måske fortælle mig, hvor det står?
Selv om FBI åbnede en efterforskning mod Trump kampagnen, kom det ikke frem i offentligheden før efter valget og kunne dermed ikke påvirke resultatet. Derimod offentliggjorde Comey få dage før valget, at man havde genåbnet en efterforskning af Hillarys e-mails. Så kan man da tale om forskelsbehandling …
P. Skov kan noget med ord, mens hens åndsevner
er alligevel så begrænsede at hen stadig tror at
Bidens politik er rationel og at democrat-regimet
er til gavn for USAs befolkning. P. Skovs tænkning
er så forskruet at hen ikke har opdaget at Biden
er en katastrofe og at Ukraine-krigen er en katastrofe.
Hos Aamund har hen en siamesisk tvilling, NP, som
den 18. maj skrev at dem der er uenige med de røde
burde bekæmpes med virkelig grove midler. Læs selv
det forrykte indlæg. (Ved ikke om det er en Pernille
Skov eller en Poul/Palle Skov der skriver)
P.Skov :
Du har citeret Dore (4:53) for at sige :
Durham siger ikke, at FBI “should have never” åbnet en investigation (Dore 4:53)
Men du glemmer lige at fuldende sætningen, “given the slim evidence”
Og det fremgår tydeligt at Dore faktisk IKKE citerer Durham, men USAToday fortolkning deraf
Durham siger HELT klart at FBI fuldstændig afveg fra deres normale procedure med at åbne sager:
“The Opening of Crossfire Hurricane
As set forth in greater detail in Section IV, the record in this matter reflects that upon
receipt of unevaluated intelligence information from Australia, the FBI swiftly opened the
Crossfire Hurricane investigation. In particular, at the direction of Deputy Director Andrew
McCabe, Deputy Assistant Director for Counterintelligence Peter Strzok opened Crossfire
Hurricane immediately. 22 Strzok, at a minimum, had pronounced hostile feelings toward
Trump. 23 The matter was opened as a full investigation without ever having spoken to the
persons who provided the information. Further, the FBI did so without (i) any significant review
of its own intelligence databases, (ii) collection and examination of any relevant intelligence
from other U.S. intelligence entities, (iii) interviews of witnesses essential to understand the raw
information it had received or (iv) using any of the standard analytical tools typically employed
by the FBI in evaluating raw intelligence. Had it done so, again as set out in Sections IV.A.3.b
and c, the FBI would have learned that their own experienced Russia analysts had no information
about Trump being involved with Russian leadership officials, nor were others in sensitive
positions at the CIA, the NSA, and the Department of State aware of such evidence concerning
the subject. In addition, FBI records prepared by Strzok in February and March 2017 show that
at the time of the opening of Crossfire Hurricane, the FBI had no information in its holdings
indicating that at any time during the campaign anyone in the Trump campaign had been in
contact with any Russian intelligence officials. ”
Du kan ikke påstå at Dore’s / USA Todays fortolkning af Dore skulle være en “gevaldig løgn”
Så det er absolut ikke nogen urimelig konklusion at drage, hvad enten det er Dore elelr USA today at FBI aldrig burde burde have startet en undersøgelse
Du siger at Dore påstår (5:20), at Trump er “exonerated” af Durham rapporten
Det passer IKKE.
Lyt selv til 5:20 igen
Nu har jeg brugt tid nok på det, kalder gevaldige løgne. jeg vil kalde det rent flueknepperi
Når selv en forhærdet Trump hader som Jake Tapper fra CNN siger at To a degree it DOES exonerate Donald Trump
OG ditto USA today kan se sammenhængen, så burde alle kunne det !
Jimmy Dore er jo heller ikke ligefrem en tilhænger Trump, det er Jake Tapper og USA today heller ikke
TrumfEs
Det ændrer da ikke en tøddel at fuldende sætningen? Og det er bestemt ikke flueknepperi, om Durham mente, at der skulle være en efterforskning eller ej. Du / dine videoer påstår, at Durham gør sig til talsmand for, at der ikke skulle åbnes en efterforskning. Durham selv skriver, at der SKULLE åbnes en efterforskning, men blot preliminary. Vi husker lige, at vi taler om evt. påvirkning af et præsidentvalg fra USA’s fjende nummer 1, ikke sandt?
Når vi i dag ved, at ruslandsefterforskningen rent faktisk førte til adskillige domfældelser, så ville den evt. preliminary undersøgelse jo alligevel være blevet opgraderet hurtigt, så hvad er forskellen?
Og de øvrige ting, jeg skriver, kan du åbenbart ikke tilbagevise. Men du kører alligevel løs med nye, enøjede blogindlæg. Suk. Nu gider jeg ikke mere.
OK, det var ikke 5:20 … det var titlen og forsiden på videoen. Men exonerated er han ikke.
Det er formentlig ikke forbigået din opmærksomhed, at CNN har fået ny ejerkreds, og at Jack Tapper nu er begyndt at please de nye ejere, vel?
P. Skov er en nyttig idiot for dem fra EL,
R og lignende tumper og ekstremister. Han
spilder vores tid.
P. Skov er et “bothorn”, men “han” har ret til at komme til orde. Her censurer vi ikke meninger vi ikke kan lide, som de gør over hos de totalitære marxister.