Christian Skaug citerer her nobelprisvinder i fysik for 2022, John Clauser : “Ifølge de klima modeller, der ligger til grund for rapporterne fra FN’s klimapanel (IPCC), opvarmer menneskeskabte drivhusgas emissioner Jorden, men det er ren svindel, sagde Clauser.”
Taget herfra
Klimaforskning, der forudsiger en opvarmning af Jorden, som vil være katastrofal for menneskeheden, er baseret på computer modeller, der slet ikke er videnskab, siger nobelprisvinder i fysik for 2022, John Clauser, til Document søndag.
Skyer stabiliserer Jordens klima på en måde, der har været dårligt forstået, forklarede Clauser lørdag under Klimarealisternes konference “Klimavidenskrisen: Hvordan påvirker den ytringsfrihed, journalistik, klimavidenskab og politik?” på Gardermoen.
Skyerne, som i praksis er en termostat, styrer Jordens klima, ikke drivhusgasser, og det betyder, at vi ikke har en klimakrise, udtalte den berømte fysiker under et videnskabeligt foredrag foran et stort publikum.
Ifølge de klima modeller, der ligger til grund for rapporterne fra FN’s klimapanel (IPCC), opvarmer menneskeskabte drivhusgas emissioner Jorden, men det er ren svindel, sagde Clauser.
I sin ubarmhjertige kritik af klima modeller, sagde nobelprisvinderen, at de er modstridende, udviklet med fabrikerede tal og ved at snyde med tal, og ude af stand til at lave forudsigelser, der er i overensstemmelse med data fra observationer – udover at indeholde fejlberegninger.
Clauser fremhævede især, hvordan klima modeller behandler skyer på en groft forenklet og dermed urealistisk måde, og henviste til forskningsrapporter på området.
Clauser forklarede derefter selv, at han var begyndt at arbejde på sin egen klima model, hvor han skelner mellem fire situationer for skyer, dvs. skydække og skyfri himmel over henholdsvis havet og land – noget, der ikke er gjort før.
Man skulle tro, at salen ville være fuld af fysikere og klimaforskere fra den norske akademiske sektor, når en nobelprismodtager i fysik besøger Norge, men undertegnede kunne ikke genkende nogen.
Reportere var heller ikke at se i konferencesalen, selvom Clauser angiveligt har talt med Nettavisen under sit ophold i Norge.
Klimarealisternes konference imponerede alligevel med en række foredrag af høj kvalitet. Udover Clauser var der fire konference præsentationer lørdag:
Geir Hasnes, seniorlektor i kybernetik ved NTNU, demonstrerede blandt andet, hvordan en ofte rapporteret påstand fra FN’s klimapanel, om en hurtig reduktion af gletsjere i Himalaya var ubegrundet. Ved at spore kilden til påstanden, gennem mange links til litteratur henvisninger, opdagede han, at den simpelthen ikke eksisterede.
Rögnvaldur Hannesson, professor emeritus fra Institut for Økonomi på Norges Handelshøgskole (NHH), gav en redegørelse for verdens energiudvikling over tid og viste, at “netto nul-udledning” inden 2050, ikke blot er en fuldstændig urealistisk vision, men også at der næppe finder noget “grønt skifte” sted.
Forrest Frantz fra Climate Intel, skitserede derefter Trump-administrationens langsigtede plan om at ugyldiggøre den amerikanske miljøstyrelses (EPA) risikovurdering fra 2009, som fastslår, at udledning af drivhusgasser udgør en risiko for folkesundheden og den generelle velfærd – en kamp, der sandsynligvis vil blive afgjort i den amerikanske højesteret om et par år.
Økonom Ole Østlid, der driver hjemmesiden Værstat, forklarede, hvordan statistikker, der danner grundlag for mediernes rapporter om klimaforandringer, manipuleres med det formål at give indtryk af en krise.
I næste uge vender Document tilbage med et interview med John Clauser og dækning af resten af konferencen.
Taget herfra
Hør dog for pokker efter hvad han siger: Han er jo ikke Nobelprismodtager for “sjov”. En stor opfordring til DR, TV 2 og især Peter “skybrud” Tanev, og de andre “frelste”. Fortæl dog også om den rigtige side, selv om det måske kan koste et par point på mediestøtten. Dem der betaler, har vel også et legitimt krav på at høre tingene fra begge sider.
Det morsomme er, at alle voksne danskere har fået den lektion efter den anden, årti efter årti i skyernes betydning for temperaturen på dansk jord. Det skulle således ikke være svært at forstå, at når en varm, solrig dag efterfølges af en stjerneklar nat, så forsvinder varmen fra jordoverfladen. Og når den samme varme dag efterfølges af en overskyet nat, så – ta ta – så bliver varmen nede ved jordoverfladen.
Det livsvigtige indhold af Co2 i atmosfæren, beskedne o,o4%, har ingen praktisk betydning. Altså bortset fra hvis indholdet falder. Så dør alt liv på kloden.
At Clauser anser skyer for at være jordens termostat og påvirker klimaet stærkere end CO2, passer egentlig godt til Svensmarks teori om, at kosmisk stråling påvirker skydannelse med stor klimaeffekt.
Så de er begge enig i skyernes væsentlige betydning, men Svensmark kobler ydermere dette til kosmisk stråling.
IPCC’s klimamodeller, der ignorerer skydynamikkerne, dumper fatalt på ikke at kunne forudsige i overensstemmelse med observationer. Men det kan ikke få IPCC til at tvivle på deres guldæg om, at der er en klimakrise skabt af os.
Hvis IPCC kommer til den konklusion at der ikke er nogen problematisk opvarmning pga. vores udledning af CO2, nedlægger de deres eget job. Det er nu engang meget vanskeligt at få en person til at indrømme noget, der vil fjerne grundlaget for sit eget udkomme.
Steven Koonin kom med en ganske fin beskrivelse af modellerne, hvor han påpeger at de er kodet med udgangspunkt i at CO2 er en betydende klimagas, hvorfor de altid vil producere resultater der viser dette. Dette er en af farerne med modellering, som alle lærer om i matematikundervisningen på universitetet. Ligeledes lærer de om det på økonomistudierne, hvor det kan få fatale konsekvenser for diverse økonomiske modeller.
Interviewet foretaget af Jon Robsom kan findes her:
CDN: Steven Koonin On The Unsettled Science Of Climate
https://www.youtube.com/watch?v=2xLdT3biXMY
Den kosmiske stråling fra solen er faldet 15% de sidste 100 år, det har betydet en reduktion i de lave skyer, som bekendt virke kølende. Det kan sagtens forklare den stigning i de globale temperaturer på 0,7˚.