Dommerne i den 9 appeldomstol i Californien har leveret en politisk afgørelse

De har vurderet at Trump ikke har sandsynliggjort at der ville ske “irreparable injury”

I går skrev jeg en artikel , der stillede spørgsmålet om USA har politiske dommere

I dag fik vi svaret : USA har – desværre – politiske dommere …
Ikke nødvendigvis alle dommere i alle stater, men Californien har nok nogle af de mest “liberale” ( læs venstreorienterede) dommere i USA

Hvis dommerne ikke var politiske, vil de kun have vurderet om Trump som USAs præsident har lov til at udstede dekretet eller ej

Her er et uddrag fra dommernes “afgørelse”:

selection_664

Dommerne vælger en politisk afgørelse : Trump skal sandsynliggøre noget

Det er IKKE deres job at afgøre om USAs præsident gør noget, der er sandsynligt eller usandsynligt

Derved foretager de en klokkeklar politisk afgørelse :

her er de 3 “dommere”, der gerne vil tilrage sig mere magt :

selection_674

Appeldomstolen kræver ret til at afgøre om noget USAs præsident har besluttet , og som Carter, Bill Clinton, Georg W. Bush og Obama også har besluttet på andre tidspunkter

Det er intet andet end et forsøg på at ændre den amerikanske konstitution , så dommere – den dømmende magt – får mere magt over den udførende magt, præsidenten

Trump har allerede tweetet:

selection_662

Hvis jeg var Trump, ville jeg sætte alle kræfter ind på hurtigt at gennemtvinge bekræftelsen af den højesteretsdommer Gorsuch og så derefter appelere til højesteret

I øjeblikket er der kun 8 højesteretsdommere. De 4 kan betegnes som konservative – altså af den mening at dommere kun skal afgøre om noget er i strid med “grundloven”( =constitution) eller ej
De sidste fire mener at dommere godt kan tiltage sig magt til at ændre “grundloven” med dommerbeslutninger, som ikke har været til folkeafstemning

Hvis Trump bringer sagen til højesteret inden den 9 dommer udpeges, risikerer han endnu en politisk afgørelse, som kunne ende med en 4:4 afgørelse ( 4 for, 4 imod) og i så fald vil den politiske afgørelse fra Californien stå ved magt

Her er Judge Pirros vurdering – du bliver nødt til at klikke her

Her er en artikel om emnet

2 Kommentarer

  1. Dommerstanden og Constituion er flere gange kommet på kant, hvor dommerne mener at Consitution ikke er ‘up to date’ således har de med en del afgørelser forsøgt at være pragmatiske – udfra deres egne interesser. Det har Dvid Selwyck skrevet en spændende artikel om som kan læses her: http://synopsis-olsen.blogspot.dk/2017/02/hvornar-misbruger-dommere-deres-magt.html

    En af Foratningens udtænkere Thomas Jefferson sagde, “at betragte dommerne som de ultimative afgørere i alle forfatningsrelaterede spørgsmål” er “en i sandhed meget farlig doktrin, og en som vil sætte os under et Oligarkis despoti” Alene den kendsgerning at dommere sådan set ikke kan afskediges er dybt besynderlig, det må da give dem en selvbevidsthed der fjerner dem fra ‘folkets’ interesser og hvor de kunne komme til at pleje deres egoer i upassende grad.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.