FN skriger igen om “climate emergency”. Det gjorde FN også i 1989, hvor FN påstod af verden havde 10 år til . Nu er der gået 22 år efter udløbet af de 10 år

Tony Heller viser her at FN ( og andre) klimahystaders gentagne udokumenterede påstande ikke er andet end udokumenterede fejlagtige påstande

Her er et klip af FNs klimahysteri i 1989:

Kilde: JL

Taget herfra

Det er ved at gå op for andre at temperaturen næsten ikke synes at være steget i de sidste 40 år

Taget herfra

2 Kommentarer

  1. Noget af det som klimahystaderne (som kvindernernes
    DR igen og igen er mikrofonholder for) skriger op
    om, at at 10.000 videnskabsmænd har fastslået at
    co2 er en stor dødstrussel mod planeten og alle
    mennesker. Men de hysteriske piger der skriger og
    hyler mest, har aldrig sat sig ind i om denne “sandhed”
    er sand, eller om det bare er en propaganda-påstand.
    I betragtning af at co2 er en uskadelig og for plan-
    terne livsvigtig del af atmosfæren, er det nok meget
    tvivlsomt at 10.000 videnskabsmænd er enige i at co2
    er en rædselsvækkende luftart der styrer vores klima
    i retning af menneskehedens udryddelse. Har de 10.000
    luftspecialister nogensinde været samlet på eet sted
    så man kunne tælle dem?

    Co2 hystaderne, med Greta Thunberg i spidsen, har aldrig
    sat sig ind i hvordan klimaet dannes, bl.a. har de helt
    glemt at solen spiller hovedrollen. Deres infantile vås
    der af DR fremføres som klimavidenskab, ville måske få
    en drejning i retning af mere saglighed og sandhed, hvis
    de læste hvad Lomborg, Svensmark og PragerU fortæller om
    klimaet, eller hvis de læste nogle bøger om solen og
    jordens magnetfelter osv.

    Der er penge i co2 hysteriet, og de røde kan skaffe sig
    vælgere ved at tilbyde at frelse os alle fra tørke,
    tornadoer, oversvømmelse, insektplager, skovdød,
    hedeslag, sultkatastrofer og tropesygdomme osv., men
    bortset fra det, så er krigen mod co2 et meningsløst
    spild af hundredvis af milliarder af kroner, som er
    suget op af skatteydernes lommer.

  2. Jeg skal prøve at forklare, hvorledes CO2 opfører sig i atmosfæren, dvs. hvorledes et atom eller molekyle optager varme, holder på varme eller afgiver varme. Når et atom eller molekyle er varmt, så ytrer varmen sig som bevægelse – det dirrer. Der er ikke andre måder. Der er tale om ”stationær” bevægelse – de dirrer på stedet. Dette gælder også for faste stoffer og væsker. Når vand koger, så dirrer de enkelte molekyler så meget, at de kan rive sig fri af vandet, og blive til damp.

    Når der er tale om molekyler i gasform (som i luft) så er forholdene noget mere komplicerede, idet de enkelte atomer i molekylet er bundet sammen, således at de ikke kan bevæge sig, uden at de påvirker de andre atomer i molekylet. Når det gælder CO2, er det en god idè at se det som en stor(tung) kartoffel C forbundet til to mindre(lettere) kartofler O med fjedre. Når man ryster på den konfiguration, så vil man opleve, at den kan dirre på et utal af måder, og at jo kraftigere man ryster (varmer), desto mere vil de enkelte atomer bevæge sig i forhold til de andre (i molekylet). Ligesom med en gynge svarer hvert bevægelsesmønster til en bestemt frekvens, og kun når der skubbes med den, vil det pågældende bevægelsesmønster øge sin amplitude. Skubbes der ikke hele tiden, så vil svingningen dø ud.

    Det ser vi lidt bedre med en noget mere præcis model af molekylet. Svingningen vi skubber med er en elektromagnetisk svingning (lys kalder vi det i en sammenhæng som denne), og molekylet er i realiteten en kompleks forbindelse af anden ordens svingningskredse, der svinger med hver sin frekvens. Påvirker vi med alle frekvenser (et ordentligt klask på klaverrammen) så svinger de alle. Påvirker vi med en stemmegaffel, så svinger kun én streng.

    Og holder vi op med at påvirke, så dør alle svingninger ud, idet lyset stråles ud i rummet i alle retninger, også tilbage til jorden, hvor det kom fra, når det gælder varmestråling fra andet end solen.

    Og så kommer vi til det afgørende. Allerede når der er 150ppm = 0.15promille CO2 i luften, så kan den mængde CO2 optage al (stort set) varmestråling fra jorden. Så længe jorden stråler, så vil CO2’en dirre, og når jorden køler af, så aftager dirreriet i CO2’en. Der er ingen nævneværdig varmekapacitet i CO2’en. Er der 300ppm, så betyder det bare, at de enkelte CO2 molekyler kun svinger halvt så meget, og så fremdeles. Siden industriens start har vi øget CO2 mængden fra ca. 300ppm til godt 400ppm. Det er helt uden rèel betydning. Vi kan øge CO2 mængden til det 10 dobbelte uden mindste problemer. Hvis vi kunne, ville det kun give kæmpefordele i form af øget plantevækst, som vi allerede har set det med den beskedne øgning vi har lavet.

    Der er også en anden fordel: Stort set samtlige politikere i Vesten er afslørede som lede hykleriske løgnhalse fuldstændig ligeglade med deres medmennesker. Sammen med Schwab, Gates, Biden og ligesindede er de forbrydere af værste kaliber.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.