Ovenstående meme dækker min mening …
Sådan skriver Hans Rustad her.
Taget herfra
Fox News indgik forlig og indvilligede i at betale Dominion Systems 8 milliarder DK for at oplyse, at valget i 2020 var manipuleret med Dominions maskiner. Fox har altså kompromitteret pressefriheden, for det var ikke Fox, der sagde dette, men interviewede personer og kommentatorer. Dominions retssag er et eksempel på lawfare, brugen af retsvæsenet til politiske formål.
Retssagen er en magtdemonstration fra Dominions side, og Fox turde ikke tage kampen op. Forliget vil lægge begrænsninger på programledernes ytringsfrihed. Meget tyder på, at valget i 202o blev stjålet og Tucker Carlson, Jesse Watters, Laura Ingraham har i varierende grad ladet det skinne igennem, at de også synes det, ligesom 39 procent af vælgerne.
– Vi anerkender rettens vurdering af, at visse påstande om Dominion er usande, lyder en udtalelse fra Fox.
Der fandtes stemmemaskiner, der skulle være afkoblet fra internettet, men ikke var det, hvilket åbnede døren for manipulation.
Fox har ved at indgå forlig givet indtryk af, at det ikke er tilladt at kritisere stemmemaskinerne og valgproceduren. Det er yderst uheldigt.
Forliget vil kunne indsnævre talerummet for tv-værter som Tucker Carlson.
Det kan også have spillet en rolle i, at Rupert Murdoch er blevet anti-Trump. Hvis Fox skulle indtage en principiel holdning, ville det understøtte retten til at fremsætte beskyldninger om valgsvindel. Det ønsker Murdoch ikke. Da mainstreammedierne også afviser, at valget var manipuleret. ANNONSE
Fox mistede sit ry på valgaftenen, da kanalen erklærede Arizona for Biden, før resultaterne var tilgængelige. Arizona var en af swingstaterne. Forliget vil kun styrke MAGA-folkets mistanke om, at Fox har skiftet side.
Taget herfra
https://www.youtube.com/watch?v=Mw3a4Y24s3c&pp=ygUJbWFyayBkaWNl
Fox fik røven på komedie, fordi de mod bevist bedre vidende viderebragte løgnehistorier. Dermed skadede de blandt andet firmaet Dominion, som derfor havde anlagt sag imod dem.
De nævnte studieværter har under ed indrømmet, at de ikke et øjeblik troede på Powell, Guiliani og Lindell – og at de altså godt vidste, at valget ikke var stjålet. Tucker Carlson var meget optaget af at holde kurserne på Fox oppe og var bange for, at lytterne ville flytte sig til andre kanaler … derfor talte han dem efter munden.
Selvfølgelig forsvarer systemets repræsentant på dissidentbloggen systemets valgsvindelmaskiner.
Hvad skal man med det lort, når det ikke tager lang tid at tælle ordentligt konstruerede stemmesedler som de danske?
Brevstemmernes ægthed kontrolleres ved at sammenligne med den registrerede underskrift, med en fejltolerance skruet op til det absurde.
USA har værre valgsikkerhed end Zimbabwe
P. Skov efterplaprer blot systemets propaganda.
FORSLAG: Se prof. Frank Furedi’s tale i EU
parlamentet, hvor han giver LGBTQ+ bevægelsen
og den woke feminisme tørt på. Talen er med
klar, tydelig og rolig tekstning. Lidt skole-
engelsk er nok til at forstå hans tale, som
er her hos Hodja og hos Youtube.
Der er en anden video som mener at feminisme
“must end in genocide”.
Det ændre jo ikke på, at Biden tabte stort. Valgsvindel i USA er værre end i Nordkorea.
Fox News vidste, at deres seere – som de fleste af bloggens læsere – kun vil høre det, de gerne vil tro. Fox valgte at tale seerne efter munden for ikke at miste ratings og dermed reklamekroner. Det er klart bevist i edsvorne udsagn, og Fox betaler jo ikke kassen for at undgå en retssag, hvis de havde rent mel i posen.
I er blevet fuppet … der er ingen beviser for valgsvindel i et omfang, der kunne have ændret valgets resultat. Kun udokumenterede påstande fra personer, som selv Fox’ studieværter i private mails har indrømmet var bindegale.
P. Skov er en klog og logisk fyr. Det er jo indlysende
og logik for høns, at når en yderst populær præsident
som har strålende resultater bag sig, og som samlede
hundredtusinder af trofaste fans når han holdt sine
taler, som hver gang begejstrede tilhørerne, så måtte
han uundgåeligt tabe
til en kandidat som sjældent viste sig, som snøvlede
forvirret rundt igen og igen, og som kun kunne samle
små håndfulde af tilhørere når han talte om sin politik.
At han siden han blev “valgt” er gået fra den ene skandale,
fiasko og katastrofe til den næste, siger heller ikke
P. Skov noget. Og hvor er P. Skovs beviser for at der
ikke var tale om en særdeles omfattende manipulation af stemmetallene?
P. Skov påstår alt muligt, uden at tage
de oplysninger i betragtning som nettet
og youtube osv. har bragt i rigelige mængder.
Det er lettere at bevise, at der ER en mariehøne i Dyrehaven, end at bevise, at der IKKE er. Det er ikke min opgave at bevise, at der IKKE var svindel – det er dig og dine meningsfæller, der skal bevise, at der var svindel. Det kan I ikke, for det er der indtil videre ingen, der har kunnet. Heller ikke selv om de har ledt efter beviser med lys og lygte.
Langt hovedparten af meningsmålingerne før valget viste, at Trump ville tabe. Det afgørende er ikke, hvor mange der var tåbelige nok til at møde op til et rally under en galopperende pandemi, men hvor mange der rent faktisk stemte på kandidaterne. Trump har aldrig haft stemmeflertal (popular vote) i USA – heller ikke i 2016.
Og selv om Biden har sine uheldige sider, har han rent faktisk fået meget bipartisan lovgivning igennem kongressen – langt mere, end Trump nogensinde fik. For eksempel er der nu gang i at få udbedret infrastrukturen, medicinpriserne er sænket og jobtallene gode.
Jeg tror nærmere det er dig, der lever i en fantasiverden, hvor du har slugt for meget af den propaganda, der er blevet serveret for dig. Gør det slet ikke indtryk på dig, når den ene efter den anden af de propagandister, som du tror på, bliver grebet i løgnene? Senest Mike Lindell, som nu må hoste op med 5 mio. dollars til en, der beviste hans løgne.
Til P.Skov,
Godt forsøg. Sofisteri har aldrig kunnet afværget sandheden. Det burde du vide. Men du har sikkert valgt at se bort fra det. Godt nok komisk.
Du kunne lige så godt have skrevet: Jeg tror, hvad jeg tror, og ingen fakta eller gode argumenter kan ændre min mening.
En dom eller et forlig i en amerikansk retssal er ikke og bliver aldrig et udtryk for en sandhed.
Men et udsagn, afgivet under ed under ansvar for loven, er dog langt mere troværdigt end en løs påstand, ikke sandt? Hvorfor tror du, at Fox hoster op med hundredvis af millioner dollars?