I gårdsdagens Deadline spurgte Astrid Berg:
“er de nuværende koranafbrændinger et udtryk for legitim religionskritik eller for islamofobi?”
Spørgsmålet blev stillet til Heini í Skorini, lektor og studieleder ved færøernes universitet, og han svarede yderst begavet på de fleste af Astrids spørgsmål. Når jeg her fremhæver hans ringeste besvarelse, viser jeg samtidigt hvor højt hans barre er sat. Men nu er det mest Danmarks Radio jeg ønsker at udstille, så lad os vende tilbage til Astrid Bergs indledende giftighed.
Hun opstillede ikke blot “religionskritik” og “islamofobi” som modsætninger, hun opstillede “legitim religionskritik” og “islamofobi” som modsætninger, underforstået kunne islamofobi måske godt defineres som religionskritik, men ikke som en legitim religionskritik.
Heini í Skorini svarede:
“Det kommer meget an på kontekst, og hvem er afsender og hvad budskabet er. Når jeg ser en Rasmus Paludan afbrænde koraner så får jeg, ligesom mange andre, associationer til noget uhyggeligt, potentielt farligt, fordi det budskab kan fortolkes som at vi gerne ønsker at fjerne en befolkningsgruppe.”
Her omtaler Skorini budskabet FRA Paludan (og i parentes bemærket kæver det nogle gevaldige krumspring fra Mette Frederiksen, at tolke et budskab som en ikke-ytring), men jeg er ret sikker på at det er budskabet OM Paludan, der har fyldt Skorini med uhyggelige associationer.
Skorini er naturligvis hjerteligt velkommen til at efterrationalisere sin irrationelle angst for Paludan her i kommentarsporet.
I udsendelsen problematiserede Skorini flere gange begrebet islamofobi, og en af gangene indvendte Astrid Berg:
“men det er jo mere end veldokumenteret, ikke mindst i Vesten, tilbage i 2019 var der en højreekstremist der dræbte 50 muslimer i to moskeer i Christ Church i New Zealand (…)
Ja, det var 2019, og bare to år forinden var der en mand, der dræbte 6 mennesker i en moske i Québec i Canada, og sårede 17 folk. Og mennesker der har kendt den mand, har været ude og udtale at han havde udtrykt antimuslimske synspunkter.
Hvorfor skulle det ikke være islamofobi?”
Skæg for sig og snot for sig søster
Et er ytring af “antimuslimske synspunkter”.
Noget ganske andet er at dræbe muslimer i moskeer.
Ved at pulje begge dele under én paraply, gør Astrid Berg det mindre legitimt ytre antimuslimske synspunkter. Men samtidigt gør hun det også mere legitimt at dræbe muslimer i moskeer.
Fy skamme!
Folk der ytrer antimuslimske synspunkter har ikke for vane at dræbe muslimer i moskeer, og folk der dræber muslimer i moskeer er næsten altid muslimer, der opfatter sig selv som rettroende muslimer, og dem de dræber som falske.
Hvad er islamofobi?? Islam er ikke en race.
Og ikke mindst: Hvis islamofobi er en legitim anklage – hvorfor angriber Danmarks Radio så ikke sig selv for både christofobi og judeofobi?
Danmarks Radio bringer selv ofte dokumentar-udsendelser om f.eks. Jehovas Vidner og de vilkår, der bydes mennesker i den religiøse kult. Det fremstilles helt ukontroversielt at kultens adfærd overfor folk der vil forlade den bliver problematiseret og ofrene historier beskrives indtil mindste detalje. Jehovas Vidner blev under det National Socialistiske styre i Tyskland sendt i koncentrations-lejre, og burde vel derfor have en priviligeret offerstilling i medierne?? Men nej! Så hvad er på færde? Måske at ofrene ikke er racemæssigt hører til i en grupper, der har den rette pigmentering??
Ingen medier har lavet en dokumentar om islamtilhængere, der har ønsket at forlade kulten og den forfølgelse et sådant skridt får for den enkelte. På trods af samme eller værre konsekvenser fra klanens/familien side – så som isolation, trusler, vold og eller mord.
Og hvorfor mon ikke? i disse tilfælde kunne det være fordi medierne/Danmarks Radio med beskyldninger om islamofobi og racisme har malet sig selv op i et hjørne af politisk korrekthed – hvor kritik af islam pr. automatik udløser en rædsel hos lemmingerne blandt journalister, redaktører, mediefolk, fotografer politikere osv. for at blive udelukket, smidt af de sociale medier, få ødelagt karrieren med beskyldninger om selvsamme islamofobi og racisme.
Mens angreb på kristne og jøder, hinduer, buddhister, Norske Brødre, Bibelbæltet og så videre nærmest er karrierefremmende….Hvilket er er en proces, der tjener islams imperialisme og kolonisering af missions-områder.
Armenere bliver udsat for folkemord: Det muslimske Nagorno-Karabak i gang med, at sulte en kristen armensk enklave ihjel for at overtage området.
Armenians face genocide in Azerbaijan, former International Criminal Court prosecutor warns
https://abcnews.go.com/International/wireStory/armenians-face-genocide-azerbaijan-former-icc-prosecutor-warns-102135226
Men her snorksover man i medierne? På samme måde som medierne og myndighederne af hensyn til omdømmet ikke havde stort behov for forfølge sagerne om “pakistanske” mænd udnyttelse af hvide/vantro børn til diverse “forlystelser”.
“Islamafobi” er en syg betegnelse som IOC (Islamic Orientet Countries) har fået trumfet igennem i FN (oliepenge). Hvis man kan lide frihed. Er imod drakoniske dødsstraffe for blasfemi, hor, og hvis man er imod slaveri og undertrykkelse af anderledestænkene, og hvis man mener kvinder er ligeså meget værd også juridisk som mænd (I islam er kvinder halvt så meget værd, som mænd), så er islamafobi et -sundhedstegn-. Hvis man elsker demokrati og den frihed der er en forudsætning for Demokratiet, så er Islamafobi et sundhedstegn. Jeg gider ikke at opremse alt den undertrykkelse, vold og terror, islam er skyld i både historisk og samtismæssigt (Der er ikke bytes nok, og tiden er begrænset). Bekæmp Islam så godt i kan. Støt bl.a SIAD. http://www.siaddk.wordpress.com og foreningen Frafalden, som vistnok er på Facebook. (Deres hjemmeside er vist desværre nedlagt). God tirsdag. mvh Michael Unna
Cristiano Ronaldo’s Cross Celebration Stirs Outrage in Islamic Saudi Arabia, Where Christian Acts are Illegal (Video)
Nå for Søren – gad vide om Lille Lars fra Græsted og Dø Mette eller EU eller FN vil lave en diplomatisk krise ud af Muhammed og koranens tilhængeres åbenlyse Christofobi??
Optænding i ovnen med aviser er “ uhyggeligt, potentielt farligt, fordi det budskab kan fortolkes som at vi gerne ønsker at fjerne en befolkningsgruppe.”.
– Nemlig journalister