Lars Hedegaard her om konsekvenserne af Udemokraternes lawfare mod Trump
Taget herfra
Konsekvenserne af Manhattan-dommen mod Donald Trump er langsomt ved at gå op for de mest skarpsindige iagttagere. Man kan herefter dømme en mand til potentielt 136 års fængsel for en påstået bogføringsfejl med den begrundelse, at den var begået i den hensigt at skjule en anden forbrydelse, uden at anklager og dommer har gjort det klart, hvad denne anden forbrydelse bestod i.
Dommeren i Trump-sagen sagde i sin retsbelæring, at juryens 12 medlemmer ikke behøvede at være enige om, hvilken forbrydelse den tidligere præsident havde begået. Det var nok, at de mente, at han var skyldig i et eller andet, og dommer Juan Merchan gav dem tre muligheder at vælge imellem eller eventuelt vælge en kombination af to eller alle tre.
Med en sådan retspræcedens vil man i praksis kunne sende hvem som helst i fængsel.
Juraprofessor John Yoo fra universitetet i Berkeley peger imidlertid på andre skræmmende konsekvenser, som Det Hvide Hus’s strateger nok ikke havde tænkt igennem, før de slap den ene retssag løs mod Trump efter den anden. Adspurgt på Fox News, om dommen over Trump betyder, at republikanske anklagere f.eks. kan få en storjury til at rejse anklage mod tidligere præsidenter som f.eks. Barack Obama, siger Yoo, at det er meget værre end det. Offentlige anklagere i republikansk-ledede stater bliver nødt til at slå igen mod demokraternes amokløb, for ellers bliver de bare ved.
USA kan således ende i en retstilstand, hvor tidligere præsidenter og indehavere af andre embeder må regne med at blive trukket i retten den dag, de må forlade stillingen. For kan demokraterne gøre det, så bliver republikanerne også tvunget til at benytte sig af sådanne metoder. Sådan har det aldrig tidligere været i USA’s historie, men med dommen over Donald Trump har demokraterne gennemtrumfet en ny retspraksis, der indebærer en ophævelse af forfatningen. Politik bliver dermed en permanent kamp om, hvem der kan sætte flest modstandere i fængsel.
Tidligere juraprofessor Alan Dershowitz kalder Manhattan-afgørelsen ”begyndelsen på en krig” i et retsvæsen, der er blevet politiseret, og han frygter, at også appeldomstolen vil lade sig lede af Trump-had. Hvis det sker, kan man ikke længere tale om magtens tredeling, og USA vil ikke længere være en konstitutionel republik.
Det skulle passe demokraterne udmærket.
Taget herfra
Skulle det scenarie udspille sig, at selv appeldomstolen givet denne vanvittige helt uden sidestykke dom et gummmistempel
Så tror jeg, det går op for selv den mest tungnemme amerikaner, at han eller hun ikke længere lever i en retsstat.
Men i et BUNDkorrupt taberland.
Nu ikke længere The UNITED States men:
The DIVIDED (Failed) States of America.
Men som med bl.a Lenin, Stalin og Berija kommer alting for en dag – en dag.
Det helt interessante bliver, om the unDems slipper afsted med det. Uden en voldelig reaktion fra halvdelen af den lovlige del af befolkningen.