4 Kommentarer

  1. Gode argumenter men jeg kan også komme i tanker om tre gode modargumenter.
    FBI-agent Peter Strzok, anklager Andrew Weissmann og dommer Emmet Sullivan.

  2. Dødstraf er en vederstyggelighed. Staten tvinger et mennesker til at slå et andet menneske ihjel, et kalkuleret ceremonielt stykke teater med et mord som afslutning. Det hører ikke hjemme i et demokratisk samfund, hvor tvivlen er det der definerer os som mennesker, borger og åndeligt individ. Hvor tvivlen er det stærkeste værn mod det totalitære.

    Hvordan kan man være mod abort og for dødstraf.
    Hvordan kan man være for abort og mod dødstraf.
    Når man burde være mod abort og mod dødstraf.

  3. Jeg synes man godt kan være for abort og dødsstraf.
    At være for voldtægtsmænds formering såfremt man generelt er mod abort er herfra anskuet medvirkende til retsstatens forsvinden.
    Staten har gennem tiderne forskellige bestemmelser og love om sigtelse og straf på områderne.
    Modstandsbevægelsens dødsstraf blev uden retslige tiltag accepteret af myndighederne efter krigen, trods der både var tale om formelle kriminelle handlinger, og enkelte døde uden senere erfaret belæg for sigtelserne var omfattet af vægtige belæg for skyldighed.
    Skyldighed der specifikt for modstandsbevægelsen kunne medføre dødsstraf.
    At nævne demorkatiske samfund som nogen garenti for noget som helst, eksempelvis der da ved det demokratiske samfunds blotte eksistens ikke forekommer ren idioti totalitarisme og tyranni synes mig (også) aktuelt forkert.

  4. Hvordan man end vender og drejer det, så er det en nagelfast kendsgerning at i både Sovjet-unionen, Nazi-Tyskland, England, USA og mange andre lande er uskyldige blevet dødsdømt pga. falske anklager, tortur-tilståelser eller fejltagelser, sjusk m.m. I USA blev en kvindelig anklager afsløret i at have forfalsket beviser i en hel stribe af sager.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.