Jordan Peterson appeared on Joe Rogan’s podcast and made scientific valid claims about climate change. The climate activists and their media supporters tried everything to discredit Peterson’s claims.
See; UK Guardian: ‘Word salad of nonsense’: scientists denounce Jordan Peterson’s comments on climate models – By Graham Readfearn – Speaking on Joe Rogan’s podcast, Peterson claimed the climate was too complex to be modeled accurately, which was quickly shot down by scientists … Peterson told Rogan that because the climate was so complex, it couldn’t be accurately modeled. He said: “Another problem that bedevils climate modeling, too, which is that as you stretch out the models across time, the errors increase radically. And so maybe you can predict out a week or three weeks or a month or a year, but the farther out you predict, the more your model is in error. “And that’s a huge problem when you’re trying to model over 100 years because the errors compound just like interest.” Peterson said that if the climate was “about everything” then “your models aren’t right” because they couldn’t include everything.
CNN also chimed in with the usual attacks on any climate claim that differed from the United Nations or Al Gore.
#
Climate Depot’s Morano comment: “Jordan Peterson gave a fantastic scientific analysis of climate models that even the United Nations IPCC, UN scientists and many top scientists agree with. The UK Guardian smear piece on Jordan claimed “He has no frickin’ idea” about the climate or climate models. The exact opposite is true and verifiable.”
Climate Reality Check:
UN IPCC’s Third Assessment Report admitted: “The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future exact climate states is not possible.”
Man kan virkelig ikke have sat sig ret meget ind i klimaforskningen hvis man tror at modellerne er nøjagtige. I fald de var det, ville de alle vise det samme og der ville være tæt sammenfald med dem og de målte temperaturer. Desuden ville der ikke længere være behov for at give penge til forskningen.
Det kan vel ikke demonstreres tydeligere at medierne ikke formidler forskningen korrekt eller blot nuanceret.
Co2-propagandaen er baseret på vås, vrøvl og myter.
Og på “sandhedsvidner” som Greta Tunfisk og lignende
hysteriske teen-age piger. Oveni kommer så giftiggrøn
omstilling forklædt som videnskab. Se PragerU og Hodja.
Det er stort set ligegyldigt hvilken ende af klimaforskningen man tager fat i, så oplever man ikke andet end løgn, bedrag og svindel, det hele præget af en jammerlig uvidenhed om noget så banalt som gymnasiefysik. Det hele fx blæst op af en i gamle dage hæderlig institution som DMI og en latterlig avis som JP. Se i dag: Jorden er ved at gå under. Vi andre kan bare konstatere, at det blæser en smule i Nordsjælland.
Tag nu bare sådan noget som havene og alt det andet vand. Enhver gymnasieelev ved, at det kræver ca. 4000 så meget energi at varme en liter vand som en liter luft, og en smule rimelige antagelser, siger at der er lige så mange liter vand på jorden, som der er luft. Så enhver klog skoleelev spørger sig selv af, hvorledes det kan gå til, at luften over 75% af kloden kan varmes katastrofalt, når vandet nedenunder ikke udstråler mere varme?
Og sådan kan man blive ved: Gamle radioamatører ved at de små antenner som molekylerne udgør, opfanger energi, når der stråles på dem, og omgående udstråler energien igen, når den tilførte stråling ophører.
Og vi kan blive ved: Procesteoretikere ved, at støjen i ulineære processer ikke kan variere hurtigere end processens tidskonstanter, der for jorden er tusinder af år. Så vi kan ikke estimere en hujende skid ved at modellere på klimaet. Vi kan estimere på vejret. Der er fx 75% sandsynlighed for at vejret i morgen bliver som i dag.
Det er bare så træls, som vi fyldes med løgn. Det er til at græde over at se folk rende rundt med masker, for ikke at blive forkølede. Åhhhh for helvede da osse.