Det skivrer André Rossmann om her : “lovforslaget etablerer et kontrolsystem for de alternative medier, der er langt strengere end det, der gælder for de statskontrollerede medier”
Mao : censur
Taget herfra
Danmark vil snart få en medieombudsmand. Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne samt Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten er nemlig enige om en aftale om at indføre en medieombudsmand, der skal have til opgave at håndhæve en ny ansvarsnorm om ”god offentliggørelsesskik” over for såkaldte ”alternative medieaktører” såsom influencere og bloggere eller lignende, der enten har minimum 15.000 følgere eller laver opslag, som når tilsvarende langt ud. En ny lov skal ikke gælde de statskontrollerede medier, som er underlagt Pressenævnet.
Aftalen om at indføre en medieombudsmand begrundes med, at Danmark har brug for en ”fremskudt bastion i forsvaret af demokratiet og den demokratiske samtale, som angiveligt er under et stigende pres fra falske nyheder og påstande”. Den underliggende præmis i aftalen er således, at mens de etablerede medier sikrer den uforfalskede nyhedsstrøm, publicerer de nye, alternative medier ”nyhedslignende indhold”. Altså ikke rigtige nyheder, men fake news (falske nyheder).
Lovforslaget vækker en begrundet frygt for misbrug hos tænketanken Justitia, der har fokus på retssikkerhed og frihedsrettigheder. Tænketanken vurderer, at lovforslaget vil indskrænke ytringsfriheden og pressefriheden i Danmark. Justitia har følgende kritikpunkter:
(1) lovforslaget etablerer et kontrolsystem for de alternative medier, der er langt strengere end det, der gælder for de statskontrollerede medier
(2) gruppen af alternative medier i lovforslaget er defineret så bredt og uklart, at reguleringen kan ramme meget bredere end tilsigtet i den offentlige debat. Konsekvensen kan blive, at loven vil kunne ramme samfundsdebattører og helt almindelige borgere, hvis et opslag med faktuelle oplysninger pludselig går viralt
(3) lovforslaget ignorerer, at alternative medier har en demokratisk funktion. Alternative medier, der fungerer som borgernes kritiske vagthund, har nemlig ifølge Menneskerettighedsdomstolen krav på den samme stærke beskyttelse af ytringsfriheden som de traditionelle medier
(4) sidst men ikke mindst er det betænkeligt, at den kommende medieombudsmand skal have en blanding af lovgivende, udøvende og dømmende magt over for de alternative medier.
Indførelsen af en ny medieombudsmandsinstitution, der skal være dommer over troværdigheden og kvaliteten af nyheder, og som skal kunne politianmelde og retsforfølge de nye, alternative medier, der ikke lever op til en nyopfunden gummi-regel kaldet “ansvarsnorm”, vil give magteliten her i landet et ekstra våben i kampen mod politiske modstandere.
Medieombudsmanden skal nemlig kunne foretage politianmeldelser ud fra ”almindelig redelighed/god offentliggørelsesskik”, som hverken uddybes eller afgrænses. Den nye gummi-ansvarsnorm vil derfor ligesom straffelovens paragraf 266 b kunne bruges arbitrært og efter forgodtbefindende mod politiske modstandere.
André Rossmann
Taget herfra
Som Mættøøøh sagde under Covid: “ I skal stole på mig – jeg er jeres statsminister”.
Politikerne og staten ejer de altdominerende elektroniske massemediermedier, DR og Tv2. (Det er lidt ligesom i DDR i sin tid). I gamle dage i forrige århundrede var der i DK ikke andre end staten, der måtte oprette, eje og kontrollere radio-og tv medier. Dengang bestemte ‘de røde lejesvende’ stort set den politiske dagsorden og hvad vælgerne ‘måtte’ stemme på. Det gør de såden set til en vis grad stadigvæk. Det daværende danske mediebillede støttede folketinget og finansierede med Mediestøtteloven, der betalte en halv snes mia kroner årligt til de medier især socialisterne ønskede fremmet.
Så kom internettet. En udefra kommende ændring/revolution af medierne. Det er derfor folketingspartierne nu ønsker at begrænse internettets indflydelse. Folketingspartierne har set, hvordan de såkaldte populistiske partier overalt har erobret stemmer og mandater fra de gamle partier. Det er dem, de ønsker stoppet. De frygter – med god grund – at miste deres mandater og jobs, når vælgerne får mulighed for at se og høre nyheder, som de ikke selv kontrollerer. Det er dømt til at så fejl som i DDR i sin tid 🙂
Ja, man skyller årligt 4.000.000.000 skattekroner direkte ud i lokummet ved at forære dem til den røde løgnefabrik Danmarks Radio, der således kan producere statslig propaganda for Mette Mink & Barbara B. Berthelsen.
Det er jo ikke ligefrem en overraskende nyhed.
Med få undtagelser har alle europæiske lande i mange år – med EU som katalysator – bevæget sig langsomt med sikkert i retning mod tilstande som i det gamle Sovjetunionen. Og nu er vi faktisk snart ved at være der.
Betyder det at MSM også må til at fortælle sandheden? Nyt og spændende!
Det interessante er så, hvad sandheden er? Må man f.eks sige eller skrive at Muhammed var pædofil? Eller må man sige at Islam er en voldelig religion/politisk ideologi. Det er spændende om den sandhed man må skrive er den som DR’s parodi af en udsendelse Fakta Tjek i sin tid fremførte?
Grundloven siger at Censur ikke må genindføres, men det lyder umiskendeligt som genindførelse af netop Censur.
Dagens dom viser at man godt må lyve, hvis man vel at være er politiker, det kræver bare at man er Radikal!
Og samtidig har det danske “retsvæsen” i dag afgjort, at det er helt OK, at den Radikaliserede snøvlefrands Martin Lidengaard spreder infame løgnagtige påstande om Messerschmidt.
Ingen kan desværre være overraskende, da den danske “dommerstand” som bekendt primært består af kulturradikale og islamliderlige bløddyr.
Jeg er mig ikke bekendt med, at dommerstanden er kulturradikal eller islamliderlig. De er velbetalte offentlige ansatte, der som sådanne har interresse i at varetage Deres job så længe som muligt i samfundets interresse. Ikke at det gør den store forskel på bundlinjen. Resultatet er det samme. Forskellen er vel blot, at jeg afstår fra, at bruge skældsord om dårskaben.
🤡🤣
Gad vide om det så vil forhindrer os i, at dele den sæsonaktuelle nedendestående, der den jo ikke passer ind i Sygdomsstyrelsens officielle narretiv?
De 2 første minutter forklarer dig, hvorfor du har lyst, til at se de sidste 18 minutter. 😁
Lad mig høre, hvad du merer om, at Sygdomsstyrelsen – BEVIDST! 😱 – holder dig hen i sygdom.
Måske Ace Mann skulle lave et par artikler/oplæg om det?
https://www.youtube.com/watch?v=AtoxkK7MeKc
Det lader ikke til at magthaverne vil forsvare ytringsfriheden eller tanken og talens frihed. Men med kommunisterne i Enhedslistens stemmer forsøge at udøve det sædvanlige hegemoni over fortællingerne i det offentlige rum. Alt sammen af hensyn til den frie debat og demokratiet og for befolkningens egen skyld….. Helt i tråd med at PISA-undersøgelser viser, at børnene hverken kan læse eller skrive så er det klart at øvrigheden må træde til og fortælle, hvad du har godt af at vide, og specielt hvad du ikke har godt af at vide i fremtiden?? Som salig Vladimir I. Uljanov aka Lenin sagde: “Tillid er godt – men kontrol er bedre..”? Eller er det som Frederik d. 6. sagde: “Vi alene vide”?
Eller er det sådan fat at “vores” demokrati er alt for vigtigt til at blande folk ind i det…..?
Lidt citater:
“Censur afspejler samfundets manglende tillid til sig selv. Det er et kendetegn for et autoritært regime.”
“Hvis frihed overhovedet betyder noget, så betyder det retten til at fortælle folk det, de ikke ønsker at høre.”
Hvad angår det onde, der følger af censur, er det umuligt at måle det, for det er umuligt at sige, hvor det ender.
Som jeg plejer at sige ( med et glimt i øjet). Jeg er for ytringsfriheden, og Dem der ercimod skal cencureres. 🙂