Sådan betegner Steen Leth Jeppesen en artikel om Danmark i det ekstremt venstreorienterede The Economist
Taget herfra
Det engelske ugemagasin “The Economist” bringer i sit jule- og nytårsnummer en artikel om Danmark under titlen “No room at the inn” (ingen plads på kroen). Den handler om, hvordan Danmark er blevet så meget imod immigration. Og det på trods af, at landet angiveligt er verdens næst-lykkeligste (i henhold til en sådan opgørelse bliver Danmark aktuelt dog “kun” nr. 3 – efter Finland og Island).
Artiklen tager sit udgangspunkt i forsøget på at neddrosle de såkaldte ghettoer som f.eks. Mjølnerparken, en indsats der næppe kan forventes at give positive resultater. Artiklen er derudover fyldt med overfladiske påstande og vås, men vil givetvis herhjemme vinde gehør i visse kredse, herunder blandt “venligboere”, diverse grupper af neomarxister m.m.
“The Economist” fremhæver således Danmark som det første EU-land, der erklærede at ville sende flygtede syrere tilbage til Syrien, og at den danske statsminister ønsker (“has set a goal of”) nul asylansøgere. Hermed forbigås realiteten, nemlig at så godt som ingen syrere er sendt tilbage, end ikke kriminelle af slagsen. I MIPEX, et indeks, som rangdeler landene efter, hvor godt integrationen af immigranter lykkes, får Danmark alene “halfway favorable” (41 points) mod Sveriges “favorable” (83). Sverige anpriser “multikulturalismen”, medens dette i Danmark nærmest er et negativt begreb. Danskerne har også forlænget ventetiden for permanent opholdstilladelse fra 3 til 7 år og har introduceret obligatorisk oplæring af skolebørn i kultur, historie og demokrati, hedder det.LÆS OGSÅ: Klumme: Sten i Bidens sko
“The Economist” påpeger endvidere, at landets forsvar for sin velfærdspolitik er “ruthless” (skånselsløs) og efter kritikeres opfattelse racistisk. Således har Finansministeriet i oktober vurderet, at immigranter fra ikke-vestlige lande drænede de offentlige finanser for netto 31 mia. kr., og især muslimer er skyld deri. En lov fra 2018 forpligter skam endog sådanne til at give hånd til myndighedsrepræsentanter i forbindelse med erhvervelse af dansk statsborgerskab. Muslimer er velkomne, men vi kan ikke mødes på midten, for det er ikke halvt sharia og halvt den danske forfatning, citeres en dansk minister for. Det kan lyde som diskrimination. Sociale ydelser er også lavere for personer, der ikke har levet i landet i syv ud af otte år osv.
Man må forstå på artiklen, at det er en ren misere, hvad der udspiller sig herhjemme mht. flygtninge og asylansøgere, og at det endog har været så groft, at en tidligere minister (Støjberg) trods alt blev idømt fængsel i den anledning.
Det er utroligt, at ugemagasinet vil lægge spalteplads til et sådant makværk. Helt uden at oplyse om, at der som nævnt faktisk ikke sendes syrere tilbage, at nul-målsætningen slet ikke har fjernet den frie adgang via FNs flygtningekonvention og familiesammenføring, at selv udviste kriminelle immigranter ikke magtes udsendt, men får lov til at blive på særlige såkaldte udrejsecentre, hvor de ofte beflitter sig på berigelseskriminalitet, at de danske sociale ydelser til de forskellige migrantgrupper ligger i den helt høje ende internationalt set, at den europæiske menneskerettighedskonvention EMRK er inkorporeret i dansk lov. Osv.LÆS OGSÅ: Klumme: Corona-krisens tre EU-tabere efter genåbningen af grænserne
The Economist forstår slet ikke, at det alt sammen i dansk politik er et spil for galleriet. “Udlændingepolitikken” skal være stram, og det går så ud over potentielle, ønskelige immigranter, men rammer i realiteten ikke MENAPT-gruppen. Senest bevidnede man således, hvordan 40 tolke, der havde assisteret danske tropper i Afghanistan – og hvoraf en del i øvrigt fik asyl i Storbritannien – blev til over 1.000 immigranter (formentlig et flertal heraf analfabeter og i hvert fald uden kendskab til dansk sprog). Der var altså ganske god plads på kroen!
Det er politisk humbug, der foregår i Danmark. Det er pinligt, at et blad som “The Economist” ikke formår at gennemskue dette og præstere en ædruelig politisk analyse, men i stedet for opkaster sig som en slags moralsk dommer. Vi har ellers nok i “Politiken”, “Information” m.fl. til den slags!
Taget herfra
Jeg er meget enig i konklusionen om The Economist, men jeg forstår ikke at Steen Leth Jeppesen synes overrasket ?
The Economist har i mange år været en venstreekstrem sprøjte, hvis indhold ikke har været til at skelne fra CNN, NBC, New York Slimes, Washington comPost og politiken-menigheden
Klima-kampen, VOR TIDS SKANDALE, er en anden god Steen Leth Jeppesen artikel hos 24nyt.dk.
Mængden af politisk humbug er overvældende, og stort set det eneste Mafia-borgen leverer. Inden der er gået fem eller ti år er Danmark en komplet blodrød galeanstalt.
Hørte Connie Hedeslag taler om hvor klogt og nødvendigt det er med en total samfundsomvæltning, hvis vi skal redde klimaet, økonomien og alt muligt andet. Hun vil bruge co2-afgifter, direktiver, forbud og tvang til at redde verden. Men den virkelige hensigt er at skabe kommunistiske samfund i alverdens lande.
Hvorfor er der ikke et eneste af FTs partier der er gået på barrikaderne mod co2 vanviddet og vaccine-hysteriet? Hvorfor hører vi ikke et kvæk fra dem om de to skandaler. Er Thulesen fra DF stadig tilhænger af begge dele?
Den information som The Economist har fået om dansk udlændingepolitik, stammer tydeligvis fra venstreradikale danske aktivister, der så bagefter kan citere The Economist for, hvad udlandet mener om dansk udlændingepolitik.
Det er i grunden nok en artikel, vi ikke skal være så “kede” af. Det rygtes jo også i Afrika og Muhammedanien, hvorfor appetitten på at migrere hertil måske kan svækkes. Hvad betyder det, hvad sådan en socialistsprøjte mener?