Sådan skriver Lars Hedegaard her om DoJ/FBIs manipulative tricks, der idag kun overbeviser trofaste demokrater
Taget herfra
Det amerikanske justitsministeriums mange manøvrer for at gøre det af med Donald Trump vækker stadigt mindre interesse blandt såvel medier som befolkning. Der har bredt sig en resigneret erkendelse af, at vi har været der mange gange før, og hver gang er det stort opsatte drama fuset ud. Nu går gassen bare hurtigere af ballonen.
Hvis justitsminister Merrick Garlands raid på Trumps hjem var sket for syv år siden, ville de fleste have troet, at myndighederne var kommet under vejrs med så alvorlige forbrydelser, at det krævede en resolut politiindsats. Men efter, at Justitsministeriet og FBI har foranstaltet den ene undersøgelse af Trump efter den anden – både før han blev præsident, mens han var præsident, og efter at han var gået af – uden at finde noget at hænge ham op på, tror halvdelen af USA’s befolkning ikke på Garlands forklaringer.
For blot få år siden ville vælgere have givet Justitsministeriet en chance for at bevise, at der var en god grund til raidet, og at Trump havde gjort noget forfærdeligt. Men nu er Justitsministeriets og FBI’s troværdighed så tyndslidt, at halvdelen af befolkningen ifølge en meningsmåling offentliggjort den 24. august, betegner dem som ”politiske, korrupte og ikke til at stole på”. Det mener 68 pct. af de republikanske vælgere, 48 pct. af de uafhængige og endog 20 pct. af de demokratiske. Ifølge samme undersøgelse tror halvdelen af vælgerne, at FBI-aktionen mod Mar-A-Lago fandt sted for at forhindre Trump i at opstille til præsidentvalget i 2024.
Det må siges at være en katastrofe for den ordensmagt, der gerne skulle nyde almindelig tillid i et frit og demokratisk samfund.
Gennem de to år, da Ruslands-undersøgelsen mod Trump stod på, var en del republikanske politikere villige til at stole på Justitsministeriet og FBI. Denne tillid led et alvorligt knæk, da de slukørede undersøgere måtte indrømme, at der ikke var noget at komme efter. Og det er ikke blevet bedre af, at det senere stod klart, at den påståede sammensværgelse var opdigtet af Hillary Clinton og hendes nærmeste rådgivere i et forsøg på at fjerne Trump gennem en rigsretssag.
Senere kom der andre frit opfundne skandaler, som medierne med begærlighed kastede sig over, men som heller ikke viste sig at holde vand.
I forbindelse med Mar-A-Lago-aktionen har Justitsministeriet grebet til sine gamle tricks: Først gennemfører det en opsigtsvækkende og hidtil uhørt politiaktion og lader forstå, at Trump har gjort sig skyldig i gruopvækkende forbrydelser, men vil ikke nærmere fortælle, hvad han skal have gjort. Derefter begynder anonyme ”kilder” tæt på Merrick Garland og FBI at lække fortrolige oplysninger til de samme venligtsindede medier, som var så behjælpelige med at fyre op under Ruslands-sammensværgelsen.
Da Ruslands-dramaet gik over scenen, virkede fremgangsmåden fint. FBI plantede opdigtede historier i medierne og citerede derefter de samme medier som kilder, der kunne bekræfte de påstande, som FBI selv havde fundet på.
Som man vil mindes, slugte de statsstøttede danske medier det hele og kunne i årevis bringe den ene rædselsberetning efter den anden om Donald Trumps uforlignelige ondskab.
I Ruslands-dagene var mange republikanske politikere som nævnt tilbøjelige til at ”lade undersøgelsen gå sin gang”, fordi de troede på undersøgerne, eller fordi de håbede, at myndighederne ville få ram på Trump.
Sådan er det ikke gået denne gang. Stort set ingen af de ledende republikanere har offentligt fæstet lid til Justitsministeriets lækkede påstande om, at Trump skulle have gemt superhemmelige koder til kernevåben i den hensigt at sælge dem til Putin. Merrick Garlands granskningsbegæring er blevet mødt med udbredt latterliggørelse i de sociale medier.
Selvfølgelig er der stadig prominente republikanere, der er villige til at tro på Justitsministeriets historier. En af dem er den middelgodt begavede tidligere vicepræsident, Mike Pence.
Men hans og hans ligesindedes tid i det republikanske parti synes at være forbi.
Taget herfra
Mueller rapporten dokumenterede, at russerne intervenerede i valget, at Trump kampagnen vidste det, og bød det velkomment. Den dokumenterede adskillige møder mellem russerne og Trump kampagnen, som løj om dem igen og igen. Det eneste, Mueller ikke kunne finde, var “the smoking gun”, som dokumenterede aktiv medvirken, altså “collusion”.
Mueller dokumenterede også en halv snes tilfælde af “obstruction of justice” (som i øvrigt netop kan have forhindret ham i at finde beviserne). Mueller skrev udtrykkelig i sin rapport, at hvis han kunne frikende Trump for dette, ville han gøre det … MEN DET KUNNE HAN IKKE. Mueller mente ikke, at det var DoJ’s opgave at anklage eller frikende, når der var tale om en siddende præsident. Det er kongressens opgave. DoJ burde have overvejet at anklage ham efter hans fratræden, men et nyligt frigjort memo har dokumenteret, at DoJ end ikke overvejede det, og Barr frikendte ham blankt i offentligheden … vel at mærke dage før, rapporten kom ud. Dygtigt, politisk spin.
At Trump ikke blev impeached på dette grundlag, skyldes simpelthen politik.
En senere senatsrapport (fra en bipartisan, republikansk domineret komité) afslørede, at Poul Manafort havde forsynet russerne med kampagnens interne meningsmålinger, hvilket gjorde russerne i stand til at målrette deres misinformationskampagner. Hvis ikke det er “collusion”, hvad er så?
Gå til kilden og læs disse rapporter. Hvis ikke I selv har læst dem, kan I ikke vide, hvad der rent faktisk står i dem.
En IG-undersøgelse konkluderede, at igangsættelsen af denne efterforskning var velbegrundet. Durham har nu i 3 år (længere end Mueller efterforskningen) ledt efter beviser på det modsatte, og vi venter stadig … kun en low-level sagfører er blevet dømt for at lyve til FBI om en e-mail.
Men I er blevet fodret med termen “russian hoax” så længe, at I tror på det!
Og nu tror I åbenbart også på alle de bortforklaringer, som Trump har fyret af siden den 8. august. Dokumenterne var plantet, for resten havde Trump deklassificeret dem (så kan de jo ikke have været plantet), i øvrigt havde han en stående ordre om, at alt, han tog med sig, automatisk blev deklassificeret (en ordre, ingen havde hørt om), Trump havde samarbejdet med FBI (og hans sagfører skrevet under på, at der ikke var flere dokumenter) osv. osv.
Hvad i alverden skulle Trump med tophemmelige papirer på Mar-a-Lago? Det har vi ikke fået nogen forklaring på!
Hej P. Skov
Selvfølgelig har vi fået forklaringer på Trump har tophemmelige papirer
For det første tager ALLE præsidenter , inclusive Obama, dokumenter med, når deres embedsperiode afslutter. Og dernæst aftaler de med arkivet om hvilke, der skal tilbage og hvilke der ikke skal
Vil du virkelig påstå at det vidste du ikke ?
Ved du sæ heller ikke at Obama STADIGVÆK er i kommunikation med arkivet om hvilke hemmelige papirer, han mangler at aflevere ?
For det andet viser det sig at det, som DoJ/FBI sandsynligvis var mest ude efter, var Trumps kopi af operation Crossfire, altså FBIs vellykkede forsøg på at få en FISA adgang til Carter Pager og dermed Trump via FORFALSKEDE edsvorne erklæringer om at Steeles Russia-Russia løgn var ægte.
Vil du påstå at du ikke er klar over dels at det ( sandsynligvis) var hovedmålet, dels at du ikke vidste at FBI/DoJ 4 gange ( FIRE) løj under ed til FISA og at de ikke er blevet anklaget for mened ?
Hvis du ved – og tror jeg bestemt du gør – at DoJ/FBI 4 gange løj under ed for at finde noget på Trump, hvorfor i alverden skulle nogen, inklusive dig, have den mindste tillid til DoJ/FBI ?
Jeg har flere gange bragt artikler, ofte med videoer, der netop viser disse punkter.
Jeg gider ikke længere at finde dem frem til dig, det må du selv gøre
Jeg havde engang en positiv opfattelse af dig.
Det har jeg desværre ikke mere, og jeg gider ikke længere spilde mere tid på dig
TrumfEs
Nej, du har ikke fået nogen forklaringer på det. Og nej, Obama tog ikke tophemmelige papirer med sig og lagde dem i sit skrivebord. Du er helt gal på den og har åbenbart ikke fattet, hvor alvorligt dette er.
Du ved ikke, hvad FBI var mest ude efter. Hvor skulle du dog vide det fra? Der er meget, vi endnu ikke ved. Er det ikke nok at vide, at der lå tophemmelige papirer, som de ikke kunne sikre på andre måder?
Ja, Carter Page. FBI begik fejl. Det betyder jo ikke, at alt andet, FBI foretager sig, er suspekt, vel. Den hest bliver trukket af stalden hver gang.
Du tror simpelt hen på alt, hvad Tucker m.fl. fodrer dig med og har for længst opgivet at tænke selv. Det er godt nok uhyggeligt.
Hvor går din grænse for, hvilke love Trump på blæse på?
hvorfor svarer du ikke på de spørgsmål trumfes stiller dig ?
det får da alle andre bloggere til at se at du kender til fbi 4 * mened ved FISA.
og hvis du ved det kan du ikke have nogen tillid til justitsministeriets seneste overgreb
du viser at du blot er en lille internet trold
svar på spørgsmålene i stedet for at komme med 10 nye
Jeg har faktisk svaret, at FBI begik fejl vedr. Carter Page – men at det ikke betyder, at alt, hvad de gør, er suspekt. Til gengæld har Trumfes ikke svaret på noget af det, jeg skrev. Han peger som sædvanlig alle andre steder hen.
>>Mueller rapporten dokumenterede, at russerne intervenerede i valget, at Trump kampagnen vidste det, og bød det velkomment.<<
Nej!, Mueller rapporten dokumenterede hverken at russerne intervenerede i valget, at Trump kampagnen vidste det, eller at Trump kampagnen bød det velkomment.
Tre faktuelle fejl allerede i første sætning, og P. Skov er knap nok varmet op.
>>Den dokumenterede adskillige møder mellem russerne og Trump kampagnen, som løj om dem igen og igen.<<
Trump kampagnen blev – under falske forudsætninger – lokket til et møde med russisk agent, men mødet blev arrangeret af Fusion GPS, der arbejdede for Clinton kampagnen, og det var Clinton kampagnen der løj om dette møde, ikke Trump kampagnen.
>>Det eneste, Mueller ikke kunne finde, var “the smoking gun”, som dokumenterede aktiv medvirken, altså “collusion”.<<
Det eneste Mueller havde til opgave at finde var netop “collusion” mellem ‘russerne’ og Trump kampagnen, det lykkedes ham som bekendt ikke.
>>Mueller dokumenterede også en halv snes tilfælde af “obstruction of justice” (som i øvrigt netop kan have forhindret ham i at finde beviserne).<<
Det erindrer jeg ikke, måske fordi det intet havde med Trump kampagnen at gøre. Noget du kan uddybe?
>>Mueller skrev udtrykkelig i sin rapport, at hvis han kunne frikende Trump for dette, ville han gøre det … MEN DET KUNNE HAN IKKE.<<
Skyldig indtil det modsatte er bevist – kortere og mere koncist kan retsstatens sørgelige tilstand vist dårligt formuleres. Men som jeg erindrer det, var det noget Mueller først kom i tanker om, og formulerede mundtligt, efter at han var blevet grillet af Adam Schiff, der ikke havde fået hvad han ønskede via rapporten.
>>Mueller mente ikke, at det var DoJ’s opgave at anklage eller frikende, når der var tale om en siddende præsident. Det er kongressens opgave.<<
Den mening gav Mueller ikke til kende før sin undersøgelse eller før sin rapport. Først bagefter, da han stod uden den eftertragtede “collusion”.
>>DoJ burde have overvejet at anklage ham efter hans fratræden, men et nyligt frigjort memo har dokumenteret, at DoJ end ikke overvejede det<<
Hvordan i alverden dokumenteres en manglende overvejelse?
>>og Barr frikendte ham blankt i offentligheden … vel at mærke dage før, rapporten kom ud. Dygtigt, politisk spin.<<
Ja, Barr havde læst rapporten dage før den kom ud, og afslørede at rapporten blankt frikendte Trump. Dette gjorde Barr inden Mueller ‘glemte’ at Trump – ligesom alle andre – var uskyldig indtil det modsatte blev bevist.
>>At Trump ikke blev impeached på dette grundlag, skyldes simpelthen politik.<<
Du mener i ramme alvor at grundlaget var rock solid?
>>En senere senatsrapport (fra en bipartisan, republikansk domineret komité) afslørede, at Poul Manafort havde forsynet russerne med kampagnens interne meningsmålinger, hvilket gjorde russerne i stand til at målrette deres misinformationskampagner. Hvis ikke det er “collusion”, hvad er så?<<
Her forveksler du russerne med russerne d.v.s. de russere (som faktisk var ukrainerne) og som Manafort havde forsynet med interne meningsmålinger, var ikke de samme som de russere (‘Putins kok’ og hans ansatte) som Mueller (Weissman) forgæves forsøgte dømme for indblanding i det amerikanske præsidentvalg.
CIA, FBI og DoJ havde allerede kendt til Manaforts forbryderiske gerninger og forbindelser dengang Manafort arbejdede for John McCain, men fandt det først opportunt at retsforfølge Manafort da han tog arbejde for (eller infiltrerede) Trump kampagnen.
Hvis du virkelig ønsker at se eksempler på “collusion”, så kan jeg anbefale min serie om Russiagate.
>>Gå til kilden og læs disse rapporter. Hvis ikke I selv har læst dem, kan I ikke vide, hvad der rent faktisk står i dem.<<
Det, du kalder kilden, er vel snarere sumpen. Officielle rapporter er mindre interessante end den interne kommunikation hos FBI og Doj, kommunikation der bestemt ikke var tiltænkt offentligheden fra starten af.
Det må være længe siden, du sidst har kigget i Mueller rapporten? Du skal ikke længere end til side 4-5, før der berettes om russisk hacking, og der står bl.a. “The presidential campaign of Donald J. Trump (“Trump Campaign” or “Campaign”) showed interest in WikiLeaks’s releases of documents and welcomed their potential to damage candidate Clinton.” Læs videre derfra selv. Søg videre på Kislyak og alle de møder, han holdt, fx med Sessions, og hvordan kampagnen løj om dem gang på gang. Læs også introduktionen til Volume II, hvor der bl.a. står om overvejelserne, hvorvidt det ville være fair at anklage en siddende præsident, der ikke ville kunne forsvare sig i retten. Og så videre, og så videre. Kort sagt, du fejlciterer og misfortolker Mueller rapporten, hvilket får mig til at gætte på, at du aldrig har læst den selv, men kun har slugt det spin, som den er blevet lanceret med af bl.a. Bill Barr. Du kan finde den her: https://www.justice.gov/archives/sco/file/1373816/download
Manafort gav i øvrigt kampagnens meningsmålinger til russeren Kilimnik, som – er det siden kommet frem – havde direkte kontakt til Kreml. Hvis ikke det er “collusion”, hvad er så?
Apropos intern dokumentation, der ikke var tiltænkt offentligheden: I sidste uge blev dette memo frigivet: https://int.nyt.com/data/documenttools/justice-dept/307e63e07f3e332b/full.pdf. I dette memo skriver to fra DoJ til Bill Barr, at han bør træffe en konklusion, fordi rapporten “might be read to imply such an accusation”. Uha, det kan vi jo ikke have, så derpå følger en række meget dårlige argumenter, som skal give Bill Barr rygdækning for at træffe den (politiske) beslutning at frikende Trump. Fx er det ikke et holdbart argument, at man ikke kan blive dømt for obstruction of justice, hvis der ikke er bevist en underliggende forbrydelse … det kunne jo netop være på grund af obstruction, at man ikke kunne bevise det. Obstruction er obstruction.
Hvorfor mon dette memo har været mørkelagt indtil nu? Hvis Barr mente, at DoJ skulle anlægge en vurdering, ville det naturlige være at bede Mueller om at gøre dette. Men Barr turde ikke forlade sig på, at Mueller kom til den “rigtige” konklusion. Mueller har efterfølgende været ude for at sige, at Barr havde miskarakteriseret rapporten.
Dette nonsens om at WikiLeaks fik deres Hillary-belastende materiale fra ‘russerne’ og ikke fra Bernie-supporteren Seth Rich kunne heller ikke Mueller føre bevis for, men mange var – som du – overbeviste i forvejen.
Kislyak trykkede engang hånd med Sessions, og de nåede måske endda også at udveksle tre høflige bemærkninger.
Svært for mig at tage alle disse myter og TV-dramaer alvorligt.
Mueller rapporten er ikke værd at spilde tid på, den citerede jeg ikke fra.
P. Skov er et rødt eller radikalt betonhoved,
eller måske snarere resterne af et forstenet
søpindsvin? Eller som Einstein og Mark Twain
udtrykker det: Om man så har bjerge af
argumenter og beviser, vil det ikke
overbevise en idiot.
Enig med Einstein og Mark Twain! Har du nogen gode argumenter, så kom med dem i stedet for at smide med mudder.
Har masser af argumenter, med véd at de vil prelle
af på dig, som vand på en gås. Derfor vil det være
spild af tid at forklare dig hvordan tingene hænger
sammen. Du har jo meldt dig ud af virkeligheden,
dine egne fantasier er det eneste der interesserer dig.
Fortæl mig, hvilke af de fakta, jeg har præsenteret, som du mener er forkerte. Så skal jeg finde dokumentationen til dig.
Trump glemte at aflevere nogle biblioteksbøger: Send in a fucking SWAT team.
”tror halvdelen af USA’s befolkning ikke på Garlands forklaringer.” Halvdelen? Det er langt flere. 70% er langt mere sandsynligt, og det kan selvfølgelig forklare panikken på venstrefløjen.
Noget andet er så den almindelige borgerlige vælger – ham med forstand. Ham der spørger sig selv: Hvorfor? Hvorfor skulle Trump, den stenrige patriot, dog spionere for Rusland? Trump havde og har alt, og han gav fx sin præsidentløn til veteraner, og ikke på noget tidspunkt har han udvist syge tilbøjeligheder gående ud på at sætte verden i brand. Tværtimod. Trump arbejdede for frihed, velstand, fred og stabilitet, og det er selvfølgelig den egentlige årsag til forfølgelses af ham. Allerede præsident Eisenhower advarede mod det militær-industrielle kompleks, der dybest set kun vil omsætning i ”forretningen” uden tanke for de menneskelige omkostninger, hvilket til overflod siden er bevist af især venstrefløjen.
Alt det kan voksne amerikanere regne ud, og deraf begejstringen for Trump.
Det Husmanden skriver er fornuftig snak, men det
forstår P. Skov næppe. Han er nemlig blevet indok-
trineret og hjernevasket med marxisme fra helt
lille, eller han har forlæst sig på Karl Marx.
På en måde må man tage hatten af for alle Trump haderne, de har kæmpet og kæmpet og kæmpet, på den ene den anden den tredje den fjerde den femte, osv, osv, osv måde, år efter år efter år, brugt millioner og atter millioner af dollars ( bl.a. skattekroner )
på at komme af med Trump, dog uden det er lykkedes.
TANKEVÆKKENDE!!