Først skal 5. klasses elever læse en side om muslimske separatisters massakre på en skole i den nordossetiske by Beslan. Så skal de igennem historien om 11. september 2001 og terroristen Osama bin Laden. Først da får eleverne en introduktion til islam, inden der igen kommer mere om muslimer og terror.
Men i 5. klasse møder eleverne udelukkende islam og muslimer som repræsentanter for skræk og rædsel i kapitlet, der hedder Terrorisme. Til gengæld møder de slet ikke terrorister, der ikke er muslimer.
For »selv om ikke alle muslimer er terrorister, så er alle terrorister muslimer«, kan eleverne læse i bogen. Sætningen er ganske vist et citat fra generaldirektøren for den arabiske tv-station al-Arabiya, men den får lov at stå alene og ukommenteret.
Det samme gør sætningen: »Det, mange spørger sig selv om, er, hvorfor er de muslimske lande de mindst udviklede og mest tilbagestående i verden?«.
’Os og Kristendom’ er et af de fire lærebogssystemer, der benyttes i faget kristendomsundervisning i folkeskolen fra 3. til 9. klasse. Et tjek i flere kommuner viser, at grundbøgerne bruges bredt, men også, at de møder skepsis. På flere seminarer advares der ligefrem mod dem.
Mere på Politiken
Må man ikke lære børne sandheden idag?
Jo, børnene skal netop lære sandheden at kende, selv om det er en højst flygtig størrelse, og derfor er bogen heldigvis også trukket tilbage. Fornuften sejrer af og til.
Så vidt jeg har hørt i radioen, i et interview med forfatteren, er den ikke trukket tilbage. Mon ikke udlandet er interesseret i en oversættelse? 😀
Kan være præsteforfatteren Christian Meidahl er en Die Hard type, men forlaget, http://www.forlagmallingbeck.dk/ har trukket bøgerne tilbage. Apropos udlandet, så kan vi sende restoplaget til USA, republikanerne mangler noget at varme sig ved, og sådan en pamphlet har vel en god brændværdi.
Må man ikke lære børne sandheden idag?
Det er jo ikke sandheden, Hodja. Der er faktisk terrorister, som ikke er muslimer. Hvad vil du f.eks. kalde Perus kommunistiske ‘Lysende Sti’? Hvad vil du kalde Ugandas ‘Herrens Befrielseshær’? Og hvad vil du kalde Sri Lankas ‘Tamilske Tigre’?
Hvis vi går bare 20-30 år tilbage i tiden, så havde vi – i Europa -fascister i Italien, der sprængte banegårde i luften, kommunister der kidnappede og myrdede dem de ikke kunne lide samt lokale separatister i bl.a. Nordirland og Baskerlandet.
Den eneste bevægelse af muslimsk oprindelse, som dengang seriøst benyttede sig af terror, var PLO, hvis kamp det imidlertid er svært at betegne som motiveret af islam.
Udvikling og islam: der er masser af kristne og andre nationer, der er lisså tilbagestående som de mest tilbagestående muslimske lande.
Hvad f.eks. med de lande i Afrika syd for Sahara, der kristne og ikke muslimske? Hvad med store dele af Sydamerika og det ikke-muslimske Asien?
Sæt dig bare en anelse mere ind i tingene, før du hopper med på mytevognen…
Styr jer lige. Jeg refererer hvad der stod i avisen om bogen, som ingen af os vel har læst.
Læg lige mærke til, at hver gang jeg bruger sætningen, skriver jeg:
“Ikke alle muslimer er terrorister
Men næsten alle terrorister er muslimer.”
Og hvad der er forekommet for 30 år siden har ikke megen relevans idag.
Bogen omtaler Beslan og 9/11 – er det ikke muslimsk terrorisme?
Og hvorfor må en skolebog ikke tage udgangspunkt i muslimsk terror? Det fylder MEGET i børns hverdag og tankegang, selvfølgelig må den det. Børnene sidder jo ikke alene med bøgerne? Så vidt jeg husker, er der noget der hedder lærere og forældre? Men det er der måske ikke på venstrefløjen?
Og hvad angår ‘sandheden’, så påstår bogen, såvidt jeg kan se, IKKE at der ikke findes andre terrorister end muslimer. Så bogen taler jo sandt.
En skolebog må gerne tage udgangspunkt i terror, hvad enten den er muslimsk, kristen, statsfunderet etc. Bogen her hører til en serie, “Os og kristendom”, og var på ingen måde nuaceret og objektiv i sin fortolkning af islam og terror. Tvært i mod var det et yderst subjektivt, ufunderet og fagligt uholdbart, undervisningsmateriale, der siger mere om forfatterens ideologiske, eller religiøse ståsted, end det siger noget som helst om islam eller terror for den sags skyld.
“yderst subjektivt, ufunderet og fagligt uholdbart, undervisningsmateriale, der siger mere om forfatterens ideologiske, eller religiøse ståsted, end det siger noget som helst om islam eller terror for den sags skyld”
Og det konkluderer du ud fra et (1) citat! Har du læst bogen, når du kan udtale dig så skråsikkert?
Nej, og det vil jeg gerne. Jeg konkluderer ud fra mediernes dækning, samt fra samtale med en seminarielærer der har førstehånds kendskab til bøgerne. Det er betydeligt mere betænkeligt, at du kokluderer ud fra Politikens artikel, at her har vi at gøre med “Sandheden”.
Fornuften sejrede og bogen er heldigvis trukket tilbage, da der ikke er noget lighedstegn mellem islam og terror.
Heldigvis.
Der er stor sammenhæng mellem islam og terror. Det har vi de førende imamers ord for. Man skal passe på med at udlægge islam, når man ikke selv er muslim. Vi andre må bare tro dem på deres ord og deres handlinger.
Stephan: du konkluderer altså ikke ud fra at have læst den.
->11: “Det har vi de førende imamers ord for.”
Hvem er de? Medlemmer af Det Muslimske Broderskab? Taqiyya – har du hørt om det?
“Vi andre må bare tro dem på deres ord og deres handlinger.”
See you in hell.
Nu er imanerne ikke talerør for samtlige muslimer herhjemme, men må stå inde for egne meninger ligesom alle andre.
At sætte lighedstegn mellem islam og terror er det rene sludder, da det er mere kompleks end så, hvilket bogen og du ser bort fra.
Der foregår terror rundt omkring på kloden – og ret meget af denne bliver udført af Islamister.
Begrundelserne er flere, men fælles for Islamiske terrorister er deres ønsker om, at slå så mange Vantro ihjel som muligt .
Vantro omfatter også i deres optik alle de muslimer som ikke vil Islamismen .
Hovedparten af den terror,
der udøves på Verdensplan udøves af Islamister .
Det er emperi – og den kan erfares ved at se ud over Danmarks grænser.
->14 Vis mig et sted, hvor jeg sætter det lighedstegn.
Hodja: Du konkluderer jo, uden at have læst bogen, at den repræsenterer sandheden. Sandheden i dette tilfælde er bla. “…selv om ikke alle muslimer er terrorister, så er alle terrorister muslimer…”, et citat der iøvrigt er taget ud af en fuldstændig anden kontekst. Dermed drager du implisit, og forhåbentlig uforvaret, konklusionen muslimer/islam er lig med terrorisme, hvilket vil være yderst usagligt og unuanceret.
For 47. gang jeg har IKKE sat det lighedstegn. Og jeg har forespurgt om det er bogen eller Politiken – så lad os se om der kommer et svar. Og citatet er iøvrigt IKKE taget ud af kontekst, det omhandler massakren i Beslan, som Politiken netop nævner eksplicit i artiklen som eksempel – ovenikøbet som det første!
@Vivi Andersen: Sikken dog en omgang sludder. Du skulle måske prøve at læse andre aviser end BT eller EB eller dansk folkeparti’s medlemsblad.
@Hodia: Du trækker et citat ud, som du har taget fra pressen uden at henvise til, hvor det stammer fra. Siden du ikke har nogen henvisning, må du åbenbart selv stå inde for disse afskyldlige beskyldninger, som ethvert normalttænkene menneske kun kan tage afstand fra.
Måske skulle du nuancere dine kilder…
I stedet for at ligge tilfældige kilder ud på nettet skulle du og dine højreradikale venner ovre på danmark.wordpress.com måske prøve at udtrykke egne holdninger.
->19 Ang. Vivi: Maltesen går gennem tilværelsen med skyklapper på og læser kun politiken og information.
Angående mit citat: Kan du ikke læse? (“uden at henvise til, hvor det stammer fra”)
Og hvordan kan du udtale dig om mit politiske ståsted, og hvem mine venner er, når du påstår, jeg ikke lægger mine egne meninger ud her 😀
Af mangel på bedre må det blive ud fra dine løsrevne citater…
Desuden læser jeg hverken Politiken eller Information – selvom de har et sproglig niveau, som Pia K’s vælgere nok ikke ville kunne følge…
Igen. Hver gang nogen fra venstrefløjen kommenterer her på bloggen, så kniber det gevaldigt, når det kommer til at dokumentere de løsrevne påstande.
Det gælder både dig, Ydmyghed, Raapil og Mavepusteren. Patetisk.
Og igen typisk venstrefløjsersk: nedladende bemærkninger om tilhængere af partier man er modstander af. Mangel på argumenter?
En akademisk uddannelse er ikke nogen garanti for intelligens.
Og iøvrigt: den bedste ugedag er altid: IDAG – det kan selv Peter Plys finde ud af, men ingen på din blog 😀
Nu hører jeg hverken til på venstre- eller højrefløjen. og nej, jeg er ikke radikal.
Det er swpøjst at læse, at det kun er mig eller andre, som giver digmodstand, der er nedladende. Hvad vil du så kalde dig selv over muslimerne?
Svar kræves!
Jeg er ikke nedladende overfor muslimer. Jeg håner, spotter og latterliggør islamister. Men du har du åbenbart ikke lagt mærke til den skelnen.
Derudover citerer jeg ofte ordret fra koranen mm for at demonstrere deres ofte manglende logik. Er ordrette korancitater nedladende?
Envidere lader jeg AL kritik af mig stå, modsat for eksempel Mavepusteren, der sletter det mindste pip, der siger ham imod.
Den er noget svær at se, når du stort set sætter lighedstegn mellem islam og terror? Kendetegnet for denne blog og visse andre er, at I ikke nuancerer hele debatten, men trækker citater ud af deres helhed – hvad enten det er koranen eller aviserne…
Hvis du nu kunne læse overskrifter for eksempel – så læs lige øverst på denne postering:
“Skolebog: Alle..osv”, jeg tror alle udover dig forstår, at jeg refererer, hvad skolebogen skriver.
Det er ikke mig, der sætter lighedstegn, og dette er sidste gang, jeg skriver det.
Hvad i alverden vil du så med det indlæg, hvis det ikke er for at sættelighedstegn? Bare henvise til, hvad et enkelt medie skriver uden at forholde dig til indholdet?
Det er der ligesom ikke meget sport i, da selv en 3 årig kan gøre det samme.
Hvis du følger med her på bloggen, finder du måske ud af det.
hei,jeg har lest det som dere har diskutert,jeg e enig med stephan,jeg er muslim selv,og opprinnelig fra irak,men har vært ganske lenge i norge,hodja du har masse sterotypes om islam og muslimer,hvis du følger med på nyhetene så kan du være sikker på at det er mest muslimer som blir drept enten det er snakk om irak eller palestina,og som du ser det er usa som invaderte irak ikke irakere eller muslimerm som invaderte usa,oki du tenker 11 september,men selfølglig var et helt forferdlig det som skjedde der,og hele veren ble rasene på alle muslimer,som om alle muslimene var med på det,likevel verden blir ikke rasende på det som skjer med irakere eller palestinere,som drepes hver eneste dag,hva ville du ha følt hvis du mister huset ditt barna dine eller søskene????du må se på hele bildet før du dømmer folk bare på grunn av deres tro,eg kan si at det som skjer nå med muslimene har skjedd med jødene før,har ikke du sett på det fengslt i irak abu greb??der amrikanere misbehandlet og tuturert folk uten grunn,er det “freedom” de snakket om ?plus at usa har masseeeeeeeeeeee styrker i midtøsten forlenge siden før 11 september,hvis det samme skjedde med deg eg tror ikke at du ville dømme folk på den måten du gjør,forresten har du bare puget dene setningen som generaldirektøren for den arabiske tv-station al-Arabiya sagt???har ikke u sett på alle de reportene fra irak og palestine om fanger og sivile folk som har mistet hjemmene deres og familie itillegg til drømmene,?folk blir bombet nesten hver enste dag med abchi fly eller f16 og f15 fly som bomber sivile midt i deres søvn altså om natten,uensett disse informasjonene er viktige å ha med seg,hver av oss har sine tanker og meninger men vi må lete etter sanheten medine sier ikke alt eller kanskje gir fol feil bilde av andre nasjoner,u trenger å lese litt onklig historei bøker som innholder fakter ikke ideologi eller private tanker som ble fabrikert og omgjort til “fakter”,du kan lese om muslimene som oppdaget medisin og vitenskap til å med det var muslimene som fabt ut at jorden ikke var flat som paven eller kirken da tiden hevdet,som muslim eg må repektere og aksptere den andre,om de er kristen elle jøde elle hva den er.bare ls litt mer enn denne boken som fasinerte deg,sannheten skal overaske deg,
Den million flygtninge der forlod Irak under Saddam Hussein skulle for en dels vedkommende have været anden bølge i invasionen der blev foretaget ledet af USA. De tidligere flygtninge kunne have fået tildelt et område eller et nyt land oprettet med magt hvor de kunne være, hvor de kunne holde orden og modtage resten af flygtningene.
Flygtninge til nærområderne. Flere nærområder.