Skyldes dårlig sædkvalitet miljøet?

0 Shares

Medier og forskere har i adskillige år givet alverdens stoffer i miljøet skylden for den dårlige sædkvalitet, man ofte taler om.

To medicinske professorer Jens Peter Ellekilde Bonde og Niels Henrik I. Hjøllund  har i Ugeskrift for Læger en anden mulig forklaring, som medierne selvfølgelig ikke mener, offentligheden skal nyde godt af, da den jo skader ‘narrativet’ om kemien:

Vi er enige i, at fænotypiske ændringer som følge af ændringer i arvemassen er mange generationer om at udvikle sig. Men der er en anden oplagt mulighed: omlejring af den genetiske pool over tid. For 100 år siden hang fertilitet (antal fødte børn) snævert sammen med fekunditet (biologisk evne til at få børn), fordi man var interesseret i at få mange børn, og der var ingen effektiv prævention. Derfor fik mennesker med høj frugtbarhed mange børn, mens f.eks. mænd med lav sædkvalitet fik ingen eller få.

Pga. sædkvalitetens arvelige komponent har der derfor indstillet sig en ligevægt med en gennemsnitligt høj sædkvalitet i befolkningen. I takt med, at familiemønstrene ændres i retning af færre børn, begynder afkom af de meget frugtbare (højfekunde) at udgøre en faldende andel yderligere forstærket af prævention, hvor alle får 1-3 børn. Der har nu indstillet sig en ny ligevægt i befolkningen, hvor mændene gennemsnitligt har lavere sædkvalitet. Som følge af de voldsomme ændringer i familiemønsteret vil man således forvente et fald i den gennemsnitlige sædkvalitet.

Indtil denne hypotese måtte blive afkræftet, bør forskere på området forholde sig til den og diskutere den som en relevant forklaring på ændret forplantningsevne, som i de seneste 20 år i givet fald vil forstærkes af den udbredte brug af kunstig befrugtning.
Det er jo ikke kun af akademisk interesse, om årsagen til lav sædkvalitet er, at vi fylder os med grim kemi, eller der om er tale om en helt naturlig proces. Hertil kommer, at den epidemiologiske evidens for kemiske stoffers indvirkning på forplantningsevnen i stor skala er begrænset [3, 4]. Vi mener derfor, at det er ganske forkert at sige, at »miljøet skader dansk sæd og vækst«.

Lyder meget enkelt og logisk, men det er jo klart, at journalister og NGO’er ikke er interesseret i at viderebringe denne mulighed.

Jeg har kun citeret det væsentlige for at forstå princippet, hvis du vil have alle detaljer med, må du læse artiklen på linket.

Se også: Hawaii vil hæve MINIMUMSALDEREN for at købe tobak til 100 år.

5 Kommentarer

  1. Miljøet er jo tidens pop-forklaring på alt 🙂
    Interessant hvad de medicinske professorer Jens Peter Ellekilde Bonde og Niels Henrik I. Hjøllund skriver.
    En anden hypotese (som jeg fremsatte indenfor demografi for henved 40 år siden) er, at den stærkt reducerede spædbørnsdødelighed, har forringet den gns ‘kvalitet’ af nyfødte. Den tidligere høje spædbørnsdødelighed sorteret i højere grad de misdannede fra. Og, som vi ser nu, fødes der derfor flere børn med misdannelser herunder flere med dårligere anlæg for sædkvalitet? 🙁

  2. ja der er flere andre forklaringer end bare kemi, men eftersom venstrefløjen hader kemi er det altid den forklaring der bruges. Mærkeligt når nu hele universet består af kemi.

  3. En stor bedrift at vikle sig ud af venstrefløjens definitionstyranni og narrativer om det onde kapitalistiske samfunds mange synder, og så opstille en yderst troværdig hypotese.

  4. Omringet af muslimer og københavnere er der måske noget om miljøet spiller en rolle.
    Frederiksberg kommune efterfulgt af Gentofte er nationalt de kommuner hvor flest får kunstig befrugtning.
    Danmark har sammen med Israel verdensrekorden i kunstig befrugtning, og det tilbud bruges ikke mindst af kvinder, der er blevet for gamle til at blive gravide på normal måde.
    https://www.dr.dk/nyheder/indland/se-hvor-ofte-par-i-din-kommune-faar-babyer-efter-sex-eller-hjaelpes-af-videnskaben

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.