17-årig uden kørekort stjal onklens bil og dræbte cyklende kvinde i kryds i Odense.
Han nægter at være kørt over for rødt lys.
Ifølge manInBurka stod der oprindeligt, at gerningsmanden var tyrker. Men alene det, at der står, at det var i onkelens bil bør vække opmærksomheden, selvom de har rettet i artiklen.
Det stod også i artiklen fra Fyns Stiftstidende, men nu er den blevet låst inde.
Her er et citat, jeg nåede at få. Han er tyrker og talte tyrkisk:
Fyns Stiftstidende skriver:
Efter den tragiske hændelse kørte den 17-årige videre til Blangstedgård-kvarteret, hvor han på gaden lånte en telefon for at ringe til sin onkel på pizzeriaet. Her talte han kort et par gange på tyrkisk og havde et par pizza-kasser i hånden – ifølge et vidne med noget, der lignende en regning blafrende på kassen.
Onklen, der som ejer af bilen i første omgang blev anholdt, kunne under en senere afhøring af politiet ikke huske noget om de samtaler med nevøen og ville derefter kun udtale sig med en advokat ved sin side.
Hvilken etnicitet har mon tyven, der kørte den norske kvinde over ved Bilka forleden?
Sålænge medierne forsøger, at skjule etniciteten, tager jeg det udgangspunkt, at så har det nok været en kulturberiger.
Erfaringen siger, at når medierne ikke skriver noget om etnicitet, så er det en kulturberiger.
fhv grisehandler
4. Fhv.grisehandler-
det er den konsekvens bl.a. det får, når medierne forsøger at skjule fakta for befolkningen :
vi tager som udgangspunkt det må drejer sig om Berigerne .
Og i hovedparten af tilfældende stemmer dette også overens med virkeligheden .
Jo, men det virker mærkeligt at det først fremgår og så bliver rettet? Det virker som om et eller andet organ eller lign. påtvinger avisen at rette i artiklerne. Det er noget foruroligende, hvis det er tilfældet!
Ved I noget?
6.
Det har du ret i. Det er ikke tilfaeldigt, det er ‘nyhederne’ alt for uniforme til at vaere.
Ritzau goer det, og langt den stoerste andel af 112/berigede bilullykker (som burde hedde drab med doedeligt vaaben)/overfald er konsekvent renset for perkeraktiviteter. Man moeder dog en gang imellem betegnelsen “dansker” eller tilsvarende, det er for at minde os om hvem de virkelige forbrydere er: Os.
Tja, hvis man kender lidt til forholdne omkring Syddansk Universitet, ville man vide, at vejen (Niels Bohrs Allé) er temmelig trafikkeret og flere studerende har flere gange været tæt på at blive kørt ned pga. trafikken. Derfor kræves der nu bygget en tunnel under Niels Bohrs Allé.
Var det ikke en god idé at sætte sig ind i tingene frem for bare at stjæle med arme og ben, “Hodja”? Og har du betalt, det du skylder journalisterne for deres arbejde?
Var det ikke en god idé at sætte sig ind i tingene frem for bare at stjæle med arme og ben, “Hodja”?
Hvad mener naren (alias Maltesen).
Og Maltesen; jeg har ret til at bruge dit grimme billede, blot jeg modificerer det. Du kunne godt trænge til et juridisk indblik, så du ikke kaster rundt med trusler og begreber, hvorved du kunne slippe for at gøre dig selv unødigt til grin!
@”ManInBurka”: Ikke når det drejer sig om et copyrightbillede, der er i mit ejerskab, som du kan diskutere på min blog. Tilgengæld er det dig, der narren i det her spil, siden du åbenbart ikke vil vise dit grimme, racistiske fjæs for omverden – hedder du mon Jonni Hansen og ligner en sæk kartofler?
Desuden har WordPress.com desuden også nogle retningslinjer, som du måske også burde sætte dig ind i.
Man kan kun håbe på at politiet giver dig samme behandling, som andre kriminelle nederst på den kriminelle rangstige – smider dig i det dybeste hul og glemmer alt om dig de 100 år…
Du er så nuttet Maltesen…
1) Du har ikke copyright på dit billede – (også her lystløgner)!
2) Havde du – må jeg stadig modificere det (lær jura).
3) Jeg er ikke en nar (det er jo dig)
4) Jeg er ikke racist (bare kritisk)
5) Jeg hedder ikke Jonni (egentlig et grimt navn)
6) Jeg ligner ikke en sæk kartofler (men måske en sæk majsmel)
7) Jeg overtrædder ingen af WordPress’ retningslinier (hvilket du gør)
8) Politiet i DK smider ikke nogen i et sort hul i 100 år (Sharia er endnu ikke indført)
8 fejl – det var flot Maltesen. MEN 1 rigtig:
1) Jeg vil ikke vise mit ansigt i angst for repressalier fra jer der ikke respektere de demokratiske spilleregler (det samme gør sig sjovt nok ikke gældende omvendt).
Op på hesten, du skal nok komme efter det 😉
->10: Det er dog nogle uhyre grimme beskyldninger mod det danske politi.
Hvordan kan man have copyright på et billede, som man uopfordret spreder ud over nettet? Hvis du vil have copyright på et billede – så behold det på din egen blog og skriv ‘copyright’ på det.
Der er ikke (c) på billedet. Har undersøgt det. Han lyver om det ligesom alt andet i hans liv er en løgn…
Gi’ ham en krammer!
Maltedrengen© er så tudegrim, at han end ikke ville kunne redde sig en tjans som fluffer i en dyresexfilm…og det på trods af han har en fisk som kæreste!
Ang. Maltensen nr. 8.
Maltesen er saglig: “Var det ikke en god idé at sætte sig ind i tingene”.
Derfor ved han også, at Niels Bohrs Allé et “temmelig trafikkeret [sic!] og flere studerende har flere gange været tæt på at blive kørt ned pga. trafikken”. Derfor skyldes ulykken også sådan set, at der ikke er anlagt en tunnel under vejen.
Nu ved jeg ikke, om den saglige Maltesen ligefrem har indsigt i en statistik over, hvordan “flere studerende flere gange har været ved at blive kørt ned pga. trafikken”. Men han har da ret i, at der er megen trafik på Niels Bohrs Allé. Alligevel kan jeg ikke indse, hvordan en tunnel kan forebygge:
1) en 17-årig dreng, der kører bil
2) og naturligvis gør det uden kørekort.
3) Som tilsyneladende yderligere får stillet en bil til rådighed af sin onkel for at fungere som pizzabud.
4) Som dræber en ung pige ved at køre over for rødt lys med høj fart.
5) Som fortsætter i samme fart bort fra ulykkesstedet.
6) Som låner en mobiltelefon af en forbipasserende for at konferere med onklen om det skete.
7) Som skjuler sig for politiet.
8) Som endelig melder sig hos myndighederne – hvor han sammen med resten af familien lyver for at dække over de faktiske forhold.
Tænk – jeg kan ikke indse, at disse omstændigheder skulle kunne forebygges af en tunnel under Niels Bohrs Allé. Og hvad nu, hvis omstændighederne forårsagede en ulykke i et helt andet gadekryds? Hvad hjalp så tunnellen i Niels Bohrs Allé?
Mon den saglige Maltesen ikke burde overveje forskellen mellem årsag/virkning og ansvar/skyld?
Mon ikke bare fedeberg ville ønske han kunne klappe i med tilbagevirkende kraft i alle emner hvor han strøer om sig med sin “store” juridiske viden.
Du er dybt til grin dit fede læs lort (ja pardon my french, men jeg pakker sjældent noget ind)og ærligt talt burde du snart uddybe dine tyveri beskyldninger mod Hodja (for bare fordi du selv kører en af de åh så moderne intetsigende feel-good blogs, ja så forhindrer det dig jo ikke i at undersøge hvordan de politiske ditto fungerer og indenfor hvilke rammer) for et eller andet sted er det efterhånden ufatteligt plat at høre på.
Ja jeg ved at man bare burde ignorere dig, og guderne skal vide jeg prøver, du er bare så langt ude at dine vrøvlerier ikke burde stå uimodsagt.