Psst har analyseret “kilderne” og som SÆDVANLIGT for berlingske Utidende /Poul Høi er det ikke andet end de sædvanlige “anonyme” kilde, dvs man kan ikke stole det mindste på dem … som Psst korrekt konkluderer : bagvaskelse
Taget herfra
Berlingske Tidendes udenrigskorrespondent Poul Høi serverede lørdag den 12. april Berlingskes læsere for værket “Magien er brudt for Elon Musk: »Tænk at være milliardær, og alle mener stadig, at du er en taber«”.
Underrubrikken lyder som følger:
“Magien er brudt for Musk. Han har tabt tæt på en billion kroner, han er ikke længere Trumps golden boy, og regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder. Sådan er det gået så galt for verdens rigeste mand.”
Tak skal du ellers have, hva’?
Du kan læse historien bag betalingsvæg her.
Historiens underrubrik gjorde omgående Psst! utroligt nysgerrig. For hvad er mon Berlingske Tidendes belæg for påstanden om, at “regeringskilder taler om, at han er påvirket af stoffer ved møder”. Det er jo noget af en påstand – og så fra et medie, der aldrig var nysgerrig på Hunter Biden. Nu hvor hårde stoffer er i fokus.
Det dykker vi ned i nu.
Læs også: Fortørnede danske medier: Elon Musks tone er meget grov!
Anonyme kilder gange 2
Poul Høi skriver altså i underrubrikken, at “regeringskilder taler om, at Musk er påvirket af stoffer”.
Nu skal det blive spændende at se belæg for den påstand i brødteksten. Og Poul Høi leverer sin definition af belæg ad to omgange:
Nr. 1:
“På højrefløjen kommer hadet blandt andet fra kilder i Trumps inderkreds, der i en ny dybdeborende artikel i mediet Rolling Stone udstiller ham som en kretiner. De fortæller, hvordan de efter møder har haft mistanke om, at han var stofpåvirket, og de taler spøgefuldt om at indføre narkotest til regeringsmøder for at ramme ham.”
Belæg nummer 1 er altså Rolling Stone Magazines anonyme kilder.
Nr. 2:
“The Wall Street Journal har tidligere beskrevet, hvordan Musks omgangskreds mener, at han tager kokain, lsd, ecstasy, ketamin og psykedeliske svampe, og kilder i Trump-regeringen indikerer, at der er et problem. De siger, at Musk virker stofpåvirket ved vigtige møder, og de siger, at alle andre – stoffer eller ej – er trætte af ham.”
Belæg nummer 2 er altså The Wall Street Journals anonyme kilder.
Og der slutter det så. Ikke mere belæg.
Opsummering: Rolling Stone Magazines og The Wall Street Journals anonyme kilder er altså det skyts, der får Berlingske Tidende til tre gange at fortælle, at Elon Musk er påvirket af stoffer.
Læs også: Kongen af alle udeladelser: Medierne lister sig nærmere Twitter Files
Læs også: Twitter Files på dansk: Sådan manipulerede Twitter Covid-debatten
6 oplagte spørgsmål
Psst! har derfor sendt følgende spørgsmål afsted til chefredaktør Tom Jensen, og vi har sat Poul Høi cc:
1: Vurderer I, at Poul Høis analyse er velunderbygget?
2: Ser Berlingske på nogen måde et problem i at basere udsagnet om, at Elon Musk skulle være på stoffer på 2 x anonyme kilder fra magasiner/medier, der rent politisk har bekendt kulør?
3: Hvorfor er det vigtigt at få stoffer op i underrubrikken, når belægget for den påstand er baseret på anonyme kilder fra alt andet end neutrale, objektive medier?
4: Er Poul Høis analyse i virkeligheden ikke bare et hitpiece?
5: Hvis ja: Hvem kræver, at I skal levere et sådan hitpiece? Hvorfor gør I det?
6: Hvis nej: Hvorfor er Berlingskes egen foragt for manden så nemt at se for læseren? Bør den være det?
Spørgsmål slut. Psst! afventer fortsat svar fra Tom Jensen og/eller Poul Høi.
Psst! kunne i øvrigt meget nemt finde anonyme kilder, der siger, at Tom Jensen er korrupt, men det regner vi ikke som belæg. Vi ville ikke smide det op i en underrubrik, og vi ville ikke tre gange fortælle, at han er korrupt, fordi anonyme kilder siger, at han er korrupt. Vi kunne ikke drømme om at gøre det, og grunden er meget enkel:
Det er ikke belæg. Det er bagvaskelse.
***
redaktion@psst-nyt.dk
Taget herfra
Jeg – og Psst – regner nok ikke med noget svar fra de fakta-resistente pseudojournalister på det socialistiske Trump-hadende propaganda kanal berlingske fake-news …
Jeg hører stærke rygter om at top-embedsmænd og offentlige ledere frygter DOGE. De vil for alt i verden forhindre, at de her ideer om at effektivisere det offentlige skulle komme hertil.
Nu ved de fleste at Poul Høi selv er dybt alkoholiseret og til små indvandrerdrenge nede i den lokale svømmehal. Det var derfor han blev skilt fra konen og hans børn ikke vil se ham. En offentlig hemmelighed. Har det fra en anonym kilde.
Hej David K
du skal nok passe på med ikke at injurere for meget …
du burde f.eks. skrive “de fleste ved nok/har nok hørt …”
Jeg må da indrømme at jeg ikke havde hørt det, men er da enig i at han ikke er andet end end standard pseudojournalist
med venlig hilsen
TrumfEs
Jeg er enig, men er det ikke bare den samme slags smædekampagne, David K giver Høi, som Høi bruger Berlingske til at tilsvine Musk?
Jo, men som traveler skriver, så gør jeg sådan set blot det samme som Poul Høi gør selv. Hvis han må, må vi andre vel også? Jeg har masser af anonyme kilder og usynlige venner der hvisker mig al mulig i øret, akkurat som Høi 🙃
Men du har ret, slet bare indlægget, der er ingen grund til at falde ned på Berlingskes niveau. Undskyld.
Mener jeg bestemt også at have hørt mange steder, ubegribeligt han kan få lov til at fortsætte sit svineri!
Men sådan er det jo typisk, i de der socialistiske venstre ekstremistiske miljøer.. Og så slipper de altid for straf!
Og deres ofre for erstatning og medhold!
Desværre!
GAB. Vi har været der før.
I 2022 tabte Musk over 200 mia. dollars i forbindelse med sit opkøb af Twitter. Dengang blev han også udsat for en nedrig shitstorm, fordi han ‘bare’ ville redde ytringsfriheden. Ytringsfrihed er som bekendt hjørnestenen i et velfungerende demokrati, men at ville garantere dette ideal endte altså med at koste ham dyrt. For én ting er at lave politiske skåltaler om ytringsfriheden, men virkeligheden er, at det faktisk er rigtig farligt at ville sikre ytringsfriheden i praksis.
Nu har Musk siden årsskiftet så tabt op mod 160 mia. dollars og har derfor kun en formue på godt 300 mia. dollars tilbage. Nu fordi han vil bekæmpe det magtfulde og tydeligvist korrupte bureaukrati. Dette er sjovt nok også noget, der er standardsnak i politiske skåltaler, men det er faktisk ret så farligt i praksis at ville fjerne det ustoppelige bureaukrati.
Så tænk at eje over 300 milliarder dollars og dermed være verdens rigeste nogensinde, mens medierne prøver at bilde pøblen ind gennem smædekampagner, at han er en taber.
Så længe det er bag en betalings væg, er det vel bare sladder for tosser der ikke kan reddes?
Narkotest på det danske tinge og danske medier kunne være helt helt fint. Kun idioter overaskes over resultatet.