“Cassidy Hutchinson grebet i ENDNU en løgn i skueretsfarcen”

Ikke nok med at hun løj om Trump, hun påstod også ejerskab af en note:

Uheldigvis for hende – og – stod den ejer frem for længe inden !

“And the author of the handwritten note already testified to the sham committee that he wrote the note!

For some reason, Liz Cheney ran with this anyway. “

Så den skueretsproces farce er nu så kompromitteret at enhver med 2 hjerneceller kan se at det ikke er sandheden de er ude efter 🙁

Skal vi vædde på at USAs “justits”minister/DoJ IKKE rejser sag mod den løgnerske ?

I en retsstat ville der omgående blive indledt en undersøgelse med strafansvar for de to løgnere:

Cassidy, der nu er grebet i 2 løgne – under ed

og Liz Cheney, som vidste at den en løgn var løgn og kunne have indkaldt de to Trump sikkerhedsfolk som vidner for at finde sandheden INDEN de skyndte sig at promovere den løgnerske

For den skueretsproces har jo ikke haft nogen problemer med at indkalder “vidner”, bare de ikke talte til fordel for Trump …

Kilde: JL

Taget herfra

Her er Mark Levin om Schiff og skueretsfarcen

9 Kommentarer

  1. Komitéen har indkaldt masser af vidner, som kunne have talt til fordel for Trump. Men de har pudsigt nok valgt enten at blæse på indkaldelsen eller tage “the 5th”. Du har travlt med at stemple Hutchinson som “løgner”, selv om den første “løgn” endnu ikke er modsagt af et edsvorent vidne og den anden “løgn” kan være en fejlerindring fra enten hende eller Herschman. Men er det virkelig det væsentligste i hendes vidneudsagn????

    Som komitéen svarer: “While Hutchinson and Herschmann ‘may have differing recollections of who wrote the note,’ the spokesperson said, the important thing was that ‘both White House officials believed that the president should have immediately instructed his supporters to leave the Capitol building.'” Og det gjorde Trump som bekendt ikke, før slaget var tabt.

  2. DR-kvinderne og deres agenter bliver ved med at
    give det udseende af at Biden regimet er normalt,
    dygtigt og menneskevenligt, mens Trump er tosset,
    uduelig og ond. Og Ukraine krigen som iflg. Gravitas
    og Youtube osv. nemt kunne have været undgået, frem-
    stilles også helt skævt og eensidigt.

    Tidsånden er åndsformørket og giftig. Det er meget
    ildevarslende at DR og MSM er kommet så langt ud i
    løgnagtighed, at demokratiet halter afsted som en
    ko med brækkede ben.

  3. P. SKOV er kun med for at afspore debatterne.
    Han er en Rasmus modsat som skriver lange
    indlæg der skal betvivle alt der ikke kommer
    fra den røde fløj. Han er sikkert fra R eller EL.
    Han huserer flere steder på nettet.

  4. Ærligt talt, P. Skov

    Du kan da ikke være så naiv at tro at Trump tilhængere indkaldt af en ekstemt fjendtlig skueretsproces under ed frivilligt skulle sige noget som helst?

    Hvad fik General Flynn ud af at snakke åbent med FBI andet end en skueretssag ?

    Hvad ville du sige til at blive indkaldt til en skueretssag, hvor dem, der stiller spørgsmål KUN består at folk, der ikke kan lide dine synspunkter og vil manipulere videoer , så alt, hvad der taler til fordel dig er redigeret ud og stille spørgsmpl, der KUN har til formål at skade dig ?
    Og hvor “vidner” dukker op og siger hun har hørt nogen sige at du sagde/gjorde sådan og sådan for 4 år siden
    Det ville du nok have dig frabedt, eller bruge the 5’th, hvis vi havde en sådan

    Stalin ville have elsket den skueretsproces, hvor ofrene IKKE har nogen til at tale for sig i “retten”/komitteen

    Du ved udmærket godt at Pelosi smed de 3 republikanere, som det republikanske parti havde udvalgt til komitteen UD og erstattede dem med Trump-hadere

    For ellers var komitteen nødt til at indkalde Pelosi mf som vidne til at forklare hvorfor hun ikke gjorde noget for at beskytte kongressen, selv om Trump havde tilbudt hende muligheden

    Og FBI var blevet stillet nogle kritiske spørgsmål om Ray Ebb & Co og FBIs rolle

    Og vagtpersonalet var blevet spurgt om HVEM der bad dem om at holde dørene åbne for demonstranterne

    Det er bare nogle af de spørgsmål, som ikke er blevet besvaret – ensige stillet – fordi det er en totalt ensidig skueret

    TrumfEs

  5. Når man er stævnet til kongressen, er det ikke frivilligt, om man vil dukke op eller ej. Ifølge loven er man forpligtet og kan blive retsforfulgt for ikke at gøre det (som Bannon og Navarro er nu). Hvis nogen kunne hjælpe Trump et al. uden at kompromittere sig selv, hvorfor i alverden skulle de så ikke møde op og gøre det?

    Nej, du fordrejer sandheden. Pelosi afviste 2 ud af de 5 republikanere, som McCarthy havde udpeget. Det gjorde hun, fordi de allerede på det tidspunkt havde modarbejdet, at komitéen overhovedet skulle nedsættes, og at i hvert fald Jordan var potentielt vidne. De ville kun have saboteret komitéens arbejde. Hun accepterede de 3 andre (en af dem havde stemt imod certificering af valget), og McCarthy kunne have valgt at udpege to mere. I stedet satte han sig selv helt uden for indflydelse (hvilket var en meget stor fejl fra hans side). McCarthy sagde i øvrigt, at republikanerne selv ville undersøge J6 (de kunne fx have undersøgt de konspirationsteorier, du lancerer, og som i øvrigt er usande), men det har vi ikke set noget til siden – for de vil nemlig helst fortie og glemme, hvad der skete.

    Du kalder det konsekvent en “skueret”. Det er ikke en retssag, men en efterforskning, som har til formål at afdække, hvad der rent faktisk skete, så man kan forbedre lovgivningen og sikre, at det ikke kan ske igen. Hvor er Trumpfløjens bidrag til at fortælle, hvad der skete? Hvorfor er den så modvillig?

    Hvem er naiv her?

  6. Du har ret i at det ikke en retssag

    For hvis det var det, ville den anklagede have ret til en forsvarer , ret til at se alt indsamlet anklagemateriale ( f.eks. såsom ALLE videooptagelserne og ikke bare dem, der passer skuerettens formål) og til at forsvaren kan stille kritiske spørgsmål

    Den her kommittee er ikke andet end en skueretsproces, hvor resultatet er givet på forhånd

    Og det virker på mig , som om du ikke noget imod en skueret, bare den ikke rammer dig, men kun dine politiske modstandere

    Det er den konklusion jeg drager

    TrumfEs

  7. Alle bør undgå at spilde deres tid på P. Skov.
    Han er en typisk radikaler eller krypto-kommunist.
    Hvis man svarer ham,, kan det ende med at han
    fylder debatten med så mange vildledende skriverier,
    at folk får kvalme af at læse med, og flygter væk.
    Det er netop P. Skovs mål. Hans fætter, en Emmertsen,
    skrev 53 indlæg i een debatstribe hos Aamund. Hans
    kværulanterier kvalte debatten. Ren debatsabotage.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.