Demografien blev hans skæbne

Omtrent ligesom klimahystaderne prøver at bilde os ind at CO2 og temperatur er 100 % korreleret, prøver Morten Uhrskov Jensen at bilde os ind at demografi er 100 % korreleret med politik.

Ud fra et demografisk parameter alene kan det give mening at Trump skulle veksle en relativt smal valgsejr i 2016 til et relativt smalt valgnederlag i 2020.

Ud fra et demografisk parameter alene giver det ingen mening at Trump skulle veksle en relativt smal valgsejr i 2016 til en jordskredssejr i 2020.

Når Trump hævder at have vundet præsidentvalget 2020 stort, går udsagnet helt på tværs af Morten Uhrskov Jensens teoretiske kæphest, for siden 2016 er procentdelen af hvide amerikanere blev mindre.

Morten Uhrskov Jensen er en talknuser, og der er en masse interessante tal han kunne boltre sig med i forbindelse med præsidentvalget i USA 2020.

Ifølge officielle tal afgav 6.760.230 vælgere i Pennsylvania f.eks. 6.962.607 stemmer, og min hobby er ikke at udregne det præcise antal overskydende stemmer eller udregne en eller anden procentvis afvigelse.

I stedet hæftede jeg mig ved hvordan afvigelsen blev forklaret:

Nogle vælgere mødte op på et valgsted men undlod at afgive deres stemme, og nogle vælgere forsøgte at afgive deres stemme, men begik forskellige fejl undervejs så deres stemmeafgivelse måtte erklæres ugyldig.

En overbevisende forklaring bortset fra at den forklarer den stik modsatte afvigelse, den hvor der er flere vælgere end gyldige stemmer.
Når problemet er at Pennsylvania præsenterer os for flere gyldige stemmer end vælgere, så gør forklaringen bare de officielle tal endnu mere utroværdige.

Vi spises konstant af med letkøte bortforklaringer af svindlere og tåber, for hvem det er mest bekvemt at Joe Biden indsættes som præsident i USA, og som villigt ofrer logik og fakta til fordel for egen bekvemmelighed.
Det er skuffende at skulle medregne Morten Uhrskov Jensen i denne flok.
I sit seneste blogindlæg på JP skrev han:

“Siden sit uomtvistelige valgnederlag den 3. november 2020 har Donald Trump optrådt aldeles skandaløst. Han har påstået valgsvindel, der ikke kan dokumenteres. USA har i parentes bemærket en ganske lang historie for valgsvindel i udvalgte delstater, men der er intet, der i 2020 tyder på, at det skulle have været tilfældet i det omfang, at sejren blev ”stjålet” fra Donald Trump i 2020.”

Mindst 11 senatorer og mere end 100 medlemmer af repræsentanternes hus er parat til betviste det “uomtvistelige”, men Morten Uhrskov Jensen er stadig lige urokkelig.

Virkelighedsflugt kan gradueres:

Domstolene i USA nægter at bedømme dokumentationen for valgsvindlen.
Journalisterne på Danmarks Radio fornægter at valgsvindlen er dokumenteret.
Morten Uhrskov Jensen fornægter at valgsvindlen KAN dokumenteres.

9 Kommentarer

  1. Forklaringen på at Trump har haft fremgang, er den enkle at også mange ikke-hvide vælgere har stemt på ham. Det er hvad Uhrskov overser, ligesom han glemmer eller ikke har fået øje på at der er massevis af eksempler og beviser på valgsvindel. Måske Uhrskovs kilder er DR og andre danske MSM? Han burde nok dyrke nettet noget mere.

  2. Morten Uhrskov Jensen er både stædig og ufejlbarlig i egen optik. Da han i sin tid begyndte at skrive klummer, lavede han nogle banale skriftlige fejl. Jeg skrev til ham om problemet, men fik aldrig noget svar, og først længe efter rettede han ind på skrivestilen.
    Skal vi sige, at han er tung at danse med?

  3. “De folk der afgiver stemmerne bestemmer ingenting. De folk der optæller stemmerne bestemmer alt”. Josef Stalins vise ord faldt mig ihu, da jeg hørte om afviklingen af præsidentvalget i USA 🙂

  4. Morten Uhrskov er et fjols, og det har han altid været. Han ville, om han nogensinde bliver valgt, blive en levebrødspolitiker af værste skuffe – en ny Lars Løkke, og det understreger han gerne selv, ved ikke at ville indse hvilken fremragende politik Trump har ført. Jeg har oplevet ham på diverse sammenstimlinger. Han er et nul.

  5. Uhrskov har trods alt også skrevet en del fornuftige og relevante indlæg i tidens løb. Han skriver f.eks. om indvandrernes enorme overkriminalitet mv. Skriv JP Uhrskov og der kommer en stribe af Uhrskovs klummer frem.

    • Jo selvfølgelig har han da skrevet om indvandringen, men efter min mening på en for smal og maskinel måde.

      Nu har den så kørt på pisa og danmarks statistik. Det er alt for snævert, og det siger ikke mange ret meget. Man har siden jeg gik i skole fra sidst i 40’erne, svækket karaktergivningen og kravene så meget, at fx en studentereksamen dårligt nok når op til en mellemskole eksamen fra 50’erne, og det har den konsekvens, at de, der kan slæbe sig gennem en studentereksamen med et 7 i snit, ikke kan bruges til noget. Man skal op på 12 i snit, for at kunne bruges til ingeniør, læge eller naturvidenskab. Det er en katastrofe.

      Jeg ved nok, at han ikke selv kan drage sådanne konklusioner, men han kan citere og skrive mere “blødt”. Og hvad med at skrive om lande, hvor der har været en befolkningsudskiftning som i Danmark. Der er en uendelighed at tage fat på, men det gør han efter min mening ikke.

      Og den sidste klumme er en ren katastrofe, der viser, at han ikke sætter sig ordentligt ind i, hvad han skriver om.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.