“Demokraternes strategi: Lyv og vind”

Lars Hedegaard har skrevet dette udmærkede indlæg, som advarer mod at undervurdere det demokratiske partis evne og vilje til at SNYDE sig til valg

Jeg har tyvstjålet artiklen

herfra

Mens en samlet dansk presse inderligt håber, at demokraterne vinder midtvejsvalget i november og præsidentvalget i 2024, er præsident Bidens parti præget af mismod.

I en netop offentliggjort meningsmåling meddeler 50 pct. af vælgerne, at de foretrækker republikanerne (en stigning på 13 pct. point), mens 37 pct. støtter demokraterne. Et stort flertal på 65 pct. er enig med Donald Trump, når han betegner Hillary Clinton-lejrens spionage mod hans præsidentkampagne og præsidentskab som en “skandale, der er meget større … end Watergate”. Som man vil huske, var det Watergate, der bragte den republikanske præsident Richard Nixon til fald.

Joe Bidens personlige popularitetstal er også sørgelig læsning for demokraterne. Ifølge Rasmussen presidential tracking bifalder 43 pct. af de sandsynlige vælgere hans embedsførelse, mens 56 pct. tager afstand.

Endelig har bookmakerne Trump som favorit til at vinde i 2024.

Man skulle altså tro, at den republikanske sejr er så godt som sikker, men så undervurderer man demokraternes evne til at fabrikere kriser og skandaler. Det bidrog utvivlsomt til Bidens valgsejr i 2020, at det var lykkedes demokraterne – godt hjulpet af lydige medier – at bilde tilstrækkeligt mange amerikanere ind, at Trump var russisk agent og altså landsforræder. Det bør ikke overraske os, for det er stadig opfattelsen blandt de danskere, der får deres nyheder fra de statsstøttede medier.LÆS OGSÅ:  Vestens drift mod død

Demokraterne har de senere år bevist, at de er parate til at lyve om hvad som helst, blot det sikrer dem magten, og de vil naturligvis forsøge lignende manøvrer, efterhånden som vi nærmer os valget. Opskriften er: Lyv og vind. Når det så senere viser sig, at det hele var opspind, kan de være ligeglade, for løgnen har jo virket.Hvad tænker du? Skriv din mening i kommentarfeltet herunder, og del meget gerne artiklen på Facebook.

Her i Danmark kan vi se frem til saftige afsløringer serveret af Steffen Kretz og De Samvirkende Dagblade.

Taget herfra

23 Kommentarer

  1. Jeg tror ikke et øjeblik på at Steffen Kretz er i stand til at levere saftige afsløringer af noget som helst, når hans verden om få måneder kollapser.

  2. Trumps påstande om, at Hillary spionerede mod hans kampagne er uden dokumentation. Durhams dokument forleden talte om lovlig overvågning af internettrafik i tiden før valget 2016. Ingen kunne se indholdet af trafikken, men kun adresseringen (som er offentlig). Durham selv har efterfølgende været ude og frasige sig ansvaret for mediernes udlægning af dokumentet … og pudsigt nok blev Fox News meget tavse omkring Durham i denne uge, selv om det fyldte hele sendefladen i sidste uge. Hverken Durham eller nogen andre har sigtet nogen for at have hacket eller infiltreret Trump kampagnen. Det er et eksempel på “Lyv og vind” – og et forsøg på at dreje opmærksomheden væk fra skandalerne omkring Trumps omgang med klassificerede dokumenter og afsløringerne i 6. januar kommissionen (som Fox News m.fl. absolut ikke dækker).

    Både Mueller rapporten og den efterfølgende (republikanske) senatsrapport om russernes indblanding i 2016 valget dokumenterede påfaldende mange sammenhænge og møder mellem russerne og Trump kampagnen. Trump m.fl. løj og obstruerede efterforskningen gentagne gange (som også dokumenteret). Kun Bill Barrs fuldstændig fordrejede spinning af Mueller rapporten i offentligheden forhindrede, at der blev fulgt op på den. Det er ikke så mærkeligt, at de rygter er svære at slå i jorden.

        • Durham dokumentet viser, at han IKKE har påstået i sidste uge, at Clinton kampagnen udspionerede eller hackede sig ind i Trumps computere – og da slet ikke efter valget i 2016. Ikke desto mindre har både Trump selv, Fox News, Sky Australia og mange andre taget ham til indtægt for det synspunkt. Det er en fabrikeret skandale. Nu er det din tur til at dokumentere, at nogen har hacket eller aflyttet Trump.

          Linkene til de to Ruslands rapporter er til glæde for dem, der ønsker at vide, hvad der er dokumenteret og bipartisan anerkendt viden om forbindelsen mellem Trump kampagnen og Rusland, herunder hvordan undersøgelserne er blevet modarbejdet af Trump m.fl. (hvorfor det, hvis de intet havde at skjule?). Der er rigeligt til at holde mistanken om et samarbejde mellem Trump kampagnen og Rusland i live.

          • Har du rent faktisk LÆST Durhams anklageskrift mod Michael A. Sussmann fra den 11 februar ?

            Heraf fremgår det KLART at Sden anklagede ussmann sendte fakturarer ( “billed”) til Clinton kampagnen
            Jeg kan desværre ikke embedde billedet, men her er teksten fra Durham anklagen

            “3.
            The defendant’s billing records reflect that the defendant repeatedly billed the
            Clinton Campaign for his work on the Russian Bank-1 allegations. In compiling and disseminating
            these allegations, the defendant and Tech Executive-1 also had met and communicated with another
            law partner at Law Firm-1 who was then serving as General Counsel to the Clinton Campaign
            (“Campaign Lawyer-1”).”

            “4.
            The Indictment also alleges that, beginning in approximately July 2016, Tech
            Executive-1 had worked with the defendant, a U.S. investigative firm retained by Law Firm-1 on
            behalf of the Clinton Campaign, numerous cyber researchers, and employees at multiple Internet
            companies to assemble the purported data and white papers. In connection with these efforts, Tech
            Executive-1 exploited his access to non-public and/or proprietary Internet data. Tech Executive-1
            also enlisted the assistance of researchers at a U.S.-based university who were receiving and
            analyzing large amounts of Internet data in connection with a pending federal government
            cybersecurity research contract.”

            Og her ryger din påstand om at det “kun” var fra før Trump blev præsident at Hillary spionerede på ham:
            “5.
            The Government’s evidence at trial will also establish that among the Internet data
            Tech Executive-1 and his associates exploited was domain name system (“DNS”) Internet traffic
            pertaining to (i) a particular healthcare provider, (ii) Trump Tower, (iii) Donald Trump’s Central
            Park West apartment building, and (iv) the Executive Office of the President of the United States
            (“EOP”). (Tech Executive-1’s employer, Internet Company-1, had come to access and maintain
            dedicated servers for the EOP as part of a sensitive arrangement whereby it provided DNS
            resolution services to the EOP.”

            Find anklageskriftet på nettet og læs det.
            Der står ikke direkte at Hillary personligt spionerede mod Trump, men det havde du vel helelr ikke forventet
            Men hendes ansatte i kampagnen og hos hendes sagførere gjorde det !
            Og sagførerne sendte fakturaren videre til Clinton kampagnen !
            Så vi VED at hun har betalt for det !!

            TRumfEs

        • At Hillary spionerede mod Trumpkampagnen var dokumenteret inden Durham overhovedet blev udpeget, og det brugte jeg rigtig mange timer på at researche for 2-3 år siden.
          Hvad Durham har afdækket vedrørende tech executive-1 (Rodney Joffe) har udviklet sig til en strid om ord, som jeg finder mindre interessant og relevant.

          Din udlægning af hele affæren lyder som et ekko af MSM, der har været bevidst vildledende om hele skandalen, og tydeligvis stadig er det.
          Jeg har selv skrevet en del om emnet uden at dokumentere ret meget, netop fordi der var så forbandet meget, men hvis du vil se dokumentation vil jeg anbefale dig at læse Sundance.

          • Sundance overser det faktum, at overvågningen af EOP foregik i Obamas præsidenttid – ikke Trumps – og som et led i almindelig overvågning mod hacking. Vi taler kun om offentligt tilgængelige adresser (DSN), ligesom postvæsenet kan se adresser uden på snail mail kuverter uden at bryde brevhemmeligheden.

            Ja, jeg vil gerne se dokumentation – men ikke dine eller andres gengivelser af udokumenterede påstande. Kan du dokumentere, at Hillary har spioneret mod Trump?

            Durham har nu brugt 3½ år og mange skattekroner på at efterforske forhistorien til Mueller undersøgelsen, og han har ærlig talt ikke fundet noget særligt. Det er blevet til to små anklager for at lyve for FBI (ClineSmith og Sussmann), hvoraf den sidste endnu ikke har været for domstolene. Hvis Durham eller andre kan bevise hacking eller ulovlig overvågning, hvorfor rejser han så ikke tiltaler? Det er jo det, hans opgave er, og da han er special counsel bliver han ikke kontrolleret af DoJ.

          • “Kan du dokumentere, at Hillary har spioneret mod Trump?”

            Ja, men du forstår vist ikke hvad du beder om.
            En række mellemmænd polstrede Hillary Clinton fra dem, der udførte den direkte spionage, så der en længere money trail og paper trail at følge.
            FBI udspionerede Trump i samarbejde med Christopher Steele, på vegne af Fusion GPS, på vegne af Perkins Coie, på vegne af Hillary Clinton.
            Er alt dette virkelig nyt eller kontroversielt for dig?
            Eller er der kun et enkelt led eller to som du er i tvivl om?

            Durhams undersøgelse vil jeg kommentere når den er konkluderet.

          • FBI har efterforsket (det er ikke det samme som det noget negativt og illegitimt ladede ord “udspionere”) Trump kampagnen i fm. russernes angreb på valget og mistanke om samarbejde. Jeg er enig i, at Steele dossieret er et sort kapitel, ligeså Carter Page aflytningen. Men spørgsmålet var, om du kan dokumentere, at Hillary har spioneret mod Trump – og jeg mener naturligvis spioneret ulovligt. Alle kandidater spionerer (lovligt) mod hinanden.

            Ja, vi venter alle spændt på Durhams rapport … hvornår den så end kommer.

          • Svar til Trumfes (22. FEBRUAR 2022 VED 13:37): Ja, jeg har læst anklagen. Men jeg har også læst Sussmanns forsvareres benægtelser af anklagerne. For eksempel kunne Sussmann ikke fakturere Clinton kampagnen efter valget 2016, for da eksisterede kampagnen ikke længere. Sussmann benægter også, at mødet med FBI før valget er faktureret til Clinton. Så vi må vente, til vi har en domstols afgørelse af, hvad der er op og ned på den sag.

          • FBI påbegyndte deres ‘kontra-spionage’ mod Trump på et ulovligt grundlag, løj for retten (FISC) indtil flere gange for at fortsætte efterforskningen, og gjorde det vel vidende at de løb Hillarys ærinde. Der burde vente et par livstidsdomme for den slags.

            Hvad præcis henviser du til med “russernes angreb på valget”?
            Hacking af DNC-serveren? Bots fra ‘Putins kok’?
            Begge dele viste sig at være opspind.

          • IG for DoJ fandt, at efterforskningen af Trump kampagnen var startet på et legitimt (og ikke politisk motiveret) grundlag. Det var ikke godt nok for Trump, derfor blev Durham indsat som special counsel. Han har endnu ikke vist det modsatte – vi venter spændt. Russernes angreb på valget af beskrevet i Mueller-rapporten og de anklager mod russiske aktører, der blev rejst af samme.

          • IG (Horowitz) løj, og tilbageholdt også bevismateriale, så han risikerer sgu selv en snarlig tiltale.

            Det var altså skrønen om ‘Putins kok’ du henviste til. Alle de tiltaler blev frafaldt, og de udgjorde sidste halmstrå for Mueller-rapportens collusion-vås.

          • Jeg aner ikke, hvad du refererer til – hvis det var sandt, hvorfor har Durham så ikke anklaget ham? Dokumentation please! Og Muellers tiltaler er mig bekendt er ikke frafaldet, men de bliver svære at behandle ved domstolene, idet russerne nu opholder sig i Rusland. Påstår du i fulde alvor, at russerne ikke forsøgte at påvirke det amerikanske valg i 2016?

          • Durham har ret mange jern i ilden, og Horowitz står ikke først i køen. Desuden slipper nogle helt for tiltale hvis de kan hjælpe med at få en større fisk på krogen.
            https://www.nationandstate.com/2022/01/28/durham-court-filing-reveals-doj-inspector-general-horowitz-withheld-key-evidence-from-special-counsel/

            Det kom som et chock for de fleste at Yevgeniy Prigozhin og hans 12 ansatte valgte at forsvare deres uskyld i USA.

            Her blev tiltalerne mod de 13 russere frafaldet
            https://www.nytimes.com/2020/03/16/us/politics/concord-case-russian-interference.html

            og her blev Mueller dømt til at droppe sine fortsatte insinuationer
            https://consortiumnews.com/2019/07/12/concord-management-and-the-end-of-russiagate/

            Enkelte russere morede sig lidt med præsidentvalget i 2016, til fordel enten for Trump, Hillary eller Bernie Sanders.
            En russer lokkede eksempelvis Michael Moore til at demonstrere imod Trump.

            Men alle beviser på indblanding fra Kreml har indtil videre vist sig at være pure opspind.

          • Åh ja, DoJ droppede anklagerne mod ét af de anklagede firmaer, Concord Management and Consulting. Russerne havde nemlig snedigt nok med udgangspunkt i dette firma – som man alligevel ikke kunne sanktionere – forlangt at få udleveret bevismateriale, som kunne kompromittere efterforskningens kilder og metoder. Det var et problem, rent sikkerhedspolitisk. Derfor droppede man sigtelserne i forhold til dette ene firma. Men de tilsvarende sigtelser mod de øvrige 13 russiske personer og to firmaer står mig bekendt stadig ved magt. Plus alt det andet, Mueller fandt, som førte til domfældelser.

            Jeg anerkender, at du har gjort et stort arbejde for at sætte dig ind i stoffet og skrive dine mange, udførlige blogs. Men jeg mener, at du har sat kikkerten for det blinde øje og har været alt for lidt kritisk over for dine kilder. Hvordan kan man undgå at lugte røgen, når man læser senatsrapporten?

            Durham har det med at skrive lange dokumenter, fulde af insinuationer og politiske budskaber, når han skal skrive et dokument til retten – i dette tilfælde bede om udsættelse af en frist. Jeg vil vente med at forholde mig til Durhams undersøgelse, til jeg ser den endelige afrapportering og, hvad den fører til af sigtelser.

            Tak for snak og godt modspil for denne gang.

          • Selvfølgelig stinker senatsrapporten. Langt hovedparten af senatorerne var – efter mit bedste bipartisan skøn – korrupte røvhuller og fulde af lort.
            Gid også de engang må blive stillet til doms.

            Concord Management and Consulting var ikke bare “dette ene firma”, men moderselskab for de to andre. Tiltalen blev frafaldt for alle tre, og for alle deres 13 ansatte.
            Alt hvad Mueller (det var reelt Andrew Weissman) ellers rejste af sigtelser havde intet med Russian collusion at gøre, og der var i øvrigt flere tiltalefrafald.
            Det er der næsten altid hvor Andrew Weissman har været på spil.
            Men Poul Manafort var en kriminel skiderik, og – ligesom Michael Cohen – et pinligt bekendtskab for Trump. Manden er ikke hævet over enhver kritik.

            Tak selv for en seriøs debat P. Skov.

  3. Democrats er et sammenrend af pladderhumanister,
    kommunister, feminister, BLM anti-hvide racister,
    LGBTQ afvigere, co2 tosser, ligestillings-fanatikere,
    indvandrings-lobbyister og feltmadrasser.

    Læs også Hedegaards “Vestens drift mod død”.

  4. P. SKOV ER ENTEN EN UVIDENDE, FORVIRRET VÆLGER
    ELLER EN RØD FEMTE-KOLONNER.

  5. Vil man ødelægge en debat kan påstå
    hvadsomhelst og derved så tvivl om
    alt. Eller man kan vrøvle løs i en uendelighed, som
    en vis Emmertsen hos Aamunds blog for et par uger
    siden. P. Skov tror at Joe Biden vandt på ærlig
    vis. Det viser at P.S. er meget naiv.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.