Finske og japanske forskere finder ingen beviser for menneskeskabt global opvarmning

Deres konklusioner er, at lave skyer er den vigtigste faktor i kontrollen af temperaturen, og at at computermodeller ikke gælder som eksperimentelle beviser.

In a paper ‘No experimental evidence for the significant anthropogenic climate change’, a team of scientists at Turku University in Finland determined that current climate models fail to take into account the effects of cloud coverage on global temperatures.

Models used by official bodies such as the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) “cannot compute correctly the natural component included in the observed global temperature,” the study said, adding that “a strong negative feedback of the clouds is missing” in the models.

Adjusting for the cloud coverage factor and accounting for greenhouse gas emissions, the researchers found that mankind is simply not having much of an effect on the Earth’s temperature.

The study’s authors make a hard distinction between the type of model favored by climate scientists at the IPCC and genuine evidence, stating “We do not consider computational results as experimental evidence,” noting that the models often yield contradictory conclusions.

Japanese researchers at the University of Kobe arrived at similar results as the Turku team, finding in a paper published in early July that cloud coverage may create an “umbrella effect” that could alter temperatures in ways not captured by current modeling.

Mere her

7 Kommentarer

  1. Konklusion : Mere og, fremfor alt, ÆRLIG forskning der understøttes af beviserne. Nøjagtig som videnskaben er beregnet til at gøre. Fakta, intet andet!

    En model/simulering kan gøres til hvad som helst hvis man ønsker. Vi har brug for håndfaste beviser. Vi overlever aldrig på løgne og humbug.

  2. Det er jo lidt festligt at Christoffer “Oh my Lord” Monckton er den eneste med arbejdshypotesen om negativ feedback fra skyerne. Han har endda sat sig ind i teorien, som jo ellers kun beherskes af ingeniører.

    Her i anledning af månetursjubilæet kan man jo lege med tanken om, hvor man havde været uden ingeniører.

  3. Det virker som om, at der er en sammenhæng til Henrik Svensmarks model for klimaet, hvor skyarealet kædes sammen med kosmisk stråling og dermed solens aktivitet, idet CO2s indflydelse nedgraderes ..

  4. Hej Peter.
    Man kan også tænke over denne artikel på nettet “SELVFORSKYLDT OVERSVØMMELSE: LIGGER SOM VI HAR BYGGET”:

    “Inden boligbyggerierne for alvor tog fart i 1960’erne var der enge og marker på de steder, hvor man i de senere år har oplevet de største skader efter oversvømmelser. Hvis eksempelvis det område, der hedder Jyllinge Nordmark, var blevet oversvømmet i 1950’erne, så var der højst en landmand eller to, der havde ærgret sig. Og måske var de heller ikke blevet så overrasket. Området ligger nemlig både ned til en å og til fjorden. Men ødelæggelserne skyldtes først og fremmest, at der var noget at ødelægge. Nemlig huse og ejendele, som ikke fandtes i 1950’erne.”

    Denne information har mildt sagt ikke haft den største prioritet.

    • Klart!
      Det var og er svært at få fornuftige argumenter, selv med megen baggrund og gode eksempler til at hamle op med andre lettere forståelige indfrielser af folks behov. Samfunds ansvar, idet vi her hævder noget sådan eksisterer, bliver (optimalt) omfangsrigt og altdækkende når individers handlinger bliver talrige, forskelligartede og mange decideret ufornuftige.

  5. I JPs kronik 22/7 “Klimakrisen er en ubekvem sandhed, som medierne nødig ser i øjnene” er der desværre den misforståelse, at den udbredte belastning af biodiversiteten & økosystemer gøres til det samme som en klimakrise.

    I min optik er der en essentiel forskel mellem klimaforhold og så emnet om biodiversitet & økosystemer, hvoraf sidstnævnte har væsentlige problemer skabt af overbefolkning.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.