Her er første del af Elon Musks dokumentation for at Twitter samarbejdede med Biden om at censurere Hunter Biden tweets

Ovenfor er blot een af de tweets, som Biden & Co sendte til Twitter med besked om at “reviewe” dem, dvs censurere dem. Twitter svarede “handled them” , altså censurede dem !

Her er en anden med besked om (bl.a.) at censurere James Woods ! :

Det er et GROFT brud på First Amendment, der forhindrer enhver amerikansk regering i at censurere, hvad de skriver !

Og som du kan se nedenfor, lykkedes det for censurmedierne at hjælpe Biden til at blive “valgt” :

Her er en video, der viser første samling af tweets , som Musk nu offentliggør:

Anden del skulle vist nok komme i dag, men forvent IKKE at de bliver nævnt i fake-news-DR/TV2 …

12 Kommentarer

  1. Biden var ikke præsident i oktober 2020. Desuden har et privat firma (i dette tilfælde Twitter) ret til at tillade eller fjerne indhold fra deres platform. Det har ikke noget med First Amendment at gøre.

    I øvrigt vil Trump jo nu afskaffe alle regler og forordninger, inklusive Constitution …

    • Ifl forfatningen er censur ulovlig.
      Privat firma, Hold da kæft- Vil det give ret til at forøve censur. Tænk det er offentlige personer der skriver i et Privat firma, jammen så er det jo blevet til et Offentlig firma i Privat regi.

      Politi og politikere er offentlig. f.eks dermed er FB og andet offentlig.
      Det skal være slut med at køre på børnebillet i dække af privat, når offentlige personer skriver der.

      Vil f.eks Sociale medier være i DK skal de ikke have lov til at Censurere folk.
      Har de sociale medier en anelse om overtrædelse af ytringsfriheden, kan de bare henlede politiet om evt overtrædelsen, så personen kan stå til ansvar for det.
      Detmed kan eks. dansk lovgivning på dette område overholdes.

      Der er ytringsfrihed under ansvar for domstolene. Derfor er den ikke længere.
      Vil de Sociale medier ikke overholde det, er det YT ad DK.!

    • Det er et brud på section 230 og det er “election interference”.

      Section 230 er den lovgivning som giver tech. platforme straffrihed for det brugerne lægger op på platformen. Det fordrer dog at tech. firmaet ikke opererer som “publisher”, altså redigerer i indholdet ud over at fjerne det som strider mod loven.
      De skal med andre ord operere på samme vis som et telefonselskab eller en internetudbyder.

      Virksomheder i USA må ikke blande sig i valg, ud over at donere til kandidater og PACTs. Al aktivitet skal indberettes som “valgbidrag”, hvilket de fleste nyhedsmedier undlader at gøre, når de søger at fremme en kandidat/parti fremfor en anden via deres artikelvalg og viderebringelse af halve sandheder.

      Trump vil ikke afskaffe alle regler og forfatningen, kun dem der vedrører valg. Han vil i stedet have vedtaget nogle nye regler som kan sikre retfærdige demokratiske valg. Det er især “ballot harvesting” han vil have fjernet, samt indført krav om ID.

      • OK – god information. Men det har stadig ikke noget med ytringsfrihed at gøre. Vi er enige om, at et medie må fjerne det, der strider mod loven. Twitter har også interne retningslinjer – som alle andre medie – om, at de fx ikke vil bringe materiale, der stammer fra hacking eller støder blufærdigheden. Hvad var indholdet af de tweets, der blev fjernet?

        Hvad i Constitution forhindrer retfærdige og demokratiske valg?

        • Twitter tillader porno, så der har vist aldrig været problemer med at støde blufærdigheden. Det er det løse begreb “hadtale” de har forbudt og de har tidligere valgt at følge venstrefløjens definition, hvorfor de nu protesterer over at Musk vil benytte samme neutrale kriterier for alle.

          Jeg ved ikke nøjagtigt hvad det er i forfatningen som Trump vil have ændret da jeg ikke benytter Truth Social og heller ikke har set hans posts gengivet ordret, så det vil jeg ikke kloge mig på.
          I sommers var der flere politikere og kommentatorer, der talte om at de var tæt på at kunne samle nok stater, til at indkalde til et Convention of States og få lavet en tilføjelse der fastlagde nogle føderale valglove, som kongressen ikke kunne ændre på. De håbede på at midtvejsvalget kunne skaffe dem de sidste 2-3 stater. Trump står derfor langtfra alene med ønsket om nogle bedre valgregler.
          Jeg havde dog ikke indtrykket af at det var noget der blev debatteret blandt guvernørerne, så jeg gravede ikke videre i det, men det kan jo have inspireret Trump til at skrive om det.

          • Trumps “truth” ordret iflg. adskillige medier:

            “So, with the revelation of MASSIVE & WIDESPREAD FRAUD & DECEPTION in working closely with Big Tech Companies, the DNC & the Democrat Party, do you throw the Presidential election results of 2020 OUT and declare the Rightful Winner, or do you have a new election,” Trump posted. “A massive Fraud of this type and magnitude allows for the termination of all rules, regulations, and articles, even those found in the Constitution. Our great Founders did not want, and would not condone, False & Fraudulent Elections!”

            Trump ønsker simpelt hen lovgivning og forfatning tilsidesat, så han kan blive genindsat som præsident omgående trods valgresultatet i 2020. Han påstår stadig, at han vandt valget, selv om han aldrig har kunnet bevise det, og selv om alle hans nærmeste medarbejdere har forsøgt at forklare ham det modsatte.

            Hvad var der konkret i de tweets, som blev anmeldt og derefter slettet? Det skal man jo vide for at kunne have en holdning til det. Var det injurier? Var det oplysninger fremskaffet illegalt? Eller var der en anden rimelig grund til at reagere?

  2. Der er nu tonsvis af beviser for at valget af Biden
    kun lykkedes ved brug af valg-svindel, som Hodja og
    mange andre har påvist. Men P. Skov er en af de
    uvidende og svagt begavede tumper der fylder godt
    op i EL og R.

  3. P. Skov hvad er dog det for noget fordrukkent sludder.
    “Biden var ikke præsident i oktober 2020”
    Og?
    “Et privat firma har ret til at fjerne”
    Javel ja, men her fik de en lodret ordre af Sumpen og Demokraterne, der lagde pres på det “private” firma, du taler om, for at bortcensurere al info der kunne skade Biden op til valget. Der er fundet kommunikation fra samne kant om, “…at være mere “påpasselige” dennegang. Så det ikke går som i 2016…”
    Hvor det, til deres chock, kom helt bag på the NonDems, at Trump kunne gå hen og vinde valget. Det havde de endnu ikke “taget højde for” på dette tidspunkt.
    (Det må siges at være klaret nu!)
    Det har i allerhøjeste grad med The First Amendment at gøre, når staten går direkte ind og silencer ytringer og kritik, de ikke bryder sig om.
    Så er US ikke længere til at skelne fra det gl. DDR, Sovetunionen, og Kina og Nordkorea i dag.
    Er du sikker på, der ikke mangler et L i dit efternavn?

    • Biden blev først indsat i januar 2021, så du kan ikke påstå, at staten eller regeringen greb ind i oktober 2020. Altså har det ikke noget med First Amendment at gøre. Allan har ganske rigtigt påpeget, at det kan handle om section 230 og “election interference”, men vi mangler viden om, hvad der stod i de tweets, og hvorfor de blev anmeldt og fjernet.

  4. P. Skov har aldrig hørt om “den dybe stat”
    eller om democrats transaktioner og forrykte
    politik. Hans uvidenhed er uden huller.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.