Moral er godt – dobbeltmoral…………..

Tørklæde og hagekors er det samme. Dén udtalelse fra Dansk Folkepartis Søren Krarup er for meget for flere medlemmer af Folketinget.

Torsdag førte udtalelsen til en ophedet debat i folketingssalen.

Morten Østergaard og Simon Emil Ammitzbøll fra Det Radikale Venstre førte an i et angreb på Krarup efter udtalelserne.

Mere på EkstraBladet

Hvornår har hele den forsamlede politiske korrekthed reageret på stigmatiseringen af Dansk Folkeparti på samme måde? Hvor mange har reageret på den forhenværende konservative politiker Safia Aoudes hjemmeside, hvor hun konsekvent igennem lang tid har omtalt DF som national-Socialister?

OPDATERING fra Berlingske:

Efter debatten karakteriserede Søren Krarup de to radikale politikere som »små uvidende drenge«. For at råde bod på»den afgrundsdybe uvidenhed«, tilbyder Søren Krarup nu alle folketingsmedlemmer et kursus i islam.

»De kan bare komme til mig,« siger Søren Krarup.

Det tilbud har integrationsordfører Morten Østergaard dog ikke tænkt sig at benytte:

»Jeg tror ikke, at det er noget for små drenge. Det ville jo svare til, at gå til svømning i Sahara eller lære om menneskerettigheder hos Vladimir Putin,« siger Morten Østergaard.

Ellers skal d’herrer få samme tilbud fra bloggerne: BARE KOM TIL OS!

13 Kommentarer

  1. Nei, men det er jo noe helt annet – det dreier seg om akseptabel stigmatisering.

    Hvilket forøvrig bringer tankene hen på Mona Sahlins ønske om å holde Sverige rent for SD: Her hjemme dukket en dag slagordet “Hold Norge rent” opp på bygninger og lignende. “Renholdsarbeiderne” bak budskapet var i dette tilfellet nazister som ønsket seg et rent samfunn.

    Hvem skulle vel trodd at behovet for renhet en dag skulle sette likhetstegn mellom nazister og sosialdemokrater?

  2. Symboler er ikke nogen betydning i sig selv, men erhverver på grund af den historiske brug en betydning. De de bærer det symbol kan have en anden opfattelse end tilskuerne.

    F.eks opfattes røde faner i gamle danske arbejder kredse som et symbol på kamp for bedre sociale vilkår, vi er andre der tænker på Lenin, Stalins og Mao´s massemyrderier. Derfor ser man sjældent en røde fane i Danmark længere, selv hos socialdemokrater bruger man ikke de røde faner så meget som tidligere. Jeg har ved et middagsselskab hørt en tidligere socialdemokratisk minister bruge skældsordet rød om Svend Auken.

    For mange er brug af tørklæde et symbol på middelalderreligion og undertrykkelse af mennesker. Den der bærer tørklæde ender derfor frivilligt eller ufrivilligt et signal om at vedkommende støtter undertrykkelse og ikke vil være en del af det danske samfund.

    Det er derfor uhøfligt og krænkende overfor mange danskere, det skal hun have lov til, men hun har ingen krav på forståelse og imødekommenhed, det har hun selv afskrevet.

    På samme måde er det folks egen sag om de vil være usoignerede, men er de det, så er det iorden, at folk tager afstand fra dem.

  3. “Hvem skulle vel trodd at behovet for renhet en dag skulle sette likhetstegn mellom nazister og sosialdemokrater?”

    De deler en fascistiske monovinkel og intolerance, usaglige, udemokratiskeske midler, så ligheden er indlysende.

    Hvis man kan sammenligne DF med nazismen, hvilket sker igen og igen.

    Kan man naturligvis også sammenligne en religion, som har langt mere tilfælles med den end DF.

    Nemlig

    Antidemokratisk – vil afskaffe frie valg.

    Virker ved vold – betragter voldelig magt, krigsførelse, som et nødvendigt middel, til at opnå magt.

    Hylder princippet om en enkel stærk leder – Khaliffen, er så suveræn som Hitler var det.

    Overmenneske og undermenneske ideologi – Nemlig at muslimer er meget mere værd end andre trosretninger, som i koranen bliver kaldt “efterkommere af aber og svin”, “værst af alle dyr”.

  4. Morten Østergaard? Nåja, det er jo ham der mener at Danmark modtager for mange kristne kvoteflygtninge.

  5. Winston brød heller ikke brød sig om racistiske bøger:

    Winston Churchill om “Mein Kampf”:
    Here was the new Koran of faith and war: turgid, verbose, shapeless, but pregnant with its message.

  6. Anna Lyttiger har et indlæg i øjeblikket.
    Det siger alt.
    Hagekorset og det muslimske tørklæde har mere til fælles, end mange ønsker at indrømme.

    falkeøje

  7. Kors et selvmål Asmaa fik scoret i DR Deadline i aftes!!!

    Frøkenen proklamerede: “Jeg synes næsten, at det er synd for kristendommen, at man har en sådan præst”, sagt om Søren Krarup.

    Ja – frk. Asmaa, det er sandelig ikke meget at byde på.

    En fhv. præst i Folkekirken, der advarer mod en totalitær menneskeretsforagtende isme? Sammenlignet med f.eks. de døds- og svovl imamer vi oplevede f.eks. på engelsk TV, vist C 4’s optagelser med skjult kamera. Eller f.eks.de nedenfor anførte. Ja, så må det unægteligt forekomme fattigt for en ægte salafist:

    Religiöse ledaren Shejk Aed Al-Qarni i saudisk TV: “Vem kan säga ett enda ord emot detta sanna Jihad? Hus och unga män måste offras. Halsar måste skäras av och skallar krossade. Detta är vägen till seger.” (2004)

    Eller alle de andre vanvidspersoner, som f.eks. ham her:

    The Gaza imam sheikh Abu Saqer, leader of Gaza’s Jihadia Salafiya Islamic outreach movement, which seeks to make secular Muslims more religious, said the only Christian-Muslim dialogue that is acceptable is one in which “all religions agree to convert to Islam.”

    Eller ham her – der fantaserer om at tegne grise, medens han gyser vellystigt: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article218809.ece

    Men hvor for i h… h… h…… er der aldrig en journalist, der konfronterer sådanne billige muslimske udsagn.

  8. ->11: DR-journalist Niel Krause Kjær optrådte i debatten på DR2 igår aftes og påstod hårdnakket at alle journalister i Danmark stræber efter den ‘objektive sandhed’. De kører ikke efter deres egne agendaer.

    Så må man spørge sig, hvad er deres objektive sandhed, når ingen af dem gør, som du foreslår.

    Kjær har iøvrigt sit eget radioprogram på P1.

  9. Da der til stadighed ikke hersker noget forbud, i mod at bære tørklæde på offentlige steder, kan man vel ikke forbyde en demokratisk valgt politiker ikke at være iført et sådan grundet symbolbetydningen heraf. En nazist valgt på demokratisk vis kan vel ligeledes ikke forbydes at bære et hagekors.

    Et forbud mod at bære tørklæde, på folketingets talerstol, kunne da udelukkende begrundes i det almene påklædningsreglement, der ligeledes ville påbyde ikke at være iklædt kasket eksempelvis?

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.