Oriana Fallaci asks: Is Muslim immigration to Europe a conspiracy? In The Force of Reason, the controversial Italian journalist and novelist Oriana Fallaci illuminates one of the central enigmas of our time. How did Europe become home to an estimated 20 million Muslims in a mere three decades?
How did Islam go from being a virtual non-factor to a religion that threatens the preeminence of Christianity on the Continent? How could the most popular name for a baby boy in Brussels possibly be Mohammed? Can it really be true that Muslims plan to build a mosque in London that will hold 40,000 people? That Dutch cities like Amsterdam and Rotterdam are close to having Muslim majorities? How was Europe, which was saved by the U.S. in world wars I and II, and whose Muslim Bosnians were rescued by the U.S. as recently as 1999, transformed into a place in which, as Fallaci puts it, “if I hate Americans I go to Heaven and if I hate Muslims I go to Hell?”
As when, in 1972, she interviewed the Palestinian terrorist George Habash, who told her (while a bodyguard aimed a submachine gun at her head) that the Palestinian problem was about far more than Israel. The Arab goal, Habash declared, was to wage war “against Europe and America” and to ensure that henceforth “there would be no peace for the West.” The Arabs, he informed her, would “advance step by step. Millimeter by millimeter. Year after year. Decade after decade. Determined, stubborn, patient. This is our strategy. A strategy that we shall expand throughout the whole planet.”
Mere på LA Weekly
Jeg har virkelig svært ved at se hvordan muslimerne kan stå bag anti-amerikanismen – det er jo ikke ligefrem noget nyt fænomen, mens indvandringen er. Men du mener måske at muslimerne ved tankens kraft påvirkede de venstreorienterede i 60’erne og 70’ernes Europa?
Men det er selvfølgelig rart for amerikanerne at kunne undskylde al kritik med, at det jo alligevel bare er muslimerne der står bag – så slipper man jo for, at forholde sig seriøst til den.
Artiklen fortsætter i øvrigt: “Fallaci thought he was referring simply to terrorism. Only later did she realize that he “also meant the cultural war, the demographic war, the religious war waged by stealing a country from its citizens … In short, the war waged through immigration, fertility, presumed pluriculturalism.” It is a low-level but deadly war that extends across the planet, as any newspaper reader can see.”
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor det pludselig “gik op for hende” at han i virkeligheden ikke kun talte om terrorisme. Det virker som en oplagt eksempel på fortænkt efterrationalisering. Men selvfølgelig – hvis man læser din blog jævnligt, så ved man jo godt, at muslimerne er nogle usandsynligt begavede sataner med evne til at planlægge og udføre verdensstrategier mange, mange år frem i tiden.
Det hele hænger sammen sofie, vores venstreorienterede dagdriverter støttede jo også alle de islamiske terror bevægelser de kunne komme i tanke om (og gør det stadig)bare de var Imod USA og Israel…Kapitalisterne og alle der ikke havde samme tåbelige indgangsvinkel til livet.
Så måske er det ikke KUN skabt af muslimer, næ nok nærmere i skønt samarbejde…Gør det det mere spiseligt, ikke specielt vel ?
Jeg tvivler på Fallacis historie – George Habash er nemlig kristen!
Hvor er det sjovt! Jeg har lige dobbelttjekket det, og det er sgu rigtigt – han ER kristen!
Bare søg på navnet og “christian” – der er masser af links derude.
Marie.
Nu er at sprede Islam til hele verdenen en idé som har været med islam til alle tider og det med alle midler. “every strategem of war” Koranen vers 9.5.
Så når han siger målet
Så når hun drager den konklusion senere ud fra dette :
“advance step by step. Millimeter by millimeter. Year after year. Decade after decade. Determined, stubborn, patient. This is our strategy. A strategy that we shall expand throughout the whole planet.”
Er det en naturlig konklusion da han næppe kunne mene med våbenmagt da islam ikke er i nærheden af at have evner på det område, dem som producerer de våben de bruger, er deres fjender. Indforstået så må man nå målet på en anden måde.
I “krigens hus” side 93 skriver forfatterne : “Allerede i løbet af 1970erner synes den opfattelse at have bredt sig blandt islamistiske tænkere og beslutningstagere”… “kunne opnå” det som ikke var muligt “gennem åben krig”
Ved de 3 islamiske topmøde i Mekka i 1981 understreger man sammehængen mellem “islams hus” og udflytter kolonien at de er alle en del af en Ummah! ( islamisk enhed )og at de i direkte citat: “påtager sig en en fælles opgave over hele verden”.
Sideløbende med holdt ledende islamister som Khomenei taler hvor de understregede at vesten kun kunne “overvindes med en demografisk revolution”.
Målet har altid stået fast midlerne til opnåelse af målet har altid været yderst fleksible.
Og modstanden mod Osama Bin Ladens angreb var ikke en modstand mod at han slog vantro ihjel så meget som det var uenighed med hensyn til hvor meget man skal gabe over på en gang.
Det muslimske broderskab ønsker først og fremmest et stor kalifat som rummer alle eller flartallet af nuværende muslimske stater og tidligere muslimsk territorie som Andalusien, Cypern, Balkan etc.
Fra artiklen i øvrigt :
“in 1974 [Algerian President] Houari Boumedienne, the man who ousted Ben Bella three years after Algerian independence, spoke before the General Assembly of the United Nations. And without circumlocutions he said: ‘One day millions of men will leave the southern hemisphere of this planet to burst into the northern one. But not as friends. Because they will burst in to conquer, and they will conquer by populating it with their children. Victory will come to us from the wombs of our women.’” ”
Her lidt om hvor let og relativt hurtigt det er at gøre os til mindretal:
http://www.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?p=446179#446179
AT han er kristen gør vil ikke noget til eller fra. Han siger jo “The Arabs…”
Thomas: Nu var han jo ikke muslim, men kristen. Hvis han udtaler sig om, at muslimerne vil indtage Europa, så har det vel ikke mere værdi, end hvis du og jeg sagde det.
Så kan du selvfølgelig nævne alle mulige andre steder, hvor muslimer har sagt det samme, men ærlig talt – er det ikke lidt konspiratorisk at konkludere fra det, og til at alle muslimer i hele verden følger en eller anden overordnet plan.
Selvfølgelig står der i koranen, at islam skal udvides til hele verden – men hvilken religion vil ikke have verdensherredømme (undtagen judaismen der spiller mere på eksklusiviteten selvfølgelig)?
Hodja: Så du er gået væk fra din holdning om, at vi har “et muslimsk (og dermed kulturelt) problem”, og videre til et mere raceorienteret synspunkt?
Eller hvordan skal det ellers forstås?
Det bedste svar på HVAD Islamisterne vil er at afvente HVAD der sker.
Men ellers ville det være en glimrende ide at sætte sig ind i HVAD Det Muslimske Broderskabs ideologi består af – og HVEM der befolker Broderskabet, samt HVOR vi kan finde disse Brødrer i den Vestlige verden.
Ved et nærmere studie af Broderskabet vil man uværgeligt støde på dets mange fraktioner.
Herunder bl.a. HuTèrne .
Broderskabet er opbygget i bedste Sicilianske mafiastil – hvor det typisk ikke er de øverste, der snavser der hænder til med vold og mord- men soldaterne de har til samme .
De Øverste er at finde på de bonede gulve i de bedre selskaber -samt som højtuddannede folk med glimrende viden om bl.a. Europæisk kultur og filosofi.
En eksponent for de Øverste er professor Tariq Ramadan, som for indeværende underviser på eet af universiteterne i Oxford.
Marie:
Tja, det er nu heller det jeg siger.
Jeg siger nærmere at alle islamister forfølger et overordnet fælles mål. Præcis lige som alle kommunister arbejdede for en omstyrtning af magten på den ene eller anden måde, vold bestemt ikke udelukket.
Der findes kun to monopol religioner; islam og kristendom.
Begge med universielt sigte og begge mener sig nødvendige for adgang til paradis.
Men som jeg sagde og du overså.
Så har muslimerne ret til at bruge næsten alle midler til forfølgelsen af deres mål.
Siden de er så militært svage er det klart at de satser på kolonisering kombineret med højere demografisk produktion.
Det er skidelet og en simpel men effektiv plan.
Din modvilje er nok i mod at placere almindelige muslimer som aktive og indviede medlemmer i denne ambition. Det er de heller ikke, de er bare almindelige mennesker som ønskede bedre forhold for dem selv og deres børn.
Men den hårde kerne af ekstremister og fundamentalister som vi har så travlt med at holde dialog med og ansætte på skoler så den kan banke unge muslimaher som ikke bærer deres hijab efter forskrifterne, er fløjtende ligeglade med flertal.
De behersker de facto mange områder i Iraq osv. og proportionalt med muslimsk demografisk udvikling vil de optrappe deres selvbestaltede taliban aktivitet ( som de allerede gør det I Frankrig )og holde brutalt styr på den muslimske befolkning.
Mens vi ikke kan beslutte om vi skal sige æh eller bæh eller blot fortsætte med at være naive.