Så er den gal igen:Muslimer tænker med fødderne.
Amerikanere ville glæde nogle Afghanske børn ved at kaste en masse gratis fodbolde ned til dem. For at gøre dem ekstra festlige var boldene dekoreret med flag fra en masse forskellige lande, heriblandt Saudi Barbariens. Dette flag indeholder imidlertid – foruden naturligvis et sværd – den islamiske “trosbekendelse”, Shahada. Så i stedet for glade, legende børn har vi nu de sædvanlige, skrigende og fornærmede tilhængere af “Fredens Religion™ “, som protesterer over denne, typiske provokation : at sparke bold med troen !
Hvornår er tilhængerne af ‘fredens religion’ ikke krænkede ?
Mon de ikke kan få noget for det? Man kunne nedkaste psykofarmaci til de voksne, og bolde til børn.
Det er helt klart et problem at have saudiernes flag paa bolden. Jeg foeler mig stoedt, fornaermet, og mener at mine vaerdier er blevet trampet paa og mine religioese foelelser fuldkommen tilsidesatte. Problemet bestaar nemlig i at frie og civiliserede lande skal spille i samme tourne som Saudi-Arabien, folk fra en kultur til hvilken vi absolut ingen form for kontakt vil have.
Og saa saetter de symbolet paa verdens aeldste pre-naziztiske kampbanner lige ved siden af det frie og stolte Dannebrog.
Saadan noget svineri.
…der er egentlig sørgeligt!
…hvornår lære vi at lade dem være i fred og holde sammen mod dem, hvis de ikke lader os i fred?
6. ManinBurka
Det kommer !
Men til den tid vil det ikke dreje sig om en fredsommelig, verbal og skriftlig fælles modstand .
Der er flere ting i denne sag, hvis man formår at kigge ud over sin xenofobiske, selvforelskede næse:
Gu er det da hysterisk at man ikke vil sparke til en bold der står “Allah” på. Lige som det var hysterisk at hidse sig op på Bilka da de solgte sandaler med et billede af Jesus. Har I glemt dén sag?
Men det er da lige så bemærkelsesværdigt at amerikanerne bliver ved med at vade rundt som elefanter i en glasbutik. Hvornår pokker lærer de at sætte sig i forholdene før de handler? Dette er blot det seneste eksempel på Bush-administrationens forbryderisk inkompetente tilgang til “The War on Terror”. En ignorant tilgang der naturligvis siver ned gennem rækkerne.
Add. 3: Man kan såmænd godt lave kunstig insulin uden svine-bestanddele (i øvrigt kan man også bruge oksebugspytkirtler), fx ved at bruge gensplejset gær.
Men se, din uvidenhed får mig ikke til at sige at du ikke har en hjerne (selv om DU ikke holder dig for god til den slags vrøvl); jeg nøjes med at konstatere at du er ignorant.
I øvrigt er islam ikke den eneste religion der betragter grisen som et urent dyr. Jødedommen har samme synspunkt. Og kigger man efter, har Kristendommen, den tredje af de tre gamle søster-religioner (deres ligheder overstiger klart forskellene), også masser af tåbelige forbud og påbud.
Nå, kan jeg så konkludere, at de omrejsende cirkus-elefanter, forklædt som danske! imamer, er bedre end Buch???
Jens Bøye
Hvad har alt det plidder pladder med sagen at gøre.
Du skriver at der er mere i denne sag. Og så kommer der en masse totalt irrelevante betragninger. Hvad har f.eks. Jødernes forhold til grise med fodbolde at gøre, det bliver aldrig forklaret.
Er der en sammenhæng, eller var det bare nogle ting du lige skulle af med ?
@ li: Det står dig frit for at konkludere uden at have skyggen af grundlag for det 🙂
Tillad mig dog at udtrykke bekymring for din tilsyneladende tankegang: Alting er sort-hvidt. Hvis man er imod Bush, må man altså være pro-imamer?
Vrøvl. Jeg er således alt andet end tilhænger af de kære imamer: http://eskapisme.wordpress.com/2007/04/26/imamerne-begik-landsforr%c3%a6deri
Phanarath
Du er velkommen til at uddybe: Hvad er plidder, og hvad er pladder i mit indlæg?
Men jeg beklager hvis du mistede overblikket i løbet af teksten; så lad mig forklare:
“Der er flere ting i denne sag”: Hermed mener jeg at der er flere aspekter end der var kommet frem i denne tråd – hvor der så vidt jeg kunne se, kun var udtrykt hellig forargelse over de dumme muslimer der ikke engang vil sparke til en fodbold.
Dét aspekt er der bestemt. Men – med fare for at gentage mig selv – jeg mener også der et par andre vigtige aspekter. Såsom at amerikanerne burde have tjekket hvordan muslimer typisk forholder sig til den slags. Nåja, og så synes jeg det er pudsigt at vi i moderne, sekulære og fornuftige Danmark havde en lignende sag for relativt få år siden (Bilka/Jesussandal-sagen). En sag som ingen af de øvrige ærede tråd-bidragere havde nævnt.
Jødedommens syn på grise: Jeg skrev “add. 3” – og det burde altså stå klart at der var tale om noget der var møntet på indlæg nr 3.
Ja det kan jeg godt se nu. Det med punkt 3.
Men intet af det du skriver ændrer jo på sagens indhold, nemlig at nogle muslimer bliver fornærmede over en fodbold.
Jeg kan godt huske den sandal-sag, men var det ikke føteks el. fakta ?, ikke at det betyder noget. Totalt idioti, efter min mening. Men det gør jo ikke de fodbold forskrækkede muslimer mindre åndsvage. Er det det, du mener at det gør ?.
Eller hvis man kan vise at nogle Amerikanere har gjort noget dumt eller forkert, så bliver disse muslimske skrighoveder, på fuldstændig magisk vis mindre tåbelige ?
Du nævner en masse forskelige historier og selvom du ikke skriver hvorfor, for jeg indtryk af at du mener at muslimer skal vurderes efter laveste fællesnævner. Sådan at hvis nogen nogensinde har gjort et eller andet, så må Muslimer ihvertfald også og de må ikke kritiseres for det.
Hvis det er det du mener, så synes jeg det er noget plidder pladder.
Problemet er at du ikke fortæller hvad meningen med historierne er, så man må jo gætte sig til det.
Du kommer bare med antydninger inden i andre antydninger.
Plidder pladder pakket ind i en sludder for en sladder.
“Men intet af det du siger ændrer jo ved sagens indhold, nemlig at nogle muslimer bliver fornærmede over en fodbold…”
Hvis jeg nu var virkelig pedantisk, ville jeg påpege at det DU siger, heller ikke ændrer ved sagens indhold. Men lad nu det ligge.
Din pointe er vel at jeg ikke kun taler om muslimerne bold-fornærmelse.
Sandt nok. Jeg tillader mig nemlig at perspektivere sagen.
For hvad er egentlig vigtigst? Det må sgu da være at man får banket et bæredygtigt samfund op i Afghanistan. Og uden Vestens hjælp går det altså ikke. Og så er det ingen dum idé at gøre sig gode venner med børnene – ved fx at spille fodbold med dem.
Men det skal naturligvis være med “nøgne” fodbolde, så man netop ikke giver de religiøse gabehoveder en undskyldning for at fare i flint.
@11 Jens Bøye
Jamen var der ikke noget med en udtalelse om” enten er du med os, eller imod os”?
Ligesom idelogien islam, hvor der er de rene og de urene, hvor de rene skal dræbe de urene!!
Med eller imod!!! ingen berømte MEN…og så en sludder for en sladder, for at ende med det modsatte af, hvad man først bedydede man ikke var!
Fx: Jeg går ind for ytringsfrihed, MEN…plidder pladder…vi må bare ikke fornærme muslimerne!!!altså nul-ytringsfrihed.
Sort/hvidt ik`eller nonsens dialog! rundkreds vi er alle lige gode, ens?
Ang fod-klapperne, så var det altså muuuhammed klapperne der skabte (selvfølgelig) balladen først, og så var der et par indremissionære kristne, der derefter også følte trang til lidt forargelse.Så du glemte muuuhammed fod-klapperne 😉
Så hvis er KUN havde været fremstillet jesus fod-klapper, så ville jeg stadig kunne have købt dem 🙂
Har ikke læst hele din side, så jeg skal nok lade være med at dømme dig sort/hvid eller hvad værre er, Radigal holdningsløs og følelses lalleglad!, lige nu 😉
@ 16:
Èn ting skal du have: Det var IKKE et sort-hvidt indlæg. Det var snarere at sammenligne med et abstrakt maleri. Temmelig forvirrende 🙂
Lad mig se om jeg kan uddrage nogle pointer.
“Enten er du med os, eller imod os”? Jep, og hvem sagde det? Landsbyidioten fra Texas, naturligvis. Og sangen istemmes af åndfrænden Bin Laden, lige så vanvittig.
Ideologien Islam? Hvor de rene skal dræbe de urene?
Hæ, ja det kan man finde skriftsteder der hyler op om. Men hvor mange almindelige muslimer synes at den slags er fornuftigt? Heldigvis meget få. Ganske som meget få kristne føler behov for at tage alle Bibelens ekstreme påbud bogstaveligt.
“Jeg går ind for ytringsfrihed, MEN…”
Jeg ved ikke hvorfor jeg skal påduttes den slags vrøvl. Jeg går ind for ytringsfrihed. Og intet MEN – ud over det forbehold der må og skal være mht at man skal ytre sig med ansvar for loven (og loven skal naturligvis være verslig, blottet for blasfemiparagraffer, men ikke for volds-opfordrings-forbud).
Hvad hulen har amerikanernes uvidenhed med ytringsfrihed at gøre? De har jo ikke skænket boldene til de afghanske børn for at komme med en anti-religiøs pointe; de har gjort det for at børnene kunne spille bold. Desværre blev den gode vilje generet af uvidenheden.
Hov, et par rettelser.
“verslig” skal naturligvis være “verdslig”. En verslig lov er jo netop det vi IKKE skal have 🙂
Og så hedder det “åndsfrænde”, ikke “åndfrænde”.
-> Jens Bøye
Synd at du slutter dig til dem der hadder Bush og Amerika, blot fordi du også hadder Bush… Og mærkeligt at du ikke vil forstå, men på Brok-akademisk lire din totale mangel på indsigt og konsekvensforståelse af i en pæn indpakning med ligegyldige faktuelle pointer. Føj.
Forstå at disse mennesker ikke vil være en del af vores samfund, men at vi skal rette os efter deres tro (samfund). De vil ikke en gang lære sproget. 6 ud af 10 2. g’erne skal have særundervisning i dansk når de begynder i skole. Det handler jo ikke om svin, fodbolde, insulin, Amerika, fredagsbøn med mere – det handler om hvem der har magt. Og det har det alle dage gjort. Hodja, li, Whodares, JensH, jeg og mange mange flere er trætte af at vi først hjælper stakkels mennesker i nød, hvorefter de uden et tak også vil sætte dagsordnen i vores land.
Og læg mærke til at det er kun mennesker med en muslimsk baggrund, der er problemer med. Vi vil ikke finde os i dem længere – ingen af dem.
Sælg nu ikke dit land og din frihed i dit had til Bush. Det er sgu’ for dumt hr. Bøye!
Men desvære ingen nyhed, hattedamer lukker jeg konsekvent af for, og jeg nåede ikke engang til linie 2 i det første indlæg, før kvalmeindikatoren var på max.
Lad dem endelig lyve for sig selv, men kunne de dog så ikke nøjes med at gøre det for egen regning ?
@ 20: Var det mon “xenofobisk” der fik galden til at stå lidt højt…? Er selv fremmedord for udanske for dig?
Kom med et par saglige argumenter, i stedet for de sædvanlige hysteriske paroler. Trættende at høre på.
@ 19: Er det synd at jeg hader Bush blot fordi jeg hader Bush? Beklager, men jeg er sgu ikke helt med.
Amerika hader jeg ikke; jeg ved ikke hvor du har det fra. Måske samme automat som du har trukket din islam-paranoia i?
Men tak for de pæne ord.
Og så skal jeg da i øvrigt stærkt beklage at jeg forsøgte at bringe en ny vinkel ind i “debatten” (korsangen, var det snarere).
Det er den paranoide intolerance og selvglæden der er problemet. Den intolerance og den selvglæde islamister og dem i den modsatte grøft står for.
Sekularisering er vejen frem. Men det opnås ikke ved bevidstløst at dæmonisere revl og krat; alt hvad der rører sig på den islamiske front.
Jens, Jeg synes du har skudt lidt ved siden af. At Amerikanerne er overfladiske og ikke taenker paa at verdens laengstlevende morderkults flag er paa fodbolden og at det er “helligt” for fremtidens jihader og shaheeder, det er da rigtigt set. Men glem ikke i hvilken aand de bolde bliver givet i, og den risiko de amerikanske soldater har loebet-liv og lemmer- for at koere ud til de smaa utaknemmelige allahbotter.
Hold da kaeft nogle snotforkaelde og indbildske skvadderhoveder. Men deres foraeldre har nok haft en finger med i spillet.
Ja, Bush har vaeret naiv og religioes ved at gaa ind i Irak og tro at frihed i islamisk kultur giver demokrati. Nej. Det giver frihed til at de kan slaa hinanden ihjel, og saa trygle Vesten om penge bagefter. Islam er en fallitkultur der lever i loegn og avler doed og misere for dens tilhaengere.
Xeonofobiske, siger du? Det tror jeg ikke der er nogen af her paa bloggen. Xenofobi betyder, hvis vi skal vaere lidt pedantiske, frygten for fremmede mennesker, dvs mennesker man ikke kender. Jeg synes at vi i her paa bloggen er udmaerket klar over hvem vi har med at goere. Det som har givet grund til stor bekymring er deres historie, handlinger, og hensigter, at de er fremmede spiller kun en mindre rolle. Hvis det var kinesere eller amerikanere ville vi jo ikke have haft de samme problemer som vi har med muslimer. Eller rettere, som mulsimer har med alle andre. Saa hvis der er nogen der er xenofobiske, saa er det vist mulsimerne der tager billet paa den.
->21: “Kom med et par saglige argumenter, i stedet for de sædvanlige hysteriske paroler”
Er det sagligt at kalde Bush for ‘landsbyidioten’?
Er det sagligt at relativisere lovreligionen islam til dit kristenhad?
Er det sagligt IKKE at forholde sig til antallet af islamistiske immigranter i Europa. Hvor mange % af muslimske indvandrere i Europa er det lige der accepterer terrorisme, som betragter Osama som en helt, der som dig betragter præsident Bush som mere eller mindre satan selv?
Hvor sagligt er det, at generalisere amerikanere som ‘uvidende’?
Og hvor sagligt er det IKKE at forholde sig til, at islam inddeler verden i troende og vantro? Det er det VI forholder os til. Og hvor er de mange almindelige (moderate?) muslimer, du taler om i den offentlige debat? Citat: Tyrkiets kommende præsident: “Islam er islam. Moderat islam er ikke-eksisterende.”
-> 23 Ikke særlig sagligt… (altså nr. 21)
Men Hodja, jeg tror ikke han forstår det… Han opholder sig på Malta og kan slet ikke se noget som helt og ved kun ting fra bøger. Jeg ved ikke hvad det er for en vinkel han mener at bidrage med – andet end uvidenhed, der er smukt og velformuleret pakket ind!
@ hodja:
Kristenhad…?
Kan du mon tage dig selv alvorligt når du bruger den slags overspændt retorik? Tjah, det er måske netop det der er problemet: Du tager dig selv meget alvorligt; ser dig selv som en Holger Danske, som en af de få der har indset den store fare for danskheden…
Uha-dada.
Men rent bortset fra at retorikken er overspændt og patetisk, så er den decideret manipulerende.
Jeg har ikke givet udtryk for “kristenhad”. Ikke så mærkeligt eftersom jeg ikke nærer had til kristne. Jeg er selv kulturkristen, for pokker.
Jeg nærer en stærk skepsis over for religion som sådan. Det er en skepsis der også rammer Kristendommen, ja. Men i lige så høj grad andre religioner, herunder Kristendommens søstre, Jødedommen og Islam.
Islam der (som Houellebecq så rigtigt har påpeget det) er Verdens dummeste religion.
Ikke fordi den i bund og grund adskiller sig væsentligt fra Kristendommen og Jødedommen; men fordi flere mennesker pt følger den blindt eller halvblindt.
Det ER et kæmpeproblem. Og jeg er ikke blind og døv for de problemer der er forbundet med at have muslimsk indvandring til fx Danmark.
Det man bare skal huske er at der er en årsag til at der er relativt flere stærkt troende muslimer end fx stærkt troende kristne. Årsagen er social.
Fattigdom og diktatur igennem mange år har betydet et meget lavt uddannelsesniveau i diverse muslimske kulturer. Og hvor folk ikke uddannes, ja, dér har religion desværre ret nemt spil.
Du citerer en tyrkisk politiker (hvis kone render rundt i tørklæde – samtidig med at hun går til modemesse i New York, i øvrigt). Jep. Han er en nar. Men netop i Tyrkiet er der masser af veluddannede muslimer – der er moderate. Ligesom mange af de iranske muslimer i Danmark er moderate. Hvorfor? Fordi der er tale om relativt veluddannede mennesker.
Hvad så nu? Skal vi grave os ned i Danmark og Vesten – eller skal vi aktivt forsøge at gøre Verden bedre? Ved at udvikle de muslimske lande.
Og ved at uddanne de muslimer der kommer til Danmark – i stedet for at behandle dem som andenrangsborgere.
Og lad nu være med at sige at muslimer ikke kan udvikles. Vel kan de så. Det er bare et spørgsmål om at gøre det rigtigt.
Jeg har selv været sproglærer og haft daglig omgang med masser af muslimske indvandrere. De fleste var søde og flinke – ganske som de fleste mennesker i bund og grund er det. Deres uddannelsesniveau var elendigt, typisk – hvilket havde til udtryk at måske 90% i en klasse hvor jeg tog emnet op, troede at USA og Israel stod bag 9-11. Sådan lyder propagandaen nemlig i arabisk fjernsyn.
Disse mennesker er ikke fortabte. De skal i skole og have en ordentlig uddannelse.
Jeg bliver så træt i hovedet af folk som jer der stikker fingrene i ørerne og lukker øjnene og råber “Ulven kommer” hver gang I ser en muslim.
Nå, men fred være med det. Hermed opgives mit lille forsøg på at give jeres “debat” en ny vinkel.
Og jeg er dødtrætte af naive tumper som i deres gloriepudsning er villige med at spille hazzard med deres medborgeres liv og levned og deres lands fremtid (og skulle det nu passe du sidder i skattely på Malta ja så ville jeg holde kæft i en grad sjældent set).
Så pak du bare dit “input” langt væk Biedermeier, vi har sagt call og jeres selvfede bluff er afsløret for længst, sagt på en anden måde i aner ikke hvad i taler om når det kommer til islam og deres overmenneskedrømme.
Det beviste du så ganske strålende igennem 3-5 lange dynger af snik-snak pæne ord som lorten er pakket ind i….Men den stinker sgu stadig.
->25: Øøøøøhhhhhhhhh hvilke uddannelser var det lige adskillige af terroristerne fra 9/11, London og Glasgow havde? Så vidt jeg husker ikke lige analfabetiske bønder fra den andalusiske højslette?
@ 26: Fremragende argumenter, og ekstremt velartikuleret. Jeg er hermed overbevist.
Lige een ting, dog: Jeg er ikke rejst til Malta for at komme i skattely, men fordi jeg, hvor gerne jeg end ville, ikke måtte arbejde og betale skat i Danmark. Så du behøver såmænd ikke holde kæft.
@ 27: Virkelig gennemtænkt, hodja. Det er begribeligvis ikke sådan at ALLE uddannede mennesker er fornuftige. Det er 9/11-idioterne langt fra de eneste eksempler på. Rote Armee Fraktion, Blekingegadebanden og andre byguerilla-tåber havde også typisk gode uddannelser. The Unabomber er også et farverigt eksempel på at man både kan være højt uddannet og splitterravende gal.
Og hvad så? Vil du påstå at bedre økonomi og bedre uddannelse – især handler det om at lære at tænke selv, i stedet for at lade sig hjernevaske af sin imam – ikke vil være en god ting? Bin Laden vil stadig kunne rekruttere folk, men der vil være færre at tage af.
Jens Bøye
Jeg tror problemet her ligger i, at Du vælger at læse nogle ting ind i indlægget som faktisk ikke står der. Der står f.eks. ikke, at ingen andre mennesker nogensinde i verdenshistorien har opført sig så dumt som de omtalte Muslimer. Havde der stået det, ville dine eksempler give mening. De ville i så fald tjene til at vise, at der faktisk var andre der også havde opført sig dumt dumt.
Som det er nu, lader det til at du primært argumenterer imod noget som ingen nogensinde har påstået.
Med hensyn til hele diskutionen omkring uddannelse. Så vil de der kender lidt til historie vide, at Islam generelt sænkede uddanelses kvaliteten i de områder islam overtog. Der har ikke generelt været tale om at dårlig uddannelse gav grobund for Islam.
Islam er primært blevet udbredt med vold og magt og de dårlige uddannelser er kommet som en følge af Islam. Helt modsat af hvad Du påstår. Har Du nogensomhelst konkret viden der kan bakke op om din påstand ?
Det betyder selvfølgelig ikke at uddanelse er et onde. Jeg tror også du er den eneste der læser dette i Hodjas kommentar.
Hvad med at begynde at argumentere for det Du mener. Istedet for at komme med mystiske hentydninger og kaste omkring dig med trusler om at gå og smakke med døren, hvis ikke du for din vilje.
->28: Som Phanarath skriver: du lægger mig noget i tastaturet jeg ikke har skrevet.
-> 27
Selv muslimske læger er gode muslimer, mindes jeg med foragt.
Fedt at en fløjlsmave har nøglen til problemets kerne, det skal nok gå godt.
Måske Bøye skulle uddanne sig lidt og forstå konsekvensen af islam. Måske han burde åbne sine øjne og se sig omkring?
I 30’erne var det KU der tog skrårem på.
I dag er det Biedermeierne der tager tørklæde på.
Mon ikke vi burde lære af historien og lade være med at accepterer en religion eller et parti der undertrykker.
-> 28
”Disse mennesker er ikke fortabte. De skal i skole og have en ordentlig uddannelse”, skriver du.
Ja i DK har vi vist ofret enorme summer på den udmærkede tanke. Resultat – halvdelen kan efter endt skolegang ikke læse og skrive, så de kan gennemføre en erhvervsuddannelse. Helle Lykke Nielsen havde en kronik i Politiken g. d. om problemerne med specielt disse unge, som universiteterne møder dem.
Og undskyld mig. Det har nok mere med forældede opdragelsesnormer i hjemmene, svækkelse p.g.a. fætter-kusine ægteskaber og generel uvilje mod vestlig kultur at gøre, end med sociale forhold som du hævder. En undersøgelse som belyser netop disse aspekter i relation til riminalitetsproblemet skulle udkomme en af de nærmeste dage?
Beklageligvis modsiges din tro på undervisning og ungdom af, at netop muslimsk ungdom i Europa er mere muslimske i hovederne end forældrene. De drømmer som al Quradawi om kalifat, sharia og magt over kuffar-menneskene. Ungdommens loyalitet er først og sidst hos Islam og klanen i hjemlandet. Således kan blomsten af islams ungdom i DK citeres for sådanne udtalelser anno 2007: ”grundloven er fuld af løgn” og ”jeg støtter dem der dræber danske soldater”.
Behøver jeg at understrege, at begge unge er ”gode” danske statsborgere og produkter af vort undervisningssystem?
Tænk hvis vore politikere ærligt havde fortalt danske vælgere (og skatteborgere) at det er os, der skal integrere muslimer der for store gruppers vedkommende ikke vil integreres.
Og ikke som hidtil i historien, at det er den indvandrede, der skal integrere sig.
Først og sidst er det her hunden ligger begravet. Dem der er loyale mod landet, bekender sig til demokrati og menneskerettigheder så som ligeværd og ytringsfrihed er velkomne.
Resten er én stor og for samfundet dyr fejltagelse.
En fejltagelse disse mennesker jo selv i tide og utide understreger ved at kræve særregler, undtagelser, hensyn, respekt og for visse nationaliteters vedkommende et påfaldende fravær på arbejdsmarkedet.
Her kan virkeligt tales om bristede forudsætninger set med den almene danskers øjne. De er ikke fortabte som du skriver. Men de er fejlanbragt i Danmark. Og man kan kun forstå deres evige klynk således, at de lider ved at opholde sig blandt os ”vantro og urene”.
Men da disse mennesker – på trods af denne selvudgrænsning og manglende vilje til integration i kuffar-samfundet jo netop ikke ønsker at returnere til hjemlandene, så skal årsagen for mig at se findes i ordet ”hidrja”, det er arabisk og det eneste ord på arabisk for udvandring. Betydningen er. At drage ud og erobre for islam. Et væsentligt element i den pligt til jihad som muslimen er pålagt af sin gud.
Og forklar os lige forskellen på Hitlers ”undermennesker”, Lenins ”ikke mennesker” og Koranen/Muhammeds ”urene-vantro-kuffar-dhimmi-mennesker – også benævnt som aber og svin”.
”Søde og rare mennesker” skriver du. Ja – helt enig. Men søde rare mennesker fandtes altså også i kommunistiske og nazistiske samfund og ”amtsrath” major Glein, der før den 9. april 1940 luskede rundt ved Kastellet og Langlinie for at forberede den tyske landgang var sikkert også et sødt og rart menneske.
-> #31 ManinBurka
“I 30′erne var det KU der tog skrårem på”
Hov, hov, hov, det er kun en delvis koorekt beskrivelse af KU’s forhold til facismen i 1930’erne og 40’erne. Det er fuldstændig korrekt, at KU i 1933-34 ofte optrådte med skaftstøvler og skrårem, og udviste nogle ret kedelige holdninger. Men unformering blev også brugt af DSU og DKU, og i 1934 udstedete justitsministeren et forbud mod den slags politisk uniformering.
Men samtidig var Christmas Møller og de øvrige Konservative ledere fra moderpartiet absolut ikke glade for at blive mødt af opstrakte arme ved de konservative møder. I 1935 lykkedes det moderpartiet at få indsat Aksel Møller, (bror til Poul Møller, og senere borgmester på Frederiksberg), som formand for KU, og under hans ledelse stoppede alle udslag af nazi-sympati i KU.
Det var iøvrigt KU’erne der var de første der gik til modstand mod den Nazitiske besættelse af Danmark. Det gjorde de allerede i 1940, men det var den spæde begyndelse på modstandsarbejdet, og var ikke særligt effektivt. Kommunisterne blev først modstandsfolk efter Nazi-Tysklands overfald på Sovjet i juni 1941. Indtil da havde de bebrejdet “imperialisten og krigsmageren Churchill” for krigen. Men med kommunisternes indtræden i modstandsbevægelsen blev den selvfølgelig meget mere effektiv, eftersom kommunisterne var ekstremt godt organiseret.
Når jeg sådan tager KU’erne i forsvar skyldes det ikke at jeg nogensinde har været medlem. Det skyldes derimod, at Det Konservative Folkeparti dengang repræsenterede nationalkonservatismen, (som tiderne dog kan ændre sig), og det er forkert at beskrive dem som Nazister. Der var nogle brushoveder i KU, der i 1933-34 gik for vidt, men det fik amn trods alt ‘rettet op på’.
-> 33 Tak for lektionen, men jeg kan nu godt min samtidshistorie 😉
Men min fremtidshistorie kan jeg ikke, så hvem stopper så Biedermeierne?
-> #34 Maninburka
Beats me. En stor del af den menningsdannende elite i Europa, (politkere, medier, kulturverdenen og ‘eksperter), er tilhængere af den multikulturelle idelogi, og som sådan er de parat til at sælge ud af de demokratiske værdier til islamisterne.
Denne elite har ved siden af skabt en hel skatteyderfinansiret ‘godheds-industri’, som konstant ‘slår alarm’ over højreradikalismens’ fremmarch, hvilket selvfølgelig har til formål at lukke munden på alle indvandringskritikere. Aldrig advarer de mod den stigende islamiske ektremisme eller venstrefløjens voldsorgier. Net-avisen ‘180grader’ havde faktisk en glimrende leder igår om dette på baggrund af EU’s Franco Frattinis advarsel om stigende højreekstremisme og fremmedhad:
http://www.180grader.dk/leder/Leder_EU-kommiss_r_uden_proportionssans.php
Og gudhjælpemig om ikke Beate Winkler (EUMC) følger op på Frattini’s udtalelser, og brokker sig over at EU’s kamp mod racisme halter, da mange EU-lande halter bagud i bestræbelserne på at komme racediskrimination til livs. Det er selvfølgelig Politiken der har historien:
http://politiken.dk/udland/article367636.ece
Gad vide om kampen mod racisme også indbefatter indvandres vold mod Europæere, eller om det kun er hvide derkan være racister??
‘European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC’ har iøvrigt skiftet navn til ‘The European Union Agency for Fundamental Rights (FRA)’, men det er tilsyneladende det samme værdiløse PK-matriale den udsender.
Det var iøvrigt EUMC der for et par år siden lavede en undersøgelse, der klart viste en voldsom stigning i antallet af voldlige overfald på jøder i Europa. Men da det blev klart, at det hovedsagligt var muslimer som stod bag disse overfald, (og ikke højreradikale grupper), så forsøgte man at undertrykke undersøgelsen, hvilket dog ikke lykkedes. Jeg fandt et par artikler som omhandler denne skandale:
http://jp.dk/arkiv/?id=372856
og denne:
http://jp.dk/arkiv/?id=373169
Begge artikler handler om den kritik der blev rejst mod EUMC for at prøve at ’skjule’ hvem der stod bag det stigende antal overfald på Europæiske jøder, (hvilket var/er muslimerne).
Det den Europæiske elite forsøger er naturligvis at ensrette debatten, og få Europæerne til at acceptere det nye Eurabia, (jævnfør EU’s EuroMED-projekt).
Så vi ‘almindelige’ borgere i Europa er op imod stærke kræfter, og det begynder altså at haste med at få vendt udviklingen, eftersom dette EuroMED-projekt træder i kraft 2010. Hvordan ved jeg ikke. Alt for mange er bare passive, eller ligefrem naive/konfliktsky.
-> 35 JensH
Nu er der snart valg, så lad os se om det rykker lidt?
Det med passiviteten er jeg enig med dig i, men jeg har talt højt een gang for meget til skade for mine børn, som jeg i virkeligheden vil beskytte. Pardoksalt…
Skal det virkelig ende med Balkanlignende forhold? Får vi en Scandinavisk Radovan Karadzic og er det WhoDares??
@ Phanarath
I din iver efter at påvise at jeg har fejllæst hodja, begår DU en grov fejllæsning.
Spørgsmålet er hvad hodjas kække 9/11-kommentar skal betyde?
Er hodjas pointe at uddannelse (i modsætning til hvad jeg påstår) ikke nytter det store, i forhold til muslimer? Se bare 9/11-terroristerne der for fleres vedkommende havde temmelig gode uddannelser…
Hvis det IKKE er hodjas pointe, så fint nok: Så venter jeg spændt på en forklaring.
I mellemtiden vil jeg tillade mig at formode at det ER pointen. Og jeg vil tillade mig at mene at den er debil.
Det turde sige sig selv at et samfund hvor folk uddannes og lærer at tænke selv – og har frihed til det – udgør en dårlig grobund for terrorisme. At der naturligvis er eksempler på veluddannede monstre kan ikke bruges som mod-argument. Også dette burde sige sig selv.
I øvrigt har jeg ikke smækket med døren. Jeg har blot konstateret at det har temmelig håbløse udsigter at deltage i jeres debatter hvis man ønsker en nuanceret og perspektiveret debat. I ønsker ikke uenighed, men rygklap og anti-islamiske paroler. Derfor har jeg valgt at trække mig. Imidlertid er jeg så høflig at jeg så vidt muligt rydder op efter mig – dvs at jeg forsøger at udrede de værste af de misforståelser og fordomme som mine ærede med-debattører har givet udtryk for.
Apropos. Islam og uddannelse:
Jamen, jeg er for så vidt ikke uenig hvad dette angår: Islam har – med nogle få perioders undtagelse – betydet grove forringelser af uddannelse og forskning. Typisk religion. Nøjagtigt det samme kan siges om Kristendommen.
Men der er jo tale om en ond cirkel. I det øjeblik hvor der ikke er åndsfrihed, og hvor folk ikke får en ordentlig uddannelse, så er de jo netop meget nemmere at hjernevaske med religiøst vrøvl.
@ 28:
Sagen er jo at det ikke er nok at sige at folk skal have en uddannelse. Vi er (tror jeg) rørende enige om at det er grebet helt forkert an i Danmark, fx. For det første handler det vel om at man skal passe på at man ikke lukker for mange indvandrere ind (det er desværre sket). Der skal være tale om et antal man kan håndtere. For vores skyld, men så sandelig også for indvandrernes skyld. Og derefter skal man ikke være håndsky. Hvad ligner det fx at man i mange år ikke ville lave skole-kvoter, så man sikrede sig at der ikke var for mange indvandrere på een skole? Det siger jo sig selv at vejen til at lære ordentligt dansk IKKE går via at gå i klasse med en masse andre indvandrere.
Der er også kulturproblemer, ja. Fordi disse mennesker typisk kommer fra samfund der af diverse årsager er mere eller mindre middelalderlige. Og det er jo for pokker det man skal gøre noget ved – ved at sørge for en ordentlig uddannelse.
Ja, der vil stadig være tåber. Der vil stadig være Minhaj Ul-Quran, Hitzb Ut-Tahrir, etc. Men jo bedre vi griber det an, jo færre tåber vil der være.
Det er jo ikke sådan at folk med muslimsk baggrund umuligt kan udvikle sig til demokratisk velfungerende borgere. Jeg behøver vel ikke nævne Naser Khader? Og han er jo ikke den eneste.
Og må så jeg så lige sige at jeg finder det himmelråbende paranoidt at tro at den typiske muslimske indvandrer er draget til Vesten for at ”erobre for Islam”.
Hold nu op. Jeg tiltror det muslimske kleresi ALT, og der skal nok være en del der gnider sig i hænderne over de problemer vi her i Vesten har med immigrationen. Men en ganske almindelig muslim drager naturligvis ikke til Danmark for at være femtekolonne, men udelukkende for at forbedre sine økonomiske forhold for sig selv og sin familie – og/eller for at undslippe undertrykkelse eller krig.
Én ting er at du dæmoniserer, men behøver det være så patetisk?
@ Jens Boye
Naser Khader trækker du frem. Ja hvad beviser denne også i mine øjne sympatiske skikkelse?
At der næsten ikke findes demokratisk sindede muslimer i DK. Medlemstallet i hans Demokratiske Muslimer er vel at sammenligne med medlemstallet i husmoderforeningen i en mellemstor jysk stationsby.
Han er inderligt forhadt af meget brede lag af muslimer. Så forhadt, at han og familien må leve under politiovervågning 24 timer i døgnet. Hvorfor? Fordi han som demokrat anses at være frafalden, og fordi han har dristet sig til at tale nogle imamer imod. Frafald er som du vel ved det værste der kan overgå en muslim og hans familie. Den frafaldne må belave sig på et liv som en udstødt rocker. Det vil sige et liv i frygt for sit og sin families sikkerhed.
Islamforskeren Bassam Tibi, selv muslim og med ophold i Tyskland i mange år, udtalte for et par år siden om tyske muslimer (som hovedregel er de tyrkere), at ud af de vist 3,5 millioner var der i bedste fald nogle få tusinde, der gik ind for pluralisme, menneskerettigheder, demokrati og vestlige værdier.
Hvor ville det være godt for din argumentation, hvis du kunne pege på ét, ja – bare ét land, hvor demokratisering af islamiske samfund og islams fredelige og ligeværdige sameksistens med andre kulturer er en realitet? Som Enzenberger har udtrykt det. ”islams grænser er blodige – det samme er islam indvolde”, sådan at forstå at div. trosretninger og sekter i islam i vid udstrækning forholder sig voldeligt til hinanden.
Evnen til fredelig sameksistens er nærmest ikke eksisterende.
Og jeg tror som dig ikke på, at ret mange muslimer rejste ud for at erobre vesten. Men uagtet dette, er det islam erklærede mål, jfr. f.eks. al-Qaradawis ”Europæiske råd for fatwa og Forskning”, hvorfra der er udkommet en manual over hvordan dette projekt over tid skal gennemføres.
Jeg ved ikke om du, med Khaders pauvre demokratiske gennemslagskraft i mente og ihukommende det frontal angreb på Danmark og vore værdier, som tegningskrisen var udtryk for, tør fastholde, at muslimer i Danmark vil opføre sig demokratiske – også i den situation, hvor muslimer i dine børnebørns eller oldebørns tid opnår flertal her i landet og i Europa.
Jeg er som forskerne Tina Maagaard og professor Motzafari, Århus Universitet, overbevist om, at saudiernes indpumpning af meget store beløb i det muslimske miljø i Europa på sigt vil gøre sin virkning. Imamerne vil styre og diktere den vej muslimerne skal gå og når det gælder, er de fleste loyale over for den islam imamen udlægger for dem. De tør ikke andet. Hvorfor? Fordi de frygter for straffen efter døden, hvis de ikke retter ind.
At erobringen foregår over tid – og ikke en mørk aprilnat – ændrer intet ved det faktiske.
DK og Europa er i muslimens øjne ”dar al harb” (krigens hus), indtil de er nok til at overtage magten. Herefter ændres betegnelsen til ”dar al Islam”. Dette er målet for enhver rettroende muslim. Ellers er han nemlig ikke muslim, jfr. pligten til at udbrede islam via fredelig og voldelig jihad.
Dette havde rigtigt mange fra den anatolske højslette ikke gjort sig klart, da de rejste til Europa. Men de og deres børn og børnebørn får altså denne islamiske pligt indprentet af imamerne, via paraboler og via Internettet.
Undersøgelser over muslimernes holdninger til sharia, demokrati og det land, der har udstyret dem med statsborgerskab er ikke opmuntrende for den der håber på integration, fredelig sameksistens og fælles opslutning bag demokratiet. Jeg tænker her på engelske undersøgelser, som du formentlig kender.
Dæmoniserer? Hvordan dæmoniserer men en ideologi, der går ind for drab på frafaldne og utro. Ikke anerkender ”vantro” som vidner i en retssal og i øvrigt betegner ikkemuslimer som laverestående væsener. Og hvor stærke tilhængere af ideologien, veluddannede mennesker, kaster sig ud i selvmordsangreb på civile mennesker, gamle, kvinder og børn.
Er det dæmonisering at forholde sig kontant til den manglende evne og vilje til integration og den store negative overvægt af muslimer i næsten alle statistikker vedr. skole, bistand, arbejdsløshed, kriminalitet, o.s.v.
Lad mig til sidst citere Rushdies og de 11 andre forfatteres manifest, der fremkom i forbindelse med tegningskrisen:
” Efter at have fået bugt med fascismen, nazismen og stalinismen står verden nu overfor en ny, totalitær global trussel: Islamismen.
Vi – forfattere, journalister, intellektuelle – opfordrer til modstand mod religiøs totalitarisme og opfordrer til at arbejde for frihed, lige muligheder og sekulære værdier for alle mennesker.”
Er det dæmonisering – så er jeg stolt af at dæmonisere islam.
Er det dæmonisering, når nobelpristageren V.S. Naipul, har udtrykt sig således:
Islam er ikke blot et spørgsmål om den enkeltes tro og samvittighed. Den stiller imperiale krav. En konvertits verdenssyn ændrer sig. Hans hellige steder ligger i arabiske lande; arabisk er hans hellige sprog. Hans forestillinger om historien ændrer sig. Han forkaster sin egen; han bliver, om han så bryder sig om det eller ej, en del af den arabiske historie. Konvertitten er nødt til at afvise alt det som er hans.
Nobelpristager i litteratur V. S. Naipaul i sin bog ”Ikke til at tro”, Gyldendal 1999
Så har I jo et kolossalt problem. Det er folk, som ikke bare kommer fra en anden kultur, men som er aktivt fjendtlige over for jeres civilisation og politisk vil forsøge at underminere den. De kommer ikke for at blive en del af jeres land, men for at ødelægge det samfund, som tager imod dem. Det er misforstået frisindethed at lade så mange muslimer komme ind i så lille et land… (Interview i Jyllands-Posten 8/4 2004).
Jens Bøye
Hodja skrev aldrig at han ikke brød sig om uddannelse. Han skrev bare at uddannelse ikke ser ud til at hjælpe noget iforhold til det Islamiske problem.
Hvis Du mener at uddannelse er vejen frem. Så start med at uddan dig selv:¨
http://www.historyofjihad.com/
Du kommer her med brede armbevægelser i en forestilling om at du skal prede lidt lys i mørket. Sandheden er at Du selv lever helt formørket og uvidende om hvad der foregår omkring dig og før du overhovedet blev til. Hvis du vil have en indflydelse på vores fremtid, så prøv i det mindste at forstå fortiden.
Politisk korrekthed er ikke uddanelse med organiseret uvidenhed.
-> 39 Phanarath
HØRT!
Det kniber stærkt med tiden, så kun lige kort:
@ Als: Et interessant indlæg, som jeg på mange punkter er enig i. Jeg mener jo som sagt, at Islam er Verdens dummeste religion. Jeg er dog nok en smule mindre pessimistisk end dig mht chancen for at påvirke muslimer i en positiv retning.
@ Phanarath:
“Hodja skrev aldrig at han ikke brød sig om uddannelse. Han skrev bare at uddannelse ikke ser ud til at hjælpe noget iforhold til det Islamiske problem.”
Det var også min fortolkning af Hodjas budskab. Da du ikke forstod det af mit første indlæg vedr. Hodjas kommentar, skrev jeg endnu et indlæg – hvor det fremgår sort på hvidt. Læs det gerne igen; jeg forstår ikke hvad du himler op for.
Jeg er så bare ikke enig i Hodjas budskab. Også det fremgår af mine indlæg.