Det skriver Torben Krarup om her
Taget herfra
Den aktuelle konflikt om Grønland siger mindre om Donald Trump – og mere om dansk selvbedrag.
I stedet for at analysere situationen nøgternt, har danske politikere og meningsdannere reageret med moralsk forargelse og store ord. Debatten føres primært på et ideologisk plan: suverænitet, selvbestemmelse og tone.
Men stormagter reagerer ikke på ideologi – de reagerer på kapacitet.
Danmark taler primært ideologi. USA handler strategisk.
Vi har givet Grønland et meget vidtgående selvstyre, som i praksis åbner for russisk og kinesisk økonomisk etablering på øen, samtidig med at Danmark ikke har opbygget reel militær kapacitet i Arktis.
Den kombination skaber usikkerhed – ikke i København, men i Washington.
Som et grundlæggende princip i stormagtspolitik lyder: “Når en småstat ikke selv kan eller vil sikre et strategisk område, og når stormagter frygter, at området kan falde i de forkerte hænder, så handler stormagter før risikoen materialiserer sig.”
Set fra USA er Grønland et spørgsmål om sikkerhed, kontrol og adgang til Nordatlanten.
I tråd med Monroe-doktrinens grundtanke vil amerikanerne ikke acceptere rivaliserende stormagters økonomiske eller strategiske fodfæste i deres nærområde.
Man kan være uenig i Trumps stil. Men man kan ikke ignorere, at Danmark selv har lagt op til situationen gennem manglende handling, uklare ansvarsforhold og symbolpolitik i stedet for kapacitet.
Torben Krarup
Taget herfra
I stedet for at udnytte denne chance for at slippe af med at skulle finansiere 30000 grønlændere med 4-5 mia gode danske kr hvert år + omkostninger til arktisk “forsvar” klynker fadbamsen og folketinget …
USA kan lave en aftale med Grønland om business as usual, men med fordobling af bloktilskuddet og lidt chokolade guldmønter smidt i flæng. Så skrider de dagen efter. Taknemmeligheden overfor Danmark er ikke eksisterende. Isperkerne vil have mere dagen efter, når de får noget. Jeg er således helt enig i ,at det kunne være bekvemt at slippe af med Grønland. Dog giver vi meget lidt ift. hvad vi giver traditionelle perkere i dk. Sandperkere slipper man også for i Østeuropa. Grønland behøves derfor ikke som fristed for perkere i gadebilledet.
En eventuel grønlandsk aftale med USA vil naturligvis ikke være det papir værd den er skrevet på. Det må dog være grønlændernes eget problem.
At Grønland forsvarsmæssigt er af betydning er mestendels det rene vrøvl.
Spot on kommentar af Torben Krarup. Hvorfor er det synspunkt helt fraværende i statens dominerende Tv2 og DR? De er åbenbart mere til venstreorienteret politisk lir for de førhen Moskva troende. DR/Tv2 kunne f.eks bringe denne kommentar af Bo Lidegaard i Weekendavisen 31.12.2025:
“fordi USA allerede i foråret 1941 indså Grønlands afgørende strategiske placering, indgik præsident Roosevelt en uopsigelig aftale med Danmarks uafhængige gesandt i Washington om forsvaret af Grønland. Det betød reelt, at Danmark afgav den militære og sikkerhedsmæssige suverænitet over Grønland til USA – mod til gengæld at få USA til at bekræfte Danmarks civile suverænitet. Når det gælder forsvar og sikkerhed, har USA i praksis frie hænder i Grønland. Det kan hverken Grønland eller Danmark lave om på”
Hvorfor bad statsminister Mette Frederiksen ikke blot om et møde med Donald Trumps amerikanske regering om, hvordan USA i den nuværende geopolitiske situation ville varetage forsvaret af Grønland i forlængelse af den stadig gældende Grønlandstraktat af 1941? Hvorfor optrappe en konflikt, som i virkelighede slet ikke er der?
“Hvorfor optrappe en konflikt, som i virkeligheden slet ikke er der?”
Mette Frederiksen taler hverken til eller med Trump/USA. Hun taler ind i et EU/Europa univers, hvor de, der bestemmer, er lige så spejlblanke, som hun selv. Hendes plan/håb er naturligvis at få et højtlønnet, skattefrit job. Helst inden valget. For så fremstår hun stadig som en siddende statsleder.
Hun har vejret, at vejen til et korruptionsjob hos Ursula von der Løgnhals går igennem at så splid mellem Europa og USA Derfor realkommunikerer hun ikke med Trump, da konflikten skal holdes i kog resten af hendes tid i Danmark.
Problematikken er for mig uforståelig.
USA har haft frie hænder i Grønland siden, og under anden verdenskrig.
I stedet har de nedlagt baser med hård hånd.
De kunne have beholdt dem, og udbygget dem.
Thule Airbase/Pituffik er kun en skygge af sig selv, men en påmindelse om hvad amerikanerne kan præstere, når de strammer ballerne.
Thule Airbase er stor/har været, med Grønlands største vejsystem.
Har været der adskillige gange, og er stadig imponeret over effektiviteten, da de stablede den på benene.
@ Finn A. Skov .
Hvornår har du sidst været på Thule Airbase/Pituffik ?
“I stedet har de nedlagt baser med hård hånd.” Hvilke baser har US nedlagt på Grønland?
Jeg tror ikke US oplyser “for meget” om hvad de pønser på, på deres baser W w.
Her tænker jeg på, hvordan teknikken indenfor telekommunikation/satellitter, er blevet forbedret enormt de sidste 30 år.
Men, set i det perspektiv “Traveler” bringer er det interessant.
Ophævelsen af Monroe-doktrinen har helt klart forringet US muligheder for at forsvare sig som stormagt. Obama har været en dyr “servant” for US.
P.
Bravo Torben Krarup.
Man bør her også læse Henning Duss’ artikel i Den Korte Avis
denkorteavis.dk/2026/henning-duus/
Han pointe er meget indlysende:
Problemet opstod, da John Kerry (under Obama II) i 2012 ophævede Monroe-doktrinen. Ophævelsen skabte umiddelbart et magttomrum i den vestlige hemisfære og var indirekte en invitation til Rusland og Kina og alle mulige andre om omkostningsfrit at forsøge at udfylde tomrummet. Forbuddet mod, at udenlandske magter som Kina etablerede sig i Grønland, var dermed væk. For USA skabte dette risikoen for, at Grønland nu kunne blive et nyt Cuba med Kina som magtbase.
Selvstyreloven fra 2009 har kun forstærket USA’s frygt. Den giver Grønland udsigt til uafhængighed, hvor selvstyret vil overtage suveræniteten over Grønland. Det betyder, at USA højst sandsynligt må se sig smidt ud af Grønland. Det blev ikke bedre at, at den daværende udenrigsminister for Grønland, Vivian Motzfeldt, i 2023 tog initiativ til at styrke båndet mellem Grønland og Kina.
Det drejer sig altså om USA’s langsigtede interesser og dermed også Danmarks sikkerhed – og ikke om, hvor dum og ond Trump er.
Rigtigt, og lige i farten.
Grønland har ingen regering, men hjemmestyre.
Fin kommentar, fordi selvstyreloven anvender ikke ordet “regering”.
Men funktionelt kan man da godt tale om den grønlandske regering.
Eller hybriden: Grønlands Selvstyres regering.
Så når Duus i artiklen bruger ordet “regering”, er det efter min mening ok
Hjemmestyre var noget man brugte før selvstyreloven – ikke sandt
Tak traveler 7. januar 2026 ved 15:10 for link til Henning Duss’ artikel i Den Korte Avis. Det er vigtig info. Særligt vigtigt er afsnittet: “USA HAR MISTET TILLIDEN TIL DAMARK OG I SÆRDELESHED TIL GRØNLAND. FORSVARSAFTALEN AF 1951 OG SELVSTYRELOVEN KAN IKKE FORENES (..)Selvstyreloven af 2009 i kapitel 8 stiller Grønland selvstændighed i udsigt. I så fald overtager Grønland højhedsretten over Grønland. Det betyder imidlertid også, at USA da med stor sandsynlighed må se sig smidt ud af Grønland. Selvstyreloven kap. 8 stk 21 slår nemlig kort og godt fast, at ”Beslutningen om selvstændighed træffes af det grønlandske folk”, og stk 4 slår fast ”Selvstændighed for Grønland indebærer, at Grønland overtager højhedsretten over Grønland.” (Derfor kunne) Grønlands tidligere ”udenrigsminister” Vivian Motzfeldt (Siamut) i regeringen Mûte B. Egede associere sig med Kina, som hun besøgte i oktober 2023. Ganske vist afløstes regering Mûte B. Egede efter valget til det grønlandske folketing Inatsisartut 11. marts 2025 af regeringen Jens Frederik Nielsen (Demokraterne), men skiftet har næppe kunnet berolige USA. Selvstændigheden sker ikke i morgen, men det sker! Når det grønlandske folk beslutter det, derom er både grønlandske og danske politikere enige!”
Var det et selvmål af DK at give Grønland selvstændighed med selvstyreloven af 2009? Eller var det en bevidst ophævelse af den med USA indgåede Grønlandstraktat af 1941?
Torben Krarups artikel er virkelig god men mangler et aspekt.
Eliterne i Danmark har fejlet med alt de har rørt over de sidste 50 år så det er nødvendigt med noget at aflede folks opmærksomhed. Især til noget som er følelsesladet og ikke kræver alt for megen koncentration. Amerikanerne generalt men Trump i særdeleshed er lige sagen.
Det var efter min mening forkert af DK at give Grønland selvstændighed af flere grunde: Det var de facto en opsigelse af Grønlandstraktaten af 1941(der blev gensidigt bekræftet af USA og DK efter befrielsen fra den tyske besættelse)
Grønlands befolkningstal er 56.836 (2024) og dets areal er 2.166.000 km². Det er meget få mennesker til et så kæmpe landområde. Er det rimeligt? Kan de realistisk det?
Der er noget med proportionerne befolkningstal/areal for Grønland, der gør at de aldrig må/kan blive et selvstændigt land. Det sker aldrig nogensinde. Det ser mange først nu?
Nogen har for kort tid siden sagt, at USA er “…en dårlig allieret” og meget andet i den retning. Måske skulle man vende blikke indad. Nogen husker måske venstrefløjen “alternative sikkerhedspolitiske flertal”, der i praksis såede tvivl om Danmarks medlems-skab af NATO. Vi har gladelig ladet os forsvare af den amerikanske skatteyders villighed til at betale gildet og selv holdt badeferie – mens vi har importeret folk fra de varme landes klaner og stammer til overførselsindkomst og som fylder i kriminalstatistikkerne og som på kort og lang sigt vil udgøre en alvorlig trussel for vores land og kultur. Vi har ladet amerikanske unge mennesker betale prisen for vores sikkerhed – mens vi har inkasseret “fredsdividenden” og gjort ledelsen af forsvaret til en bureaukratisk og teknokratisk – som en kvindelig socialdemokratisk forsvarsminister kaldte – “forsvarsstyrelse”. Og vi har ladet forsvaret sulte til bristepunktet. Grønland havde en slæde og 70 mand, et skib med ikke fungerende raketsystem til at håndhæve suveræniteten over de 2 000 000 km2.
I NATOs artikel 3 står skrevet:
Artikel 3
“Med henblik på mere effektivt at virkeliggøre denne traktats formål vil deltagerne, hver for sig og i fællesskab, gennem stadig og effektiv selvhjælp og gensidig hjælp opretholde og udvikle deres individuelle og kollektive evne til at imødegå væbnet angreb”.
Har Danmark levet op til denne artikel og hvis ikke – hvem er så den dårlige allierede?
Lov om Grønlands Selvstyre af 2009 ophæver de facto ‘Grønlandstraktaten af 1941’, når Grønlænderne måske snart erklærer selvstændighed. Grønlandstraktaten er indtil da stadig gældende. Den giver USA ret til militært at være til stede – også med a-våben – i det omfang de finder det nødvendigt. (Grønlandstraktaten af 1941 blev gensidigt bekræftet af USA og DK efter befrielsen fra den tyske besættelse)
Gav vi med selvstyreloven af 2009 fri adgang til Grønland for Kineserne og Russerne. Det ser sådan ud og amerikanerne ved det:
“Grønlands mulighed for at afholde en folkeafstemning om selvstændighed har vakt bekymring i Washington om, at øen kunne frigøre sig fra Danmark og derefter falde under indflydelse af fjendtlige stater som det kommunistiske Kina eller Vladimir Putins Rusland, som begge har en stigende interesse i adgang til Arktis, som Grønland potentielt kan give.” (oversat klip fra artikel i Breitbart News:”France and Germany Working With European Partners to Prevent Trump From Acquiring Greenland” 7. Januar 2026)