På Asger Aamunds blog havde jeg en længere debat med en Mikael, der var noget lang i spyttet, og som skrev lovligt mange kommentarer. Men de var afslørende for nogle ofte forekommende måder at tænke og debattere på, som vanskeliggør demokrati og frihed.
Debatten var fordelt over to blogindlæg, først DEN STORE LØGN OM TRUMPS STATSKUP, og dernæst AMERIKANERNE FORKASTER MYTEN OM STATSKUPPET DEN 6. JANUAR 2021.
De måder tænke og debattere på, som jeg her vil eksemplificere og skitsere kan opsummeres som følger:
Polarisering
Projektion
Autoritetstro
Jeg vil lige slå helt fast at det hverken er debattøren eller hans kommentarer som jeg her vil karakterisere. Jeg prøver bevist at uddestilere noget af det allermest kritisable fra dem, og gør det fordi det er kritikpunkter, som kan genfindes hos mange andre.
Autoritetstro var også tematikken da jeg analyserede ‘vaccine’-tilhængere fra et andet kommentarspor, men her vil jeg som nævnt kun analysere kommentarer fra én debattør, og hans første slog tonen hårdt an:
Hvem andre end Trump startede balladen? Tak til Trump, fordi han gør republikanerne til et enevældigt parti støttet af autonome bøller og konservativt uselvstændige Trump-følgere og andre for´ ham nyttige idioter. Det bliver partiets endeligt på langt sigt og vil bane vej for den demokratiske humanisme. Men er Biden den rigtige?
Det faktuelle i udsagnet kan selvfølgelig diskuteres, dog ikke med Mikael, for ham er det en trossag, og dermed ikke oppe til debat.
Men det er også ret interessant hvad han tror og håber at det medfører, nemlig at det republikanske partis ødelæggelse vil “bane vej for den demokratiske humanisme”.
Polarisering
Ingen andre i debatten ytrede noget ønske om det ene partis ødelæggelse, og at USA således skulle gå fra at være en to-parti-stat til en et-parti-stat, men Mikael mente selv at repræsentere det neutrale:
07/01/2022 at 20:10 jeg forholder mig dog neutral og dæmoniserer ingen
08/01/2022 at 10:37 Jeg dæmoniserer ingen. Jeg er neutral.
08/01/2022 at 11:24 Jeg tilhører ikke nogen bestemt politisk retning. Jeg er neutral
08/01/2022 at 13:27 I den forbindelse er jeg neutral.
09/01/2022 at 13:14 Jeg efterlyser en holdning, hvor man også kan tilgodese den fløj, man ikke selv støtter
11/01/2022 at 22:15 jeg er ikke ekstremist. Jeg er moderat troende og anerkender alle trosformer
som neutral og upartisk mente Mikael selvsagt at stå i opposition til mig og andre fanatikere:
08/01/2022 at 14:57 Du og andre fanatikere ønsker en mand valgt, der ikke fik flertal.
08/01/2022 at 18:55 Trump-fanatikerne lever i deres egen boble. Du må gerne rokke ved båden. Men du skal ikke forvente, at den skifter kurs.
08/01/2022 at 21:27 Jeg er helt upartisk og deler ikke din opfattelse af, at de, man ikke selv deler interesser med, tager fejl.
09/01/2022 at 13:32 som alle andre, der ikke bevarer det neutrale overblik, tillægger du uoverensstemmelserne større betydning en de reelt har.
10/01/2022 at 11:02 Jeg udelukker intet. Hverken det ene eller det andet. Men du er så forudindtaget
10/01/2022 at 11:02 dine meningsfæller, der langt fra er neutrale. I er ligesom Trump. I polariserer alt.
10/01/2022 at 11:24 hvor du kun gør den ene part til djævel og den anden til gud.
11/01/2022 at 22:15 dit ekstremistiske livssyn
11/01/2022 at 22:15 Jeg har forsøgt at se sagen fra din side ved at anerkende din tro. Men du nægter helt at se sagen fra min side.
Mikael – der roste sig af sin intution – fornemmede måske at hans erklærede neutralitet og upartiskhed savnede modspil:
10/01/2022 at 19:22 Du kan da ikke vide noget om hvor vidt konspiratorerne ikke ønskede Trump ind i det hvide hus. Men du mener måske demokraterne? Kald tingene ved deres rette navn. Ellers misforstår vi hinanden. Du er ikke klar nok i dine udmeldinger.
Projektion
Mikael og jeg var dybt uenige, men uenigheden var mere partipolitisk for ham end den var for mig, så det måtte han projicere – som så meget andet:
08/01/2022 at 09:05 Du virker forudindtaget angående polarisering
08/01/2022 at 10:00 han polariserer landet i “dem” og “os”.
08/01/2022 at 10:37 de har måske brug for en faderfigur, de kan identificere sig med og støtte sig til.
08/01/2022 at 18:55 Det er fint at have egne synspunkter. Men at forkaste fakta er ikke fint.
09/01/2022 at 08:53 Du kommer med en masse tomme påstande.
09/01/2022 at 19:02 Din logik svigter
09/01/2022 at 19:03 I så fald svigtede din logik ikke. Du kom bare til en forkert konklusion.
10/01/2022 at 21:33 Du er ensidig og polariserende.
10/01/2022 at 21:33 Du er også selvmodsigende.
Efter disse korte udsagn plukket fra længere kommentarer, vil jeg illustrere problematikken med to længere, først Mikaels:
07/01/2022 at 20:26
Demokraterne er ikke myndighederne. Myndighederne er i gang med en tilbundsgående undersøgelse. Det er det, du kalder “demokratisk heksejagt”. Det er din egen dæmonisering af din modstander.
Er det dæmonisering at bruge stærke ord som “heksejagt”?
Eller er det mere djævelsk at fuske med citater og dutte folk synspunkter på?
Én gang i kommentarsporet brugte jeg ordet “heksejagt”, og det var i følgende kommentar
08/01/2022 at 20:32
Russiagate afslørede mainstream-medierne, efterretningstjenesterne og flere senatorer i et fordækt samarbejde med flere udenlandske agenter, et samarbejde om – med ulovlige midler – at forhindre Trump i at blive – og siden forblive – USAs præsident.
Det er collusion!
Og det der er værre.
Det er ikke kun folkestyret i USA som er korrumperet, det er også retsstaten, og frem for alt medierne.
Mueller blev trukket rundt i manegen og holdt frem som en slags premietyr, men han anede ikke hvad der stod i den såkaldte Mueller-rapport.
Den var et produkt af Andrew Weissmanns heksejagt – look him up.
Ingen bestrider at Poul Manafort er en forbryder, ikke engang Poul Manafort, men han begik ikke nogen forbrydelse ved at udlevere interne pollingdata fra Trump kampagnen til ukraineren Konstantin Kilimnik.
Du kan selvfølgelig have ‘dine’ fortolkninger af hans motiv dertil, det gør dem ikke til kendsgerninger.
Autoritetstro
Uden at formulere det tilnærmelsesvis så kortfattet, benyttede Mikael den cirkulære logik, at USA er et frit land fordi myndighederne overholder valgloven, og at de overholder valgloven fordi USA er et frit land.
Men for Mikael lå den højeste autoritet tydeligvis hos den 4. statsmagt, den havde eksempelvis ikke frikendt Trump for urolighederne 6. januar 2021, og så var det af mindre betydning at han var blevet frikendt – igen – under den anden rigsretssag imod ham.
Selvfølgelig skulle den 4. statsmagt være “godkendt” og “neutral”, på samme måde som Mikael selv var neutral.
Han troede altså kun på medier, der delte hans tro. De andre var propagandamaskiner og fulde af konspirationsteorier.
I modsætning til de tidligere nævnte ‘vaccine’-tilhængere gjorde Mikael ikke et stort nummer ud af folks status som eksperter, men nu er virologi heller ikke borgerpligt og opium for folket på samme måde som politik.
Men han vidste med absolut sikkerhed at ingen kan vide noget om noget, og var derfor tilfreds med at tro sit.
Interessant analyse. En sjælden gang har jeg selv givet mig i en sådan debat, men generelt lader en modpart sig sjældent overbevise – uanset hvor gode argumenterne er.
I spørgsmålet om Biden virkelig vandt valget uden fup, er det ét argument jeg ofte glemmer at fremføre, og det er at ingen stat der var under mistanke for fup, inviterede Trump og hans folk indenfor til en gennemgang af valget. Ingen stat overhovedet. Det burde ellers være praksis i et reelt demokrati: Kom ind og kig dig omkring, spørg om alt og vi svarer.
Tværtimod modarbejdede Demokraterne ved enhver lejlighed kritiske spørgsmål, som fx i Maricopa County. Det gør man kun når man har noget at skjule.
Husk at det ikke kun var demokraterne, der modarbejdede kritiske spørgsmål til valghandlingen i Maricopa County.
Nu kaster Mikael igen omkring sig med tomme postulater vedrørende J6.
Jeg havde et par kommentarer i starten af den lange tråd med bl.a denne Michael. Det der altid er slående er hvordan han (og Lise der osse deltog) påstår sig værende neutrale.
Hvis man påstår det og har MSM som sit informationsforum er man som en hest med skyklapper på.
Man kan umuligt tro på deres version hvis man orienterer sig bredt. Dvs man er tvunget til at følge diverse hjemmesider og blogs,
For men den voldsomme venstresnoethed der er blandt journalister vil deres præsentation ligeledes være fordrejet.
Det fritager en ikke fra at bruge sin sunde fornuft.
Personligt ser jeg gerne Dan Bongino og Dr Steve Turley. Det er lidt efter no nonsense konceptet, klar tale.
Sandheden kommer jo frem, og de herrer er som oftest spot on, og lysår foran MSM.
Det kunne “Michael” med fordel udvide sin horisont med.
Iøvrigt tak for en glimrende blog:-)