Forsigtighedsprincippet kostede flere liv end selve Fukushima ulykken

Atomulykken i Fukushima Japan bevirkede, at man lukkede for alle atomkraftværker. Dette medførte, at man måtte anvende andre kilder til el-produktion, hvilket igen medførte, at el-priserne stege betydeligt. Dette bevirkede, at tusinder af ældre mennesker er døde af kulde i Japan.

En ny rapport har beregnet dødeligheden som følge af ulykken og de højere el-priser:

To put these estimates in context, we compare the number of deaths from the replacement of nuclear power to those from the accident itself.

Since our data only covers 28 percent of the population, the total death toll is likely to be much higher than 1,280 deaths. Assuming the same elasticity of electricity consumptions, temperature-mortality relationship, and temperature 21 distribution, this estimate would imply over 4,500 deaths from 2011-2014 across the entire nation.

Meanwhile, the number of deaths due to the Fukushima accident is much lower. No deaths have yet to be directly attributable to radiation exposure, though projections estimate a cumulative 130 deaths (Ten Hoeve and Jacobson, 2012).

An estimated 1,232 deaths occurred as a result of the evacuation after the accident as of March 2015 (Tokyo Shimbun, 2016).

The estimated number of deaths from the higher electricity prices outnumber the deaths from the accident in only four years, and a gap that is likely to grow with time given that the higher electricity prices have persisted since the end of our study period. This suggests that ceasing nuclear energy production has contributed to more deaths than the accident itself.

5 Kommentarer

  1. Interessant. “No deaths have yet to be directly attributable to radiation exposure”, som der står. Årsagen til atomulykken i Fukushima var (så vidt jeg ved) ikke en fejl i den normale drift af atomkraft anlægget, som ved f.eks atomkraftulykken i Tjernobyl i 1986. I Fukushima var årsagen en tsunami, der medførte oversvømmelse med meget lavradioaktivt vand i området. Det burde man nok have forudset kunne ske, da man placerede Fukushima atomanlægget?

    • Det var køleanlægget til nedkøling af reaktorerne, der blev oversvømmet af havvand, der væltede ind over anlægget. Kølemaskinerne stod vist oven i købet i nogle grave mellem kraftværket og havet lige uden for. Det var som skabt til at skulle gå galt. Underligt at lige netop de ellers så kløgtige japanere kunne begå sådan en fadæse.

      • Det var et spørgsmål om pris mht. placering af køleanlæggene. Det er normalt at placere dem øverst i bygningen, hvis man vurderer der er nogen fare for oversvømmelse, i stedet valgte de at bygge en mur, som altså ikke var høj nok.

    • Det var 2 tsunamier ikke kun en.
      Der skete det at den ene tsunami indhentede den anden så højden blev langt højere end hvad var beregnet at en enkelt tsunami ville kunne opnå.

  2. Klimakrise – jamen så få da bygget de A-Kraftværker NU i tossehoveder.

    Folk vil have elektriske biler og busser, de vil have det billigt og uden forurening. Et ganske glimrende og berettiget ønske. Det kan sagtens lade sig gøre i dag. Betingelsen er blot at vi bygger A-Kraft værker ( indtil man finder ud af at håndtere Fusions-kraft ) som er det billigste, reneste og det mest sikre vi kan lave på nuværende tidspunkt. Indtil da må vi nøjes med tåbelige løsninger som sol, vind, og andre ekstremt dyre løsninger der både forurener mere og efterlader mere affald.

    Man skal huske at Vestens sikkerhedsstandarter er langt højere end Russiske og Kinesiske standarter. I øvrigt regner Kina med at bygge ca, 500 nye A-Kraftværker i de kommende år så der er også et konkurrenceelement indregnet.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.