Kan muslimer andet end at klynke over ytringsfriheden ? Denne artikel af et medlem af Trykkefrihedsselskabets ledelse dokumenterer at trods advarsler deltog muslimer i en undervisningstime, hvor de VIDSTE at de ville blive fornærmede …
Taget herfra
Det indflydelsesrige Råd for Amerikansk-Islamiske Relationer (CAIR) har i flere tilfælde beskyldt undervisere for at være islamofobe og har forlangt lærerens afgang. Dette var således tilfældet, da kunsthistoriker Erika Lopez Prater viste sine studerende nogle historiske eksempler på afbildninger af profeten Muhammed inden for islamisk kunst.
En ’kontroversiel’ time i islamisk kunst
I Minnesotas hovedstad Saint Paul underviste kunsthistoriker Erika López Prater i efteråret 2022 sine elever på Hamline Universitet i verdenskunst. Af læseplanen fremgik det, at der ville blive vist billeder af profeten Muhammed. Det ville være valgfrit at deltage i denne del af undervisningen, og hun ville forberede de studerende inden visningen. Undervisningen fandt sted online den 6. oktober, hvor Prater gav de studerende mulighed for at slukke for deres skærme, mens hun viste to forskellige afbildninger af Muhammed. Det ene billede er malet i 1307 og forestiller ærkeenglen Gabriels første åbenbaring for Muhammed, som beskrevet af perseren Rashid al-Din. Det andet billede er malet af den osmanniske tyrker Mustafa ibn Vali i 1500-tallet, og her er Muhammeds ansigt tildækket. Læreren ville hermed illustrere, at der har været forskellige billedtraditioner inden for islam.
Ifølge Christiane Gruber, der er professor i islamisk kunst ved Michigan Universitet, betragtes billedet fra 1307 som et mesterværk inden for persiske bogillustrationer. Der findes desuden adskillige lignende bogillustrationer fra Persien, Tyrkiet og Indien fra 1300-tallet til 1900-tallet.
Den muslimske befolkning i Minnesota har imidlertid fortrinsvist en somalisk baggrund og tilslutter sig det sunnimuslimske billedforbud.
Muslimers protester og eftergivenhed fra universitetets side
Blandt de studerende, der fulgte undervisningstimen, var Aram Wedatalla, der leder Den Muslimske Studenterorganisation (MSA). Hun klagede efter timen til læreren, der undskyldte, at det tidlige billede af Muhammed havde fået hende til at føle sig dårligt tilpas. Det havde aldrig været Praters hensigt at vise sine studerende mangel på respekt.
Til studenteravisen Oracle udtalte Wedatalla: ”Som muslim og sort føler jeg ikke, at jeg hører til og jeg tror ikke, at jeg nogensinde kommer til at tilhøre et miljø, der ikke værdsætter mig, og de viser mig ikke den samme respekt, som jeg viser dem.” Et andet medlem af MSA, Deangela Huddleston, supplerede: ”Hamline lærer os, at hensigten ikke er afgørende, det er virkningen, der betyder noget.”
Wedatalla klagede til universitetets rektor, Fayneese Miller. Den 10. oktober mødtes studerende fra Den Muslimske Studenterorganisation og deres rådgiver, Nur Mood, der er vicedirektør for Programmer for Social Retfærdighed og Strategiske Relationer, med medlemmer af universitetets administration for at diskutere, hvordan man kom videre herfra.
De studerende modtog den 7. november en mail fra universitetet, der betegnede undervisningstimen som ’uomtvisteligt ubetænksom, respektløs og islamofobisk’. Mailen var underskrevet af David Everett, der er associeret næstformand for inkluderende ekspertise ved universitetet. Mailen indeholdt skridt til oprettelse af et forum om islamofobi og en anmeldelsesblanket.
LÆS OGSÅ:Helle Thorning-Schmidt blamerer sig selv og kaster smuds på Danmark
Den 6. december skrev Mark Berkson, der underviser i islam og leder institut for religionsvidenskab ved Hamline, i studenteravisen om den historiske kontekst og æstetiske værdi af islamiske billeder af Muhammed. To dage senere blev artiklen imidlertid fjernet, og Fayneese Miller og David Everett skrev til alle universitetsansatte, at ”respekt for praktiserende muslimer i klasselokalet burde have overtrumfet den akademiske frihed”.
Rektor Fayneese Miller og David Everett skrev til eleverne: ”Vi tror på akademisk frihed, men den bør ikke, og kan ikke, bruges til at undskylde opførsel, der skader andre.”
Den 22. december kom det frem, at Hamline Universitet efterfølgende undlod at forny ansættelseskontrakten med Lopez Prater.
Protester mod Praters fyring
Sagen blev nu kendt i en bredere offentlighed, og adskillige protesterede mod fyringen af Lopez Prater.
Det amerikanske PEN udsendte den 23. december 2022 en pressemeddelelse, hvori Jeremy Young udtalte, at ”Hamline Universitet har begået et af de groveste brud på den akademiske frihed i nyere tid. Ikke alene er en kunsthistorikerlærer i sin fulde ret til at vise islamisk kunst fra middelalderen og renæssancen i klassen, men læreren var tilsyneladende herudover betænksom på at skabe en positiv pædagogisk oplevelse for de studerende – billederne blev placeret i en historisk kontekst, de studerende fik mulighed for at undgå at kigge på dem, og islamisk kunsts historie og mangfoldighed og tankegang blev eftertænksomt udforsket. Ikke at forny en undervisers kontrakt under disse omstændigheder er et fagligt fejltrin af en art, der har en afskrækkende effekt for fri tale på alle fakulteter, især blandt fakultetsmedlemmer uden fastansættelse til at beskytte deres akademiske frihed. Denne lærer ansættelseskontrakt burde straks fornys, og Hamlines administration burde benytte lejligheden til at minde sig selv om, hvad akademisk frihed betyder.”
Academic Freedom Alliance (AFA) er en sammenslutning af amerikanske fakultetsmedlemmer, der ønsker at værne om den akademiske frihed og faglige ytringsfrihed. AFA sendte den 1. januar 2023 et åbent brev til universitetets rektor, Fayneese Miller, hvori de kritiserede hendes udtalelse til de studerende om, at akademisk frihed ”ikke bør, og ikke kan, bruges til at undskylde opførsel, der skader andre.”
AFA henviser endvidere til Den Amerikanske Sammenslutning af Universitetsprofessorer (AAUP), der i en rapport fra 1994 om ytringsfrihed fastslår, at ”i et frit og åbent universitetsområde kan ingen idé udelukkes eller forbydes. Intet synspunkt eller budskab kan dømmes til at være så hadefuldt eller foruroligende, at det ikke kan udtrykkes.” I en rapport fra 2007 om frihed i klasselokalet understreger AAUP, at ”ideer, der er relevante i forbindelse med et diskussionsemne i klasselokalet kan ikke censureres, fordi en studerende med særlige religiøse eller politiske overbevisninger ville kunne føle sig krænket.” Det ville være ”skadeligt for den nødvenlige frie og livlige meningsudveksling for undervisning og læring på højere læreanstalter”, hvis professorer kunne straffes på grund af en eller flere studerendes reaktion på de ord eller ideer, der diskuteres.
LÆS OGSÅ:Charlie Hebdos kamp for ytringsfriheden fortsætter
Sabrina Conza fra ytringsfrihedsorganisationen Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) skrev den 27. december et åbent brev til universitetsrektor Miller: ”At vise et billede af Muhammed kan ligeledes være dybt krænkende for nogen, men eftersom det er pædagogisk relevant for det pågældende kursus, er det beskyttet af grundlæggende principper for akademisk frihed.” FIRE opfordrede til, at Prater blev genansat. FIRE har siden anlagt sag mod universitetet på vegne af Prater.
Det Muslimske Råd for Offentlige Anliggender (MPAC) udtaler i en erklæring, at Prater havde illustreret den historiske diversitet inden for islam, og at visningen af det shiitiske billede fra 1300-tallet ikke var islamofobisk.
Prater stævner Hamline Universitet, der indrømmer at have begået fejl
Prater indledte den 17. januar en retssag mod Hamline Universitet. Hendes advokat kritiserer Hamlines administration for at have kaldt hendes handlinger som ’islamofobisk’. Kommentarer som denne vil nu for altid klæbe til Prater og kan skade hendes karrieremuligheder.
Samme dag udsendte rektor Miller og bestyrelsesformand Ellen Watters en pressemeddelelse, hvori de fortæller, at de, ud fra hvad de har lært, har besluttet, at deres brug af betegnelsen ’islamofobisk’ var en fejl.
Den 24. januar krævede 71 ud af 92 af Hamline Universitets fakultetsmedlemmer Millers afgang med den begrundelse, at de ikke længere havde tillid til hendes evne til at lede institutionen efter at folk fra administrationen havde ’fejlhåndteret’ kontroversen om islamisk kunst og akademisk frihed.
CAIR’s rolle
CAIR har været aktive i bestræbelserne på at kritisere Lopez Prater. Med sine egne ord er organisationen en almennyttig borgerrettighedsbevægelse. CAIR har imidlertid, i lighed med MSA, bånd til Det Muslimske Broderskab, og De Forenede Arabiske Emirater anser CAIR for at være en terrororganisation. Ifølge en amerikansk dommerkendelse har CAIR desuden bånd til terrororganisationen Hamas.
CAIR’s leder i Minnesota, Jaylani Hussein, beskyldte Prater for islamofobi og hadefuld tale. Han kom til Hamline den 8. december 2022 for at tale om islamofobi, og ifølge anklageskriftet mod Hamline Universitet havde Hussein under mødet hævdet, at Prater kun havde vist billederne af profeten Muhammed for at ”provokere, krænke og såre muslimske studerende og havde derved været ’islamofobisk’”. Hussein fastslog, at ”ikkemuslimer ikke har ret til, eller viden til, at tale om den islamiske tro, uanset deres uddannelse og ekspertise.” Hussein sammenlignede det, at vise afbildninger af profeten Muhammed, med pædofili, nazisme og hvidt overherredømme. Han luftede desuden muligheden for en voldelig reaktion og hentydede til terrorangrebet mod Charlie Hebdos redaktion i 2015. Han kaldte de viste billeder for ”racistiske” og ”modbydelige” og opfordrede til, at de blev forbudt på universitetsområdet. Hverken Fayneese Miller eller David Everett modsagde på noget tidspunkt Jaylani Hussein.
LÆS OGSÅ:Frankrig vedtager lov, der indskrænker ytringsfriheden
CAIR udsendte efterfølgende en video, hvori Hussein beskrev sit besøg på Hamline Universitet og hvor sårende, den islamofobiske hændelse havde været for de muslimske studerende.
CAIR’s hovedsæde i Washington udsendte den 13. januar en pressemeddelelse, hvori de udtalte, at de ikke så tegn på, at Prater havde haft islamofobiske hensigter. De fremstod dermed mere diplomatiske og tolerante end Jaylani Hussein overfor offentligheden.
CAIR har opfordret flere skoler til fyringer
Hamline Universitetet er ikke den eneste uddannelsesinstitution, hvor CAIR har opfordret til fyringer.
I New Jersey startede den tidligere olympiske fægter Ibtihaj Muhammad på Instagram et rygte om, at læreren Tamar Herman skulle have hevet hijabben af en af sine studerende. Rygtet blev til trusler mod Seth Boyden Grundskole og Tamar Herman. CAIR var i tv og krævede lærerens afgang. Herman blev suspenderet, måtte flytte og fik politibeskyttelse. Hun har efterfølgende anklaget CAIR for injurier.
Dan Leonard var i 2019 bestyrelsesmedlem på skolen Toms River i New Jersey. På sin private facebookprofil havde han skrevet om kongresmedlem Rashida Tlaib, der sultestrejkede for at få en indvandringskontrolinstans lukket: ”Mit liv ville være fuldendt, hvis hun/de døde!” og havde kaldt kongresmedlem Ilhan Omar for en terrorist, ligesom han havde lagt et billede op, hvis medfølgende tekst lød: ”Sharia barbiedukke. Med jihab [hijab], blå mærker og koran. Steningstilbehør kan tilkøbes”. CAIR opfordrede på denne baggrund skolen til at fyre Dan Leonard og rettede offentlighedens søgelys mod ham. Skolens bestyrelsesmedlemmer og ansatte modtog herefter terrortrusler, og Leonards mindreårige datter modtog voldtægtstrusler. Han nægtede at gå af men genopstillede ikke ved det efterfølgende bestyrelsesvalg.
I Arizona havde Nicholas Damask undervist i islam i tyve år, da muslimer klagede over ham, og han fik via de sociale medier trusler, så han måtte gå midlertidigt under jorden med sin familie. CAIR lagde sag an mod ham og forsøgte forgæves at standse hans kursus.
I Californien forsøgte CAIR at få skolelederen Greg Calvert fyret på grund af påstået mobning af en muslimsk elev. CAIR gik til medierne og fortalte om en video, der skulle understøtte påstanden, men videoen viste sig at stamme fra en anden sammenhæng. Greg Calvert flyttede til en anden by og fik et lavere betalt arbejde, men også her forfulgte CAIR ham og krævede på ny hans fyring.
Taget herfra
Ja det understreger jo igen (og igen og igen etc) tydelgt at Islam hader den frihed alle vi andre tillader os at have. En usekulær diktatorreligion med et bizart Førerprofetideal. Vedkomne har højst sandsynlig aldrig eksisteret, men har været en Titel. Navnet Muhammed eksisterede ikke rigtigt dengang myten blev skabt, men ved det særlige konsonant system som Arabisk- hebræisk o.a dengang blev brugt, kunne man med lidt spidsfindighed ombytte bogstaverne lidt og finde ud af det var en Titel, der betød- Den ophøjede- Apostlen- og det højst sandsynligt har været tale om en klanleder. Altså idealet er et sammensurioum af flere personer. Ikke een. Det passer meget godt med at Koranen blev samlet af Uthmann og flere andre klanledere (også i islamisk forklaring om Koranen), hvilket passer til klanlederne ønsker og tilladelse til diverse tilbøjeligheder (Fuldbyrdet giftermål med 9 årige tøser), og delingen imellem Sunni (sædvane) og Shia (Ali,s parti) blev startet, da vedkomne iføle Shiaislam skulle have overtaget styringen (PGA familieforhold til Diktatorprofetmyten) “Khalifatet”. Derfor er Islam også totalt stivnet moralsk og etisk, da de mener det er Guds stivnede vilje udenfor tid og sted, med totalt mangel på menneskelig etik og moral og kærlighed, og det er Guds vilje der skal underkastes. Hvis man elsker demokrati og frihed og har menneskelig kærlighed i sin etik, er Islamafobi så sandelig et sundhedstegn. Der er mennesker i denne verden, som har været så katastrofalt uheldige at blive født ind i den religion, hvilket de ikke kan gøre for, men som ønsker at forlade den. Der er tolv lande i verden, hvor der er dødsstraf for det, så den sociale kontrol er stor udenfor. Hjælp og støt dem der vil forlade den. http://www.frafalden.dk. God mandag. mvh Michael Unna
Det understreger at vores hvide samfund er pisse ynkeligt og selvdestruktive når vi har ladet os lede af bunden af menneskelig affald og vi lader mentalt infantile som muslimerne belære os. Og på sidelinien har vi deres brødre. Dem der siger de er jøder men de lyver for de er af samme afstamning som hybrid/arabiske muslimer De er de samme som førte an i at slå Jesus ihjel og vi tillod det. Dem der lever efter Talmud fra Farisæernes sekt som er deres forfædres mafia religiøse tekster. De er Kanaan som hader Israel for at tage deres land. Og de har blandet sig med Esau Jakobs bror som aldrig har tilgivet Jakob. Og vi hvide som er de 12 Israelitiske stammer bliver undertrykt over hele verden og vi må kunne lide det. Vi er blevet slået ihjel i de sidste 1000 år. Og vi har tilladt rewritten historie igen og igen. Kig på Syd Afrika ja se på hele Europe, USA og Australian. Men nobody seems to notes nobody seems to care. George Carlin.
Alt er som det skal være. Som vi blive forfulgt og slået ihjel i Egypten sådan er vi igen og igen blevet forfulgt. Og idag bliver vi bildt ind at det folk som forfølger os er ofrene og vi er verdens racister og vi er de eneste som kan være det. Og fanget i det mentale historie og kultur løse mindset er der intet som forhindre deres “der endlösung”.
Nyd alt hvad der er godt lige nu. Du kan ikke tage det for givet i morgen .
Man kunne selvfølgelig også analysere kristendommen logisk herudfra. kristendommen nedstammer jo fra Jødedommen, og for mig at se er den en grov overfortolkning af Guds søn begrebet, og jeg er ret sikker på at det ikke har været hensigten. Jødedommen er jo en stammereligion med et bredt og dybt Juridisk grundlag nedfældet fra Toraen, som har kunnet holde Jødedommen samlet i en identitet. Gudsnavnet er helligt og man må ikke afbilled Gud- hvilket islam har overført på Diktatorprofetten. Islam er jo en streng kopi af den jødiske lovreligion, som de har overført til diktatorprofeten vilje, hverken mere eller mindre, og så har de skrevet en anden udgave af Toraen med lidt fra biblen (bjergprædiken), og gjort den til en strengere lovreligion. Nuvel. Derfor er der dødsstraf ved stenning for bl.a hor, hvilket vi kommer til senere.
Logikken er jo med kristendommens afsæt i jødedommen. – Hvis man tror på Gud, som altings skaber, inklusiv dig og mig, -Jamen så er man jo også skabt af Gud og dermed Guds datter eller SØN! Hvis man altså tror og elsker Gud som sin skaber.
Det særlige på den tid er jo det Faktum, at Josef jo ikke er Faderen til Jesus. Jordnær logisk udenom helligånden, må man vel konstatere at Maria enten er blevet voldtaget, prostitueret sig selv, eller begået hor- Josef gammel mand. Hvorfor bliver hun så ikke stennet? Hun har jo blevet gift endnu. Det er her jeg det vil kalde helligånden kommer ind. Kærligheden til hende og barnet. Kærligheden er lig med Helligånden. Men set med farisæriske briller- de lovhellige. Kan man være GUDS SØN, hvis man er undfanget uden for GUDS LOV? Ja hvis man tror på ham- og som Jesus siger i Markus Kapitel 2 imod slutningen- Sabbathen-LOVEN (Sabbathen var/er streng Jødisk lov) er til for menneskenes skyld. Menneskene er ikke til for LOVENS skyld.-. I samtlige evangelier render Jesus rundt og forsøger at reformere den Jødiske lovreligion, indtil han begår ran imod et tempel og nogle jødiske rabbiner lokker ham i en mental fælde- Kaifas rabbineren. Lukas evangeliet. Han spørger ham til Gudsnavnet, som der er dødsstraf for at misbruge. “Du siger det selv”. Kaifas og de andre rabbinere dødsdømmer ham som for blasfemi. Han slæbes til Pilatus, som ikke kan hebræisk- hvad fabler de indfødte om?- “Du siger det selv”- hvad ondt har den mand gjort? Han lader folket, der er blevet ophidset af Rabbinerne, dømme imellem Barabas og Ham, og derefter dør han på et Romersk dødstorturinstrument, som senere er blevet gjort helligt af kristendommen (bizart)- istedet for to fisk. Det er for mig at se det logiske i kristendommen, hvor jeg med helligånden i mente elsker den religion. På trods af min logiske nedsmeltning af den ELsker jeg kristendommen. Fordi den sætter menneskelig kærlighed i etisk udgangspunkt, også for lovgivningen, i balancen imellem individ og kollektivet, hvor loven aldrig i sig selv er hellig. Men den menneskelige kærlighed er. Derfor elsker jeg den.
Imodsætning til Islam. Derfor bekæmp Islam. Bl.a Støt SIAD: http://www.siaddk.wordpress.com.
God tirsdag. mvh Michael Unna
Nu hvor min logik historisk analyse har fremvist at Islam blot er en underkastelse af Guds vilje igennem en Diktatorførerprofets ideal, og kristendommen blot er en overfortolket udledning af det jødiske begreb Guds søn. Kan vi også analysere Jødedommen på samme måde. En stammereligion som er opstået som et oprør imod slaveriet i Egypten. Slavetegnet har sikkert været omskærelsen, og Mødet som Moses havde på signaibjerget med Gud har nok været et hemmelig møde (En brændende tornebusk-eksistere ikke-er der er ikke- hemmeligt) om strategi for oprøret (Kongecobraer æder andre slanger). Man har så flygtet over sumpområder, og endt med at blive en ørkenomvandrende stamme. Derfor er reglerne opstået for at holde sammen på stammen, hvis de igen blev gjort til slaver af andre stammer/lande. Hvis man havde haft en statshue af gud, ville den være tung at bære på, og stammen ville gå i opløsning, hvis denne statshue blev brændt (På samme måde som Svantevik, som var Vendernes Gud, da Danskerne udraderede dem). Derimod kunne man holde sammen på stammen, hvis Gudsnavnet var helligt, og man kunne dø af at misbruge det (Blasfemisk dødsstraf- bl.a det Jesus bliver dømt for at Rabbinerne), hvis man igen blev gjort til slaver. Stenningsdødstraffen blev indført, for at hele stammen skulle tage ansvaret for dommen, og ikke kun en særlig bøddel. Stenningsdødstraf for hor fulgte vel for at undgå stridigheder af jalosi eller anden børneansvars fralæggelse. Læg mærke til at spisereglerne passer præcist til en omvandrende ørkenstamme med normadedyr. Man har sikkert ligget i stridigheder med andre fastboende stammer, som havde svin. Svinet duer ikke som normadedyr. Det giver ingen pels eller mælk, men kun kød, og er dermed ressurcekrævende i forhold til udbytte. Derfor blev svinet gjort urent af den jødeiske stamme, så man adskilte sig fra de fastboende. Reglerne fulgte stammen da den fik erobret kaanans land -israel. Her i ligger logikken i historisk kontinuerligt perspektiv.
Jødedommen er en religion man kan forlade frit. Både Albert Einstein og Karl marx tog den ikke seriøst eller gad at følge den, selvom de var født ind i den. Der er sikkert flere jøder der frit har forladt Deres religion. De bliver ikke forfulgt (selvfølgelig frosset ud, men det er også acceptabelt, når man selv forlader noget), imodsætning til Islam, som er en – usekulær diktatorreligion med et bizart Førerprofetideal, som mener frafalde skal være forbudt. 12 lande i verden har dødstraf for det. Derfor støt dem som ønsker at forlade denne modbydelige undertrykkende religion, som direkte er skyld i krig, terror og undertrykkelse (Især af kvinder og åndsfrihed). http://www.frafalden.dk
Nogle kilder til teorierne har jeg fået fra Illustreret Videnskab, Lars Hedegaard, Bent Jensen i JP, og andre bl.a “Den hemmelige religion” af Ove Von Spaeth, og Jess Assmussen “Islam”. BBC havde også en udseendelse om Islam som blev lukket ned og ikke genudseendet. God onsdag. mvh Michael Unna