Russiagate 14

Kapitel 12345678910111213

Kapitel 14 – Originaler og kopier

West Wing
24. juni 2020 blev et notat offentliggjort, som var blevet skrevet af Peter Strzok og efter alt at dømme skrevet 5. januar 2017.

Notatet omhandler i stikord et møde, som James Comey deltog i og refererede for Peter Strzok.
Michael Flynns samtale med Kislyak er temaet i notatet, der citerer vicepræsident Joe Biden for ”Logan Act”, og citerer Barack Obama for ”make sure you look at thing and put the right people on it”.
The Logan Act forbyder borgere uden bemyndigelse at forhandle med regeringer fra fremmede lande, men skulle Michael Flynn blive dømt for at have overtrådt The Logan Act, ville han være den første siden loven blev vedtaget i 1799. Not bloody likely.
Hvor fik Joe Biden den skøre ide fra?
Det havde Undercover Huber en teori om.

Joe Biden har før plagieret West Wing:

Joe Biden er dog bedre kendt for at have plagieret rigtige politikere som Neil Kinnock og Bobby Kennedy.

Priestaps CYA
23. januar 2017 blev der i FBIs hovedkvarter holdt et møde om Michael Flynn.
Assistant director of the FBI Counterintelligence Division Edward William ”Bill” Priestap tog under dette møde håndskrevne noter bl.a. om Logan Act, som han dagen efter tilføjede nogle overvejelser.

I hans håndskrevne noter fra 24. januar 2017 stilles spørgmålet:
“What’s our goal? Truth/Admission or to get him to lie, so we can prosecute him or get him fired?”

Optikken fra Det Hvide Hus var også i Bills tanker:
”If we are seen as playing games, WH will be furious.”

Og sidst, men ikke mindst, skulle notatet udtrykke omsorg for FBI.
”protect our institution by not playing games”

Nothing ilicit
23. januar 2017 rapporterede Washington Post:
”FBI reviewed Flynn’s calls with Russian ambassador but found nothing ilicit”

24. januar 2017 sendte James Comey et par agenter over til National Security Advisor Michael Flynn for en uformel samtale om den russiske ambassadørs opkald.
De to agenter var tilsyneladende kommet for en kollegial hyggesludder, og den indledte de ikke med at det var et alvorligt lovbrud at lyve overfor FBI.
Michael Flynn skulle ikke få den i idé at han blev efterforsket, at han blev afhørt eller at han på nogen måde kunne have gavn af en advokats tilstedeværelse.
Den slags havde general counsel for the Federal Bureau of Investigation James A. Baker rådgivet James Comey om.

Og som James Comey senere forklarede i et tv-interview, var det noget han

”formentlig ikke ville have gjort, eller sluppet afsted med, i en mere ordnet efterforskning, øh, ordnet administration, Bush-administrationen eller Obama-administrationen – to mænd, som vi alle har lært at påskønne højere i løbet af de sidste tre år.
I begge disse mænds administration var der en process, så hvis FBI ville sende agenter ind i Det Hvide Hus, for at interviewe en højtstående embedsmand, skulle man gå gennem The White House Council, og der ville være diskussioner og godkendelser af hvem der måtte være til stede, men jeg tænkte: det er tidligt nok, lad os bare sende et par gutter over.”

Her et lidt længere uddrag:

Vildledning
Det var Peter Strzok og Joe Pientka der 24. januar 2017 havde interviewet Michael Flynn, og som efterfølgende skrev en afhøringsrapport, en såkaldt 302.
Det var hverken Peter Strzoks eller Joe Pientkas opfattelse at Michael Flynn havde løjet, det har vi både James Comeys og Andrew McCabes ord for. De vidnede begge for HPSCI i marts 2018.

Michael Flynn mente tydeligvis selv at han fortalte FBI sandheden om samtalen med Kislyak, og for FBI var dette et ”conundrum”, for som McCabe forklarede HPSCI:
”the statements were inconsistent with our understanding of the conversation that he had actually had with the ambassador”.

Sergey Kislyak havde ringet Michael Flynn op på grund af udvisninger, ikke på grund af sanktioner, men udvisninger kan – med lidt god vilje – fortolkes som en slags sanktioner.
Diplomater er trænet i at vælge deres ord omhyggeligt, men det var slet ikke utænkeligt at enten Kislyak eller Flynn en enkelt gang undervejs var kommet til at bruge ordet sanktioner, i stedet for udvisninger.
Kommunikationen mellem Kislyak og Flynn var ikke præget af ond vilje, men af et ønske om at opnå en gensidig forståelse, og så er det naturligt at vægte hvad modparten mener, selv hvis modparten skulle formulere sig upræcist.
Det ville være en uskyldig lille fejltagelse hvis enten Kislyak eller Flynn var kommet til at bruge ordet “sanktioner” i stedet for “udvisninger”, men det ville ikke have afholdt medierne fra at slagte vicepræsident Mike Pence, som var blevet citeret for at Kislyak og Flynn ikke havde diskuteret “sanktioner”.

Enten lykkedes det FBI at overbevise Michael Flynn om at han eller Kislyak havde brugt ordet “sanktioner”, eller også lykkedes det FBI at så tilstrækkelig tvivl i Flynns sind til at han ikke turde løbe risikoen.

FBI havde hele transskriptionen af Kislyaks telefonsamtale med Flynn, hvor ordet sanktioner aldrig dukkede op. Den transskription viste FBI selvfølgelig ikke til Michael Flynn.

26. januar 2017 blev White House Counsel Donald McGahn opsøgt af Acting Attorney General Sally Yates, der advarede ham om at Michael Flynn havde løjet for vicepræsident Mike Pence og måske overtrådt the Logan Act.

30. januar 2017 blev Sally Yates fyret af Donald Trump fordi hun nægtede at udføre en ordre vedrørende indrejserestriktioner.

9. februar 2017 rapporterede Washington Post at Flynn havde løjet for Mike Pence.

10. februar 2017 bad Peter Strzok via SMS Lisa Page om rådgivning i hvordan Strzok bedst kunne forfalske den originale 302 fra 24. januar 2017, som nu er sporløst forsvundet fra FBIs arkiver.

13. februar 2017 undskyldte Michael Flynn for en ”vildledning”, som han ikke havde begået, og trådte tilbage som National Security Advisor.

Kapitel 15

6 Kommentarer

    • Det roder hvis der skal skiftes tråd her.
      for dette ovenstående link fra “barfbag” var kommet ud i glemselens mørke, hvis det blev sat i “fri Diskution”.
      det er jo netop emnet her der omhandler:
      Militær efterretning har beviser. Amerikanske specialstyrker beslaglægger Tysklands server, der modtog afstemningsdata.

      Også.

      Tak for dette link:

  1. Jeg må egentlig sige, jeg er tilbøjelig til at give Sebastian ret. Jeg ville have skrevet mit indlæg, hvor jeg i forvejen havde skrevet flere indlæg i samme dur, men det ville måske blive overset. Sådan fungerer jo en blog. The river flows fast, and gone it is. Og det ville vel også blive overset, hvis jeg blot skrev dette urgent indlæg i Fri diskussion. Tja.

  2. Forrige indlæg omhandlede valgsvindel, der kunne linket jo også have givet mening.
    Men hvis man ikke lige kan finde et indlæg hvor et interessant link hører naturligt sammen, kan man altid bruge fri diskussion.
    Det er derfor vi har den.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*


This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.